Дело № 2-2318 (2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2017 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Якимовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО1, Ивановой А..А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском ФИО1, ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в заявлении, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО1 29.11.2013 г. заключили между собой кредитный договор №, по которому Банк обязался предоставить заемщику кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> под 11,75 % годовых, на срок 120 месяцев с даты его фактического предоставления на приобретение объекта недвижимости: 

<

адрес>. Заключение кредитного договора подтверждается подписанным обеими сторонами кредитным договором. Выдача кредита в сумме 

<

данные изъяты> была произведена единовременно путем зачисления на счет заемщика по вкладу №, что подтверждается мемориальным ордером № от 29.11.2013 г. Доказательством ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора в части сроков и размеров внесения платежей является расчет суммы задолженности по кредитному договору. Из данного расчета следует, что неоднократные нарушения размеров и сроков оплаты платежей заемщик стал допускать с ноября 2015 г. Денежные средства в погашение основного долга и процентов не поступают в полном объеме, т.е. нарушение сроков внесения платежей составляет более трех раз с ноября 2016 года. Согласно расчета, по состоянию на 09.01.2017 г. включительно, сумма задолженности по кредитному договору составляет: 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 

<

данные изъяты>. Взыскиваемая задолженность образовалась за период с 29.11.2013 г. по 09.01.2017 г. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору: залог объекта недвижимости: квартира, общей площадью 43,1 кв.м, на первом этаже, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с п. 10 Закладной от 29.11.2013 г., заключенной между Банком и ФИО1 залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается 

<

данные изъяты>. При определении судом начальной продажной цены предмета залога, Банк просит суд установить начальную продажную цену предмета залога, исходя из его залоговой стоимости. В связи с нарушением условий кредитного договора 22.12.2016 г. кредитор направлял заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки до 01.01.2016 г. Однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке досрочно не погашена, в связи с чем, у Банка имеются достаточные основания потребовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и расторжения кредитного договора в судебном порядке. На основании решения годового общего собрания акционеров Банка в ЕГРЮЛ 04.08.2015 г. зарегистрирована новая редакция устава банка с новым фирменным наименованием: ПАО «Сбербанк России». Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1,, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.11.2013 г. по состоянию на 09.01.2017 г. в размере 

<

данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество – квартира, общей площадью 43,1 кв.м., кадастровый (или условный) №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО1 (1/2), ФИО1, (1/2), установив начальную продажную. Цену для реализации с торгов в размере 

<

данные изъяты>. Взыскать в солидарном порядке с ФИО1,, ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>. 

Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен, в заявлении указал, что просит дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка. 

Ответчик ФИО1, действующая за себя в интересах несовершеннолетней ФИО1, в судебном заседании и иском не согласилась, пояснила, что задолженность по основному долгу по кредитному договору и по процентам погашены, теперь она оплачивает кредит в соответствии с графиком платежей, оснований для обращения взыскания на квартиру не имеется, с размером неустойки не согласилась, просила снизить в ввиду ее несоразмерности. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании пояснения ответчика поддержал, указал на отсутствие задолженности по основному долгу и процентам. Ходатайство о снижении размера неустойки поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки не сообщил, ходатайств и заявлений не представлено. 

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что 29.11.2013 г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО1 заключен Кредитный договор № (л.д.10-14), согласно которого кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 

<

данные изъяты> под 11,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости (квартира), находящегося по адресу: 

<

адрес>, на срок 120 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика ФИО1 №. Созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п.1.1). 

Согласно Графиком платежей №, сумма ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты>, последний платеж – 

<

данные изъяты> (л.д.15-16).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3). 

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 

<

данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером № от 29.11.2013 г. (л.д.23). 

Кроме того, ответчиком ФИО1 была выдана Закладная в отношении недвижимого имущества – квартиры по адресу: 

<

адрес>, которая прошла государственную регистрацию 04.12.2013 г., номер государственной регистрации ипотеки квартиры № (л.д.17-21).

Вместе с тем ответчики ненадлежащим образом исполняют взятые на себя обязательства, платежи вносили не в срок и не в полном объеме. 

22.12.2016 г. в адрес ответчиков было направлены требования о возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении договора (л.д.24-27), ответа не последовало.

Согласно представленной справки о задолженности заемщика по состоянию на 09.01.2017 г. следует, что задолженность составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: основной долг – 

<

данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом – 

<

данные изъяты>, неустойка за несвоевременное погашение основной задолженности – 

<

данные изъяты>.

Из пояснений ответчика следует, что действительно они допускали просрочки оплаты кредита, однако в настоящее время просроченная задолженность отсутствует, она вошла в График ежемесячных платежей и осуществляет текущие платежи, последний платеж был осуществлен 19.05.2017 г. 

Так, согласно справки ПАО «Сбербанк России» об уплаченных процентов и основному долгу по кредиту, по состоянию на 21.04.2017 г. сумма задолженности по основному долгу размере 

<

данные изъяты> и процентам в размере 

<

данные изъяты> погашена. 

Как следует из справки ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 12.05.2017 г., остаток долга после погашения: остаток основного долга – отсутствует, неустойка составляет 

<

данные изъяты> 

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения спора должниками погашен просроченный основной долг и задолженность по процентам. 

К основаниям, влекущим возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, Гражданский кодекс Российской Федерации относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (ч.2 ст.811 ГК РФ).

Анализируя представленные доказательства по делу, а также принимая во внимание долгосрочность и характер суммы кредита, принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, оплату задолженности, отсутствие просроченной суммы долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности. 

Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки является правомерным. 

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательств, размер суммы кредита, установленный размер неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), считает заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом кредитора, не соответствующей обстоятельствам дела, и с учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза, то есть с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, в остальной части данного требования истцу следует отказать.

Установлено, что с 04.08.2015 г. ОАО «Сбербанк России» сменило наименование на ПАО «Сбербанк России», в связи с чем с ответчиков ФИО1, ФИО1 солидарно подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Сбербанк России». 

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, просит определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 

<

данные изъяты>, определенной в закладной. 

В соответствии ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Принимая во внимание отсутствие просроченной кредитной задолженности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы по оплате государственной пошлины понесены истцом до подачи иска в суд, тогда как отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы задолженности, процентов послужило добровольное удовлетворение требований со стороны ответчиков по погашению просроченной задолженности, то суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по оплате госпошлины в полном объеме. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения расходов по госпошлине в той сумме, которая была уплачена исходя из объема заявленных требований, в том числе, и из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С ответчиков ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ФИО1 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» неустойку по кредитному договору от 29.11.2013 г. в сумме 25 752 рубля 73 копейки, в остальной части иска ПАО «Сбербанк России» отказать. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 846 рублей 78 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись копия верна судья