ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

3 февраля 2020 года город Хабаровск

Судья Хабаровского гарнизонного военного суда ФИО1 

<

адрес> 

при секретаре судебного заседания Золотарь К.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО2,

должностного лица – старшего инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда дело об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части №

Багирова Ибрагима ШахинОглы, родившегося 

<

данные изъяты>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – Кодекса),

установил:

В отношении ФИО2 старшим инспектором ДПС 

<

данные изъяты> был составлен протокол № о совершении им административного правонарушения, предусмотренного № Кодекса.Из данного протокола следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 1 № в районе дома 

<

адрес>, являясь водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лицао прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия названного водителя не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

В судебном заседании ФИО2 обстоятельства данного правонарушения и свою вину в содеянном не признал и пояснил, что в указанном месте и в указанное время он автомобилем не управлял, поскольку он является военнослужащим по призыву и в этом время он находился на территории войсковой части №, о чем имеется соответствующая справка, предоставленная из данной воинской части. Автомобилем управлял его брат ФИО9, который назвался его именем, а сотрудники ДПС, не проверив у него документов, с его слов составили протокол об административном правонарушении в отношении него (ФИО2).

Выслушав объяснения ФИО2, пояснения должностного лица - ФИО3, показания свидетелей ФИО10 изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Из оглашенных в суде материалов от ДД.ММ.ГГГГ: протокола № об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством №, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, осмотренных в суде показаний прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 touch» с заводским номером № №, а также письменного объяснения инспектора ДПС ФИО11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 

<

адрес> инспекторами ДПС был остановлен автомобиль марки«

<

данные изъяты>, водителем которого якобы являлся ФИО2 При этом у последнего присутствовал внешний признак алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица). В связи с этим ему инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Багировв присутствии двух понятых дал свое согласие.В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ему былопредложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО4 отказался в присутствии двух понятых.В связи с этим на ФИО4 был составлен вышеупомянутый протоколоб административном правонарушении. 

Свидетель ФИО12., являющийся братом ФИО2, в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО13) управлял автомобилеммарки «

<

данные изъяты> в районе дома № 

<

адрес>. Испугавшись, что в отношении него сотрудники ДПС составят материалы о совершении им административного правонарушения, он (ФИО14) назвался именем своего брата Ибрагима, в связи с чем на последнего и были составлены все административные материалы.

Свидетель ФИО15. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 

<

адрес> нес службу в качестве инспектора ДПС. В указанное время им был остановлен автомобиль марки«

<

данные изъяты>, водителем которогоявлялся ФИО16. При этом у последнегоотсутствовало водительское удостоверение и он назвался ФИО2. Поскольку у него присутствовал внешний признак алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО17 присутствии двух понятых дал свое согласие.В связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличием достаточных оснований полагать, что БагировРамин находится в состоянии опьянения, сотрудниками ДПС ему былопредложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО18 в присутствии двух понятых.В связи с этим на БагироваИбрагима был ошибочно составлен вышеупомянутый протоколоб административном правонарушении.

Согласно представленным из войсковой части № справкам № № г., именному списку личного состава ремонтной роты для проведения вечерней поверки, а также военному билету ФИО2, последнийпризван на военную службу военным комиссариатом 

<

данные изъяты>. После призыва он проходит военную службу в войсковой части № на воинской должности слесаря. Военную присягу он принял ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на территории войсковой части №

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, несмотря на правильность оформления инспектором ДПС рассматриваемых административных материалов, признаю противоречия, при установлении достоверности события, – управлениеФИО4ым И.Ш. автомобилем при рассматриваемых обстоятельствах, неустранимыми.

Приходя к такому выводупринимаю во внимание сведения, содержащиеся в представленных из войсковой части № справках, а также то, что по делу допрошены оба инспектора ДПС, принимавших участие в оформлении материалов, свидетель ФИО19., подтвердивший тот факт, что в указанные в административных материалах дату и время именно ФИО20. управлял в районе дома № 

<

данные изъяты>, и указанные материалы были составлены сотрудниками ДПС в его присутствии с внесением в них личных данных его брата – ФИО2, которые он сообщил этим сотрудникам с целью избежать административной ответственности за совершенное им правонарушение. 

Вышеперечисленные доказательства считаю достаточными и исчерпывающими для принятия решения по данному делу.

Все эти обстоятельства, в их совокупности, достоверно указывают на то, чтоФИО2 не управлял и не мог управлять транспортным средством при обстоятельствах, указанных в административных материалах.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

Поскольку обстоятельства, на основании которых ФИО2 было вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса, в суде не нашли своего подтверждения, данное дело об административном правонарушении подлежит прекращению, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

производство по делу о привлечении Багирова Ибрагима ШахинОглы к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч№. Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья 

ФИО1