Дело № 2-241/2024 

УИД:32RS0020-01-2024-000143-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 г. рп. Навля Брянской области 

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Цыганок О.С.,

при секретаре Савельевой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ОТП Банк» (далее – АО «ОТП Банк») обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что в результате подписанной ответчиком оферты о предоставлении потребительского кредита №, был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику была выпущена карта № к текущему счету № с лимитом кредитования (овердрафта) 72000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ лимит увеличен до 105000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ лимит увеличен до 126000,00 руб.), с которого заемщик имел возможность совершать операции.

В соответствии с условиями договора по предоставленному банковскому продукту - карте код тарифа 

<

данные изъяты> установлена процентная ставка по полной стоимости кредита в размере 24,410 % годовых, процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг 24,9 % годовых, по иным операциям 42,9 % годовых, переменная процентная ставка не применяется. Количество платежей - до момента окончания срока возврата кредита, ежемесячно минимально в размере 6 % (мин. 500,00 руб.) от суммы кредитного лимита или суммы полной задолженности, но не более полной задолженности, карта активирована ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Для погашения задолженности по кредиту по карте заемщик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных платежных периодов.

Факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается выпиской по счету №. При этом ответчик взял на себя обязательство ежемесячно производить платежи в погашение кредита в соответствии с индивидуальными условиями договора. 

В период пользования кредитом ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате кредита, в связи с чем у нее образовалось задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила сумму 140598,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 119197,54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 21400,90 руб., датой последней операции по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № является ДД.ММ.ГГГГ, последнее списание по карте ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95010,00 руб., истец узнал о нарушении прав ДД.ММ.ГГГГ. 

До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по указанному договору, определением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями должника. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по указанному договору и проценты за пользование кредитом в общей сумме 140598,44 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 4012,00 руб.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 пояснили, что заявленные исковые требования признают только в части основного долга в сумме 25000,00 руб., с остальной суммой иска не согласны, поскольку ДД.ММ.ГГГГ со счета мошенники украли 95010,00 руб., также просили применить срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ, так как истец знал о нарушении своих прав именно с этой даты, а не с ДД.ММ.ГГГГ, потому что ею был внесен последний платеж ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела ответчик поясняла, что при заключении кредитного договора ФИО1 указала номер телефона №, которым она пользуется до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ на данный номер телефона пришло сообщение о том, что номер для подтверждения операций в «ОТП Банк» был изменен на № если ФИО1 не меняла его, то необходимо позвонить 0707. Она сразу же связалась с сотрудниками банка, которые проигнорировали ее обращения и только заблокировали ее карту, а также по данному факту она обратилась в полицию. Также ФИО1 представила письменный отзыв с указанием вышеприведенных доводов, в котором просила применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

На основании статьей 420, 432 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.) считается акцептом.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГКРФ.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта 

<

данные изъяты> (код тарифа №) к текущему счету № с лимитом кредитования (овердрафта) 72000,00 руб., который согласно п. 1 Индивидуальных условий мог быть изменен по соглашению сторон до 450000,00 руб. (ДД.ММ.ГГГГ лимит увеличен до 105000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ лимит увеличен до 126000,00 руб.), сроком действия с момента заключения до полного выполнения своих обязательств клиентом и банком, льготным периодом кредитования 55 дней.

Срок возврата кредита 1 год (с даты заключения кредитного договора) с неоднократным продлением на очередной год, в случае если банком не было направлено клиенту уведомление об окончании срока возврата кредита в соответствии с Правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» (п. 2 Индивидуальных условий).

В соответствии с индивидуальными условиями договора установлена процентная ставка по полной стоимости кредита в размере 24,410 % годовых, процентная ставка по операциям оплаты товаров и услуг 24,9 % годовых, по иным операциям 42,9 % годовых, переменная процентная ставка не применяется. 

Указанный договор был заключен в результате подписанного ответчиком заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита № путем оформления заявления ответчиком, ознакомления его с Индивидуальными и общими условиями кредитного договора, Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифами, которые являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты, с которым ФИО1 была ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлениях.

Для погашения задолженности по кредиту по карте заемщик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в размере 6 % (мин. 500,00 руб.) от суммы кредитного лимита или суммы полной задолженности, но не более полной задолженности в течение специально установленных платежных периодов, с количеством платежей - до момента окончания срока возврата кредита. 

Согласно п. 10.1 Правил выпуска и обслуживания банковских карт датой заключения кредитного договора является дата активации клиентом карты. Кредитный договор действует до полного выполнения клиентом и банком своих обязательств по нему.

ДД.ММ.ГГГГ карта была активирована ответчиком. 

Согласно п. 14 индивидуальных условий кредитного договора заемщик соглашается с правилами выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк», которые являются общими условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, указанном в Индивидуальных условиях договора. Проценты, начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического окончательного возврата кредита (включительно), либо по дату, указанную в требовании о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в качестве даты досрочного исполнения обязательств (включительно), либо по дату, в которую истекает 365-й день (включительно) с даты начала периода непрерывной просрочки. 

Пунктом 5.2.1 Общих условий кредитного договора установлено, что заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита.

Пунктом 5.1.3 Общих условий кредитного договора предусмотрено, что банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.4.3.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт банк имеет право в случае нарушения клиентом сроков исполнения денежных обязательств по кредитному договору, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по кредитному договору. В этом случае клиенту направляется требование банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в котором содержится дата досрочного исполнения обязательств, в которую срок возврата кредита, уплаты процентов и погашения иной задолженности считается наступившим. Требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору считается полученным клиентом по истечении 5 календарных дней с даты его направления. 

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту с кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что заемщик ФИО1 платежи по карте производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность.

ФИО1 уведомлялась банком о наличии просроченной задолженности путем направления требования ДД.ММ.ГГГГ о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в добровольном порядке требование кредитора о погашении задолженности в установленный срок не исполнила, задолженность до настоящего времени не погашена. 

Указанное требование ФИО1 было получено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 140598,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 119197,54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 21400,90 руб., что подтверждается расчетом и выпиской по счету заемщика, представленными истцом. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору №, который на основании поступивших от ответчика возражений, определением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен.

Рассматривая доводы ответчика и ее представителя о том, что номер телефона № который она указала при заключении кредитного договора был изменен на №, поэтому ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 открытого в рамках спорного кредитного договора мошенники списали 95010,00 руб. суд приходит к следующему.

Приложением № Правил выпуска и обслуживания банковских карт установлены условия безопасного использования карт, ограничения способов и мест их использования, случаи повышенного риска их использования, которыми предусмотрено, в том числе, что никогда не сообщайте ПИН-код третьим лицам, в том числе родственникам, знакомым, сотрудникам банков, кассирам и лицам, помогающим в использовании карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по электронной почте обратилась в МО МВД России «Навлинский» с заявлением по факту мошеннических действий, которое было зарегистрировано в КУСП – № ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из данного обращения направленного в МО МВД России «Навлинский», ФИО1 сообщила звонившему ДД.ММ.ГГГГ оператору коды, которые ей пришли на телефон, а также назвала цифры с карты, выданной ей в пользование, таким образом дав распоряжения на действия с денежными средствами.

На основании данного заявления, старшим следователем СО МО МВД России «Навлинский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 20 минут по 13 часов 00 минут неустановленное лицо, путем обмана, с использованием средств сотовой связи, под предлогом переоформления договора выдачи потребительского кредита в АО «ОТП Банк» на выгодных условиях, завладело денежными средствами в сумме 95000,00 руб., принадлежащих ФИО1, осуществив перевод денежных средств со счета банковской карты на счет неизвестного лица, тем самым ей был причинен имущественный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя ФИО1 по данному уголовному делу признана потерпевшей.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Навлинский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из ответа на судебный запрос АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступил запрос на блокировку и перевыпуск карты №; ДД.ММ.ГГГГ запрос на активацию карты № и отправку пин-кода; ДД.ММ.ГГГГ активирована кредитная карта №, которая на сегодняшний день является единственной активной картой; карты № и № были привязаны к счету №.

Из ответа на судебный запрос АО «ОТП Банк» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телефон № был указан ответчиком при оформлении кредитного договора № и на момент отправки карты в рамках перекрестных продаж данный телефон был основным номером телефона ответчика, другой информацией истец не обладал; от ответчика не поступало заявлений/уведомлений о возбуждении уголовного производства по факту мошенничества; факт, что средствами воспользовался не ответчик не доказан.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в момент предоставления банком денежных средств ФИО1, у банка отсутствовали основания не исполнять распоряжение клиента, устанавливать ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Оформление кредитного договора осуществлено при идентификации клиента и его волеизъявлении. Ошибок и/или отсутствия необходимых реквизитов (документов) для проведения операции, несоответствия операции законодательству Российской Федерации, банковским правилам либо условиям договора, не установлено.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что открытый на имя ответчика счет, на который банком зачислены денежные средства, не принадлежал заемщику.

Доводы ответчика о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении неустановленных лиц по завладению денежными средствами суд признает несостоятельными, поскольку ФИО1 и ее представителем не представлено суду доказательств, что банком не были исполнены обязательства по кредитному договору, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует.

Само по себе возбуждение уголовного дела и признание ответчика потерпевшей не свидетельствует о незаконности действий банка при заключении кредитного договора или об осведомленности банка о снятии денежных средств ответчиком по данному кредитному договору под влиянием обмана третьих лиц.

Следовательно, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик доказательств, опровергающих доводы истца о наличии у нее задолженности по спорному кредитному договору, суду не представила. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям заключенного кредитного договора. Судом данный расчет проверен и признан арифметически верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Разрешая заявленное ответчиком требование о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

На основании пункта 8.4.3.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору с указанием срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком было получено ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец о нарушении своих прав узнал ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, то есть с момента, когда кредитору стало известно о нарушении его прав. 

Таким образом, трехгодичный срок исковой давности для требований о взыскании с ответчика задолженности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к мировому судье судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 в их пользу задолженности по кредитному договору, которое поступило мировому судье и было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией конверта.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и расходов по оплате госпошлины в размере 2005,98 руб., который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

С настоящим исковым заявлением АО «ОТП Банк» обратилось в суд в электронном виде согласно квитанции об отправке ДД.ММ.ГГГГ, и было зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ответчика указанной в исковом заявлении суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование кредитом, в общей сумме 140598,44 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что до подачи настоящего иска в суд истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по настоящему кредитному договору, была уплачена госпошлина в размере 2005,98 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу настоящего иска в суд АО «ОТП Банк» уплачена государственная пошлина в сумме 2006,00 руб.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на момент уплаты госпошлины) при цене иска в размере 140598,44 руб. госпошлина должна была быть уплачена в размере 4011,97 руб.

Истец просит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4012,00 руб., при этом всего истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 4011,98 руб. (2005,98 руб. + 2006,00 руб.).

В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4011,97 руб., рассчитанная исходя из суммы заявленных требований, в остальной части заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «ОТП Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу акционерного общества «ОТП Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 2895783873 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 140598,44 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 119197,54 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 21400,90 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4011,97 руб., а всего в размере 144610,41 руб.

В остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий О.С. Цыганок

Резолютивная часть решения оглашена 17.10.2024

Мотивированное решение составлено 25.10.2024