Дело № 2-1325/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Студенской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Барнакян А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к В.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО СК "Согласие" обратилось с иском к В.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в ДТП признан водитель транспортного средства ФИО2, государственный регистрационный номер №, ответственность которого застрахована в ООО "СК "Согласие". Ответчик обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, событие ДТП было признано страховым случаем, истец выплатил ответчику страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Решением Кировского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу В.Н. с ООО "СК "Согласие" были взысканы денежные средства в сумме 656 954 рублей 07 коп., в том числе: 377 209 рублей 32 коп. - в счет восстановительной стоимости автомобиля, 47 721 рубль 39 коп. - в счет компенсации утраты товарной стоимости, 212 465 рублей 36 коп. - штраф, 3 500 рублей - расходы на оплату услуг эксперта, 15 000 рублей - услуги представителя, 1058 рублей - оплата услуг нотариуса. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, №-ИП, возбужденного по исполнительному листу, выданному по делу №, с ООО "СК "Согласие" списаны денежные средства в размере 656 954 рублей 07 коп. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 656 954 рублей 07 коп. были снова списаны со счета ООО "СК"Согласие" на расчетный счет ответчика. Истец полагает, что сумма денежных средств в размере 656 954 рублей 07 коп. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. По мнению истца, ответчик обязан уплатить истцу проценты за пользование суммой неосновательного обогащения. 

Истец просит суд взыскать с В.Н. в пользу ООО "СК "Согласие" сумму неосновательного обогащения в размере 656 954 рублей 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 728 рублей 79 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 376 рублей 79 коп. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ А.К. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал суду пояснения, аналогичные содержащимся в тексте искового заявления.

Ответчик В.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания по адресу места регистрации, указанному в адресной справке отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД ФИО3 по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». Телеграмма, направленная судом в адрес ответчика не доставлена по причине неявки адресата за ее получением. 

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств объективно препятствующих ответчику своевременно получить судебные извещения, суду не представлены, дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика В.Н. рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения (л.д. 13-18) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в 

<

адрес>-на-ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 в ДТП признан водитель транспортного средства ФИО2 Е.М., гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ООО "СК "Согласие". В.Н. обратился в ООО "СК "Согласие" за выплатой страхового возмещения, событие ДТП было признано страховым случаем, ООО "СК "Согласие" выплатило В.Н. страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. 

Решением Кировского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску В.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения с ООО "СК "Согласие" в пользу В.Н. взыскано страховое возмещение в счет восстановительной стоимости автомобиля в размере 377 209 рублей 32 коп., в счет компенсации утраты товарной стоимости в размере 47 721 рубль 39 коп., штраф в размере 212 465 рублей 36 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 058 рублей, а всего денежные средства в сумме 656 954 рублей 07 коп.

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "СК "Согласие" были списаны денежные средства в сумме 656 954 рублей 07 коп., получатель: УФК по 

<

адрес> (5823, 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 по 

<

адрес>), назначение платежа: оплата задолженности по судебному документу ПСПИ №-ИП по иску В.Н., Кировский районный суд 

<

адрес>-на-ФИО3 (платежное поручение №, л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО "СК "Согласие" были списаны денежные средства в сумме 656 954 рублей 07 коп., получатель: В.Н., назначение платежа: оплата по исполнительному листу серии ФС № выдан 12/08/15 по делу № (инкассовое поручение №, л.д. 20).

Согласно письму исх. № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес>-на-ФИО3 по 

<

адрес> советника юстиции 3 класса ФИО8, в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ООО "СК "Согласие", ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 656 954,07 рублей перечислены В.Н.

Таким образом, денежные средства в сумме 656 954,07 рублей, подлежащие взысканию с истца в пользу ответчика на основании вступившего в законную силу судебного акта - решения Кировского районного суда 

<

адрес>-на-ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ - были дважды списаны с расчетного счета истца и перечислены ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца имущество - денежные средства в сумме 656 954,07 рублей.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

С учетом установленных судом обстоятельств исковые требования ООО "СК "Согласие" о взыскании с В.Н. суммы неосновательного обогащения в размере 656 954 рубля 07 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу требований п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка ФИО3, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов, подлежащих уплате ответчиком за пользование денежными средствами истца. Сумма рассчитанных истцом процентов за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 160 728 рублей 79 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом на соответствие требованиям действующего законодательства и обстоятельствам данного дела и признан верным. 

В связи с удовлетворением заявленных ООО "СК "Согласие" исковых требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика В.Н. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 11 376 рублей 83 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с В.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере 656954 рубля 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160728 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11376 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Е.А. Студенская

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ