Дело № 2-3239/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года Ленинский районный суд г. Н.Новгород в составе председательствующего судьи А.В. Шутова при секретаре О.В. Пленковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, выплате компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, выплате компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Участник ДТП - автомобиль Фольксваген Пассад г/н №, под управлением ФИО3 (виновник ДТП), спровоцировав дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель а

<

данные изъяты> г/н №, ФИО2 получил телесные повреждения.

ФИО2 находился во 2-ом нейрохирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует Выписка из карты стационарного больного 

<

данные изъяты> с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение мозга, ушибленная рана скуловой области справа, ушиблено-резанные раны конечностей, множественные ушибы, ссадины мягких тканей конечностей. Так же есть заключение Федерального медицинского центра «Евроклиник» от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии после травмы в ДТП.

В результате ДТП получил механические повреждения телефон ФИО2 марки 

<

данные изъяты> не подлежащие восстановлению.

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 получил механические повреждения, в результате чего был эвакуирован на платную автостоянку по адресу 

<

адрес>А.

Факт произошедшего ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ а была проведена экспертиза по определению степени тяжести причиненного вреда здоровью ФИО2 На основании заключения эксперта №- 

<

данные изъяты>, повреждения полученные ФИО2 образовались в результате дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, причинив легкий вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ а было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3.

Истец в судебном заседании отказался от части исковых требований, и просит с учетом этого взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал, дал объяснения по существу заявленных требований.

Представитель истца ФИО5 исковые требования в оставшейся части поддержал.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признали. Суду пояснили, что у ответчика нет такой суммы, готовы платить в рассрочку 

<

данные изъяты> тысяч рублей.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> г/н № и а/м 

<

данные изъяты> г/н №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, протокола об административном правонарушении, столкновение произошло по вине водителя ФИО3. в результате нарушения ПДД РФ (л.д. 5-8).

Согласно постановлению Ленинского районного суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках рассмотрения административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения (л.д. 10-12).

Истец в результате ДТП получил телесные повреждения, лечился в ГБУЗ НО «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> г.Н.Новгорода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибленные раны скуловой области справа. Ушиблено-резаные раны конечностей. Множественные ушибы, ссадины мягких тканей конечностей». 

В качестве доказательств истец представил следующие доказательства: выписка из карты стационарного больного № (л.д. 24), Заключение ООО «Формула» (л.д. 25). 

Кроме того в деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, которая проводилась ГБУЗ НО «НОБСМЭ» в ходе административного расследования по факту ДТП, в соответствии с которой у истца в результате ДТП имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленная рана скуловой области справа, ушибленные раны и ссадины конечностей, которые в своей совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. (л.д.15).

В соответствии со статьей 12 Гражданского Кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со статьёй 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)...

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Гражданско-правовая суть понятия «источник повышенной опасности» предполагает потенциальную опасность определенной деятельности, которая изначально, уже одним фактом своего существования создает угрозу жизни и безопасности человека. Таким образом, опасность для жизни и здоровья гражданина существенно возрастает в поле деятельности источника повышенной опасности. Именно поэтому законодатель возложил на владельца источника повышенной опасности особые гражданско-правовые обязанности, в опасности, обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении судом размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее:

Заявленные требования о компенсации морального вреда законодательно обоснованы статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда (статья 1101 ГК РФ).

Таким образом, законодательно установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен исходить исключительно из характера физических и нравственных страданий, причиненных истцам.

С учетом изложенного, установленной вины ответчика в причинении морального вреда истцу, характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вреда здоровья истца, причиненного истцу, требований разумности и справедливости суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично, в пользу ФИО2 суд оценивает компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Кроме того в судебном заседании установлено, что согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично, в добровольном порядке, в счет компенсации морального вреда передал истцу 

<

данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами при рассмотрении данного дела в процессе судебного заседания.

Исходя из изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о компенсации морального вреда в остальной части отказать. 

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.В. Шутов