Дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г

<

данные изъяты> 

Судья 

<

данные изъяты> городского суда Московской области Даценко Д.В., при секретаре Дзюба С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии №, вынесенное инспектором межмуниципального управления № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно – пассажирская инспекция» ФИО1 в отношении ФИО7 по ч.2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектором межмуниципального управления № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно – пассажирская инспекция» ФИО1, водитель ФИО8. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.1 КоАП Московской области и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. 

Не согласившись с постановлением, ФИО9 обратился с жалобой в 

<

данные изъяты> городской суд Московской области, в котором просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Выражая несогласие с выводами должностного лица, ссылается на то, что требования ст. 51 Конституции РФ, а также ст. ст. 25.1, 24.2, 30.1 – 30.2 КоАП РФ ему не разъяснялось. Постановление по делу вынесено неуполномоченным должностным лицом. 

В суд в качестве свидетеля вызывался инспектор межмуниципального управления № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно – пассажирская инспекция» ФИО1, однако по сообщению административного органа ФИО2 более в ГКУ АПИ МО не работает. 

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО10., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях производится при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как следует из положений ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно положениям ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 ст. 8.1 КоАП Московской области предусматривает административную ответственность за невыдачу пассажиру документа, подтверждающего оплату проезда в автомобильном транспорте и городском наземном электрическом транспорте, и (или) непредоставление гражданину возможности безналичной оплаты проезда с использованием единой транспортной карты, водителем или иным лицом, ответственным за выдачу документов, подтверждающих оплату проезда. 

Согласно тексту постановления от ДД.ММ.ГГГГ правонарушение выразилось в том, что водитель ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: 

<

адрес> в автобусе с регистрационным номером № движущемуся по маршруту 

<

адрес> осуществлял не выдачу билетов пассажирам оплатившим за проезд от остановочного пункта «

<

данные изъяты>

Как следует из материалов административного дела, основанием для привлечения ФИО12 к административной ответственности послужил протокол об административном правонарушении от 07 декабря 2016 года, составленный по результатам проверки.

В то же время, согласно положениям ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем указанные требования закона ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным в полной мере выполнены и учтены не были.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела по жалобе, в протоколе об административном правонарушении в отношении 

<

данные изъяты> отсутствует подпись физического лица о разъяснении ему его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, либо отметка должностного лица об отказе от подписи, что свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением положений ч.3 и ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО13 с нарушением положений ч. 3, 5 ст. 28.2 КоАП РФ и нарушении права физического лица на защиту, а потому указанный протокол об административном правонарушении надлежащим доказательством по делу являться не может, поскольку составлен с существенным нарушением требований закона, в связи с чем подлежит исключению из числа доказательств по делу.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, в силу ч. 9 ст. 16.3 КоАП Московской области административные дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1 КоАП МО рассматривают должностные лица учреждений, а именно: директора, уполномоченные директором заместители директора, начальники управлений, заместители начальников управлений, заведующие отделами (начальники отделов). 

Приведенный перечень является исчерпывающим и расширению не подлежит.

Оспариваемое постановление вынесено инспектором межмуниципального управления № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно – пассажирская инспекция» ФИО1

Должность инспектора не указана в части 9 статьи 16.3 Кодекса Московской области об административных правонарушениях.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом. 

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Все перечисленные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, допущенные должностным лицом административного органа, порождают (влекут) неустранимые сомнения в обстоятельствах происшествия, в связи с чем не подтверждают с достоверностью совершение ФИО18 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.1 КоАП МО.

Неустранимые сомнения, которые трактуются в силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, применительно к настоящему делу, позволяют суду, пересматривающему дело по жалобе, сделать вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление должностного лица. 

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО, не являющемуся длящимся, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

С учетом положений ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения ФИО14. к административной ответственности истек. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.1 КоАП МО, в отношении ФИО15 подлежит прекращению, без исследования вопроса о его административной ответственности. 

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГГГ серии № вынесенное инспектором межмуниципального управления № 8 Государственного казенного учреждения Московской области «Административно – пассажирская инспекция» ФИО1 в отношении 

<

данные изъяты> по ч.2 ст. 8.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО16 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности.

Жалобу ФИО17 – удовлетворить частично. 

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц направив его копию.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через 

<

данные изъяты> городской суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Даценко Д.В.