Мотивированное 

решение

 изготовлено 5 октября 2023 года

78RS0002-01-2022-009024-70

Дело № 2-9595/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 5 октября 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Колесник А.Н.,

при секретаре Ивановой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

первоначально публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО2, в котором просило:

расторгнуть кредитный договор № от 19.10.2017;

взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 19.10.2017 по состоянию на 20.06.2022 в размере 406 202,33 руб., из которых 366 145,41 руб. – сумма кредита, 30 535,77 руб. – проценты за пользование кредитом, 9 521,15 руб. – неустойка; 

обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 076 000 руб.;

Одновременно истцом заявлено требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 262,02 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на неисполнение ответчиками обязательств по спорному кредитному договору, обеспеченных залогом вышеуказанной квартиры, в связи с чем образовалась задолженность в испрашиваемом размере. 

Заочным решением от 24.11.2022 иск банка удовлетворен.

Определениями суда от 03.07.2023 по заявлению ответчика постановленное по делу заочное решение отменено, а также по заявлению ФИО1 допущено процессуальное правопреемство истца публичного акционерного общества «Совкомбанк» его правопреемником ФИО1 на основании договора уступки прав требования от 30.03.2023, по которому ПАО «Совкомбанк»» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) принадлежащие цеденту права требования, возникшие из кредитного договора № от 19.10.2017, заключенного с ответчиком.

13.09.2023 истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) уточнил требование о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.10.2017, испрашивая ко взысканию:

задолженность по состоянию на 12.09.2023 в размере 553 030,04 руб., из которых 366 145,41 руб. – сумма кредита, 140 840,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 46 044,04 руб. – неустойка;

неустойку, начисляемые на сумму кредита в размере 366 145,41 руб. с учетом ее фактического погашения, за период со дня вынесения решения по день полного погашения задолженности, в размере 8,5 % годовых.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах и с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, судом в порядке статьи 167 ГПК РФ постановлено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19.10.2017 между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого истец принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в размере 1 000 000 руб. на 60 мес. под 26 % годовых, а ответчик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренном договором порядке аннуитетными платежами, за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена неустойка в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора, равная 8,5 годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора между ПАО «Восточный экспресс банк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен договор ипотеки №, по условиям которого обязательства заемщика по договору № от 19.10.2017 обеспечены залогом недвижимого имущества (ипотекой) – квартиры по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, приобретаемой на имя ответчика ФИО2

В связи с реорганизацией ПАО «Восточный экспресс банк» в форме присоединения, правопреемником кредитора стал ПАО «Совкомбанк».

Впоследствии на основании договора уступки прав требования от 30.03.2023 ПАО «Совкомбанк»» (цедент) уступило ФИО1 (цессионарий) принадлежащие цеденту права требования, возникшие из кредитного договора № от 19.10.2017, заключенного с ответчиком.

Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в частности, при существенном нарушении договора другой стороной (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 главы 42 ГК РФ и регулирующие отношения по договору займа. 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором… 

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Факт исполнения кредитором обязательств перед ответчиком по предоставлению кредита в размере 1 000 000 руб. по кредитному договору № от 19.10.2017 заемщиком не оспаривается.

В связи с возникновением у ответчика просроченной задолженности по кредиту кредитор направил в адрес ответчика требование от 22.03.2022 о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному в материалы дела и произведенному истцом расчету, общая задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 12.09.2023 составляет 553 030,04 руб., из которых 366 145,41 руб. – сумма кредита, 140 840,59 руб. – проценты за пользование кредитом, 46 044,04 руб. – неустойка.

Проверив представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, суд находит его правильным. Доказательства исполнения обязательств по договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду со стороны ответчика не представлены. 

При таких обстоятельствах и на основании указанных норм права, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении кредитного договора, а также о взыскании задолженности по договору по праву.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени ответственности ответчика в сложившейся ситуации, периода неуплаты, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, испрашиваемой истцом по состоянию на 12.09.2023, в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб.

При этом требование истца о взыскании неустойки до дня возврата суммы кредита защищены пунктом 3 статьи 395 ГК РФ. Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд отмечает, что согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества…

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества определяется, в частности, на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Обстоятельств для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено. 

На основании указанных законоположений и принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченных залогом обязательств достоверно установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – принадлежащую ответчику квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению, при этом начальная продажная цена заложенного имущества подлежит определению в размере 4 076 000 руб. в соответствии с залоговой стоимостью, согласованной залогодателем и залогодержателем в пункте 1.6 договора ипотеки № от 19.10.2017, которая сторонами не оспаривается.

Удовлетворение требований истца сопряжено с наличием предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 19 262,02 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 19.10.2017, заключенный между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1:

денежные средства по кредитному договору № от 19.10.2017:

задолженность по состоянию на 12.09.2023: сумму кредита в размере 366 145 руб. 41 коп.; 140 840 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом; 10 000 руб. – неустойка;

неустойку, начисляемые на сумму кредита в размере 366 145 руб. 41 коп. с учетом ее фактического погашения, за период с 05.10.2023 по день возврата кредита в размере 8,5 % годовых;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 262 руб. 02 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО2, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 076 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья