№1-26/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Уфа 26 февраля 2020 г. 

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Сафина С.М., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Суховой Р.Р.,

потерпевшей Н.Л.Ш., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Косихина В.В., ордер в деле, 

при секретаре Мухаметшиной А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего проживания по 

<

адрес>, где увидел на диване сотовый телефон марки «Honor 8 А JAT-LX1», принадлежащий его матери Н.Л.Ш. и у ФИО1 возник корыстный умысел на тайное хищение чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что никого в квартире нет, за ним никто не наблюдает и не видит его преступных действий, из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, тайно похитил находящийся на диване, расположенном в квартире № дома № по 

<

адрес>, сотовый телефон марки «Honor 8 А JAT-LX1» IMEI1:№, IMEI2:№ стоимостью 8990 рублей, с защитным стеклом стоимостью 390 рублей, принадлежащие Н.Л.Ш. 

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Н.Л.Ш. материальный ущерб на общую сумму 9380 рублей. Ущерб возмещен. 

Подсудимый ФИО1 вину в краже признал полностью, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь у себя дома по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения, без разрешения матери взял ее сотовый телефон марки «Honor» и сдал в комиссионный магазин. За вырученные деньги приобрел спиртное. В последующем ущерб матери возместил. Раскаивается, принял ислам, просит прощения у матери. При назначении наказания просит учесть положительные характеристики и применить ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в ходе судебного заседания.

Так, потерпевшая Н.Л.Ш. суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе. Прибежал младший сын Д. и сказал, что Д. забрал ее сотовый телефон «Honor». Она сыну Д. брать ее сотовый телефон и продавать разрешения не давала. Ущерб 9380 рублей для нее не является значительным, поскольку не понимала суть выражения «значительный ущерб». Работает, ее зарплата 10000 рублей в месяц, мужа – 30000-50000 рублей. Сын ущерб возместил, сотовый телефон возвратили в ходе следствия. 

Согласно показаниям свидетеля А.Е.А. , оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что он работает в должности приемщика-комиссионера в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, около 23 часов 00 минут пришел молодой человек с паспортом на имя А.Э.Ф. с сотовым телефоном марки «Хонор 8А», он осмотрел его и направил в кассу, где его обслужила З.А.М., она заполнила все необходимые документы и выдала денежные средства на сумму 4500 рублей. После чего он передал денежные средства и квитанцию молодому парню. Далее сотовый телефон был выставлен на продажу и продан. /л.д. 62-65/

Согласно показаниям свидетеля А.Э.Ф., оглашенным в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что у него имеется знакомый Н.Д., с которым они учились вместе в школе № 

<

адрес> с 1 класса по 9 класс. С Д. он толком не общался, у них были разные компании. ДД.ММ.ГГГГ он целый день находился дома, около 22 часов 30 минут к нему пришел Д. Он постучал к нему в окно, так как он проживает на первом этаже, попросил его выйти во двор, он оделся и вышел к нему, Д. показал ему сотовый телефон марки Хонор 8А в корпусе синего цвета вроде бы, он был в хорошем состоянии, новый. Д. сказал, что данный телефон принадлежит ему и сказал, что хочет его продать, так как у него нет денег, также он его попросил помочь ему в продаже данного телефона, а именно сдать в комиссионный магазин, так как у него у самого не было с собой паспорта, он согласился ему помочь. После чего они с Д. направились в ближайший комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, Д. совместно с ним зашел в комиссионный магазин. Далее он прошел к скупщику и спросил, по какой стоимости он сможет приобрести у него телефон, также чтобы к нему не было лишних вопросов, он сказал скупщику, что телефон принадлежит ему, он осмотрел телефон и сказал, что приобретет его у него по стоимости 4500 рублей. После чего он оглянулся на Д., его устроила данная сумма, и он отдал телефон скупщику, а он ему передал деньги в размере 4500 рублей и квитанцию. Далее они с Д. вышли на улицу, где он передел все деньги и квитанцию Д. и направился домой. Д. каких-либо денег ему не давал за помощь. Более он с Д. не общался. Далее от сотрудников полиции ему стало известно, что сотовый телефон, который его попросил сдать в комиссионный магазин Д., был им похищен. Более ему по данному поводу дополнить нечего. /л.д. 130-132/

Из заявления Н.Л.Ш. следует, что она просит привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое, находясь по 

<

адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часов 30 минут, тайно похитило телефон марки Honor 8 А, IMEI 1: №, IMEI 2: №, синего цвета с защитным стеклом, которые она оценивает с учетом износа на 390 рублей, и сотовый телефон оценивает с учетом износа по стоимости 8999 рублей, тем самым ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9380 рублей. /л.д. 5-6/

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, следует, что осмотрена квартира №, расположенная по 

<

адрес>, в ходе осмотра ничего не изъято, применялась фотофиксация. /л.д. 8-12, 14-16/

Согласно постановлению и протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, у потерпевшей Н.Л.Ш. изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела: 1) ксерокопия коробки от сотового телефона марки Honor 8A, IMEI 1: №, IMEI 2: №, модель 

<

данные изъяты>; 2) ксерокопия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42-45, 46/

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, следует, что были осмотрены: 1) ксерокопия коробки от сотового телефона марки Honor 8A, IMEI 1: №, IMEI 2: №, модель 

<

данные изъяты>; 2) ксерокопия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 49-50, 51-52/

Согласно постановлению о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1) ксерокопия коробки от сотового телефона марки Honor 8A, IMEI 1: №, IMEI 2: №, модель 

<

данные изъяты>; 2) ксерокопия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 53/

Из постановления и протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по 

<

адрес>, изъяты документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно: 1) квитанция на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 57-59/

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблице к нему, следует, что осмотрены: 1) квитанция на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 106-107, 108/

Согласно постановлению о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1) квитанция на скупленные ценности № от ДД.ММ.ГГГГ; 2) товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 109/

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты>. /л.д. 113-116/

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат друг другу. 

Оценив доказательства в совокупности, с учетом мнения государственного обвинителя, полагавшего переквалифицировать действия ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику, возмещенность ущерба, состояние здоровья 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по делу является рецидив преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, при этом, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В то же время суд, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применение в отношении ФИО1 ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. 

Учитывая, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного приговором 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья С.М. Сафин