Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Постоялко С.А.,

при секретаре Румыниной Я.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Сибирская энергетическая компания» о взыскании ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Сибирская энергетическая компания» о взыскании ущерба, с учетом уточнений просил взыскать 473 366 руб., расходы на эвакуатора в размере 4000 руб., расходы на оценку в размере 3000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 14830,80 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляя принадлежащим ему автомобилем «Фольцваген Тигуан», г/н № рег., двигался по 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования в 23,9 м. от угла 

<

адрес> он наехал на люк теплотрассы обслуживаемой ответчиком, который ввиду того, что не был должным образом закреплен, открылся, и его автомобилю были причинены повреждения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, в судебном заседании доводы искового заявления поддержали.

Представитель ответчика АО «СИБЭКО» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 10 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, г/н № следовал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, в 23,9-ти метрах до угла 

<

адрес> произошел наезд на открывшийся люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д. 4,5).

В связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д.4).

Из схемы ДТП в административном материале следует, что на проезжей части по 

<

адрес> имеется люк, ДТП произошло в результате наезда на открывшийся люк.

Также административным материалом зафиксированы повреждения автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н №.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда, размер убытков и причинную связь между вредом и виновными действиями ответчика, а ответчик - отсутствие своей вины и оснований освобождения от ответственности.

В соответствии с правилами ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 28 Федерального закона N 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с главой 2 Правил благоустройства территории 

<

адрес> (утв. Решением Совета депутатов 

<

адрес> от 27.06.2012г. №) к подземным инженерным коммуникациям относятся - трубопроводы и кабели различного назначения (водопровод, канализация, отопление, связь и прочее).

Пунктом 8.1 Правил, предусмотрено, что содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов осуществляется ответственными лицами в соответствии с правилами, стандартами, техническими нормами и иными требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, 

<

адрес>, настоящими Правилами, иными муниципальными правовыми актами 

<

адрес>.

В силу п. 8.2 Правил Содержание подземных инженерных коммуникаций и их конструктивных элементов должно предусматривать в том числе проведение контроля за состоянием крышек смотровых колодцев подземных инженерных коммуникаций.

Ответственные лица обязаны производить постоянный контроль за наличием крышек люков смотровых колодцев, содержать их закрытыми и в исправном состоянии, обеспечивая их безопасную для транспортных средств и пешеходов эксплуатацию (пункт 8.3 Правил).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ответа АО «Сибирская энергетическая компания» от ДД.ММ.ГГГГ № № на 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> принадлежность люка ТК относится к теплотрассе 2Dy400 от ТК 127-1 до ТК 127-3 и находится в муниципальной собственности на балансе МУП «Энергия» (инв. №) в аренде у АО «СИБЭКО» (л.д.37).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, исходя из характера повреждений автомобиля, определенных в экспертном заключении, административным материалом, справке о ДТП, а также постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающими обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наездом автомобиля истца на открывшийся люк и причиненными автомобилю истца повреждениями.

При этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, принятия мер по своевременному устранению помех в дорожном движении и контролю за содержанием тепловой камеры, ответчик АО «Сибэко» суду не представил.

Таким образом, учитывая, что ТК относится к теплотрассе 2Dy400 от ТК 127-1 до ТК 127-3 и находится в аренде у АО «СИБЭКО», суд приходит к выводу, что АО «Сибэко» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Как установлено судом, в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № согласно заказ-наряда ООО «Нотой» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 319 155,5 руб. (л.д.8-16). 

Для определения обстоятельств, имеющих значение для дела, определением суда была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы №, 671/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № с учетом износа на дату ДТП составляет 882222 руб.

Заключением эксперта №, 671/7-2 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ при наезде на крышку люка и открывшийся люк теплотрассы на автомобиле «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак 

<

***>, могли образоваться повреждения на переднем бампере, решетке переднего бампера, спойлере переднего бампера, защите переднего бампера, усилителе переднего бампера, нижней опоре переднего бампера, левом и правом кронштейнах нижней опоры переднего бампера, накладке арки переднего правого колеса, переднем правом подкрылке, рамке радиатора, правом и нижнем дефлекторах радиатора, радиаторе кондиционера, задней нижней опоре КПП, усилителе тоннеля, правой защите днища, термоэкране днища, задней части глушителя, передней подушке задней части глушителя, средней части глушителя, топливном баке, термоэкране топливного бака, правом стяжном хомуте топливного бака, фронтальных подушках безопасности водителя и переднего пассажира, боковых подушках безопасности в спинках передних сидений, левых и правых головных подушках безопасности (шторках), ремнях безопасности водителя и переднего пассажира, обивках и наполнителях спинок передних сидений, панели приборов, обивке крыши, стекле ветрового окна, накладке арки переднего левого колеса, диске и шине заднего левого колеса, заднем бампере, правом кронштейне заднего бампера, спойлере заднего бампера, разъемах наружного и внутреннего задних правых датчиков парковки, накладке арки заднего правого колеса, накладке арки заднего левого колеса, задней правой боковине, задней правой наружной арке, поперечине пола, заднем правом лонжероне, заднем подрамнике, заднем стабилизаторе, левой и правой соединительных тягах, верхнем правом поперечном рычаге задней подвески, переднем правом поперечном рычаге задней подвески (поперечной рулевой тяге), нижнем правом поперечном рычаге задней подвески, задней правой антигравийной защите, корпусе подшипника ступицы заднего правого колеса, задних амортизаторах, отбойнике заднего левого амортизатора, верхней опоре заднего левого амортизатора, моторе заднего правого суппорта, трубке трубопровода правого тормозного привода, задней правой вентиляционной решетке, адсорбере топливных паров, правом продольном рычаге задней подвески и на задних подкрылках (л.д. 64-214).

В связи с наличием спора о размере ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России.

Согласно заключения судебной экспертизы ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Тигуан, г/н № по состоянию на дату ДПТ ДД.ММ.ГГГГ составляла 780000 руб., стоимость годных остатков составляла 306634 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов превышает 80% его стоимости на момент повреждения, в связи с чем, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно (л.д.242-252).

Стороны не оспаривали выводы экспертизы.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта, подготовленным на основании определения суда ФБУ «Сибирский Региональный Центр Судебной Экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ, кроме того, сторонами выводы заключения эксперта не оспаривались.

Таким образом, учитывая наличие причинной связи между бездействием ответчика АО «Сибирская энергетическая компания» по обеспечению безопасных условий для дорожного движения и произошедшим ДТП, в пользу истца подлежат возмещению понесенные в связи с этим убытки в сумме 473366 руб. (рыночная стоимость автомобиля 780000 руб. - 306634 руб. стоимость годных остатков). 

За проведение оценки ущерба в досудебном порядке истец понес расходы в сумме 3000 руб. (л.д. 8), а также расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 4000 рублей (л.д.228,229), данные расходы являются убытками истца и также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7973,66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибирская энергетическая компания» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 473 366 рублей, расходы связанные с эвакуацией автомобиля в размере 4000 рублей, расходы на оценку в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7973,66 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Судья /подпись/