САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3961/2026УИД 78RS0019-01-2024-005205-85

Судья:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Утенко Р.В.

судей

ФИО2 Cубботиной О.В.

при помощнике

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2026 года апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> по гражданскому делу №... по иску ТСН «Сосновый Бор» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., объяснения представителя истца ФИО6 и ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ТСН «Сосновый Бор» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, указав, что ответчики являются долевыми собственниками нежилого помещения №... (паркинг) – машино-место №..., расположенного по адресу: 

<

адрес> Согласно карточки лицевого счета у ответчиков имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 

<

дата> в размере 160 534 руб. 70 коп. ( из которых пени в размере 85 708 руб. 10 коп.), а также задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 

<

дата> в размере 33 493 руб. 47 коп. ( в том числе пени в размере 8 099 руб. 79 коп.).

Уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования, истец просил взыскать с ФИО4 задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества и оплате взносов на капитальный ремонт за период с 

<

...> года включительно в размере 97 014 руб. 10 коп., в том числе пени 46 903 руб. 95 коп.; взыскать с ФИО5 задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию общего имущества и оплате взносов на капитальный ремонт за период с 

<

дата> года включительно в размере 97 014 руб. 10 коп., в том числе пени 46 903 руб. 95 коп.; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> постановлено:

Взыскать с ФИО4 в пользу ТСН «Сосновый Бор» задолженность за период с 

<

...> в размере 37 658 рублей 86 копеек, пени в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 417 рублей 99 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ТСН «Сосновый Бор» задолженность за период с 

<

...> в размере 25 207 рублей 56 копеек, пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 417 рублей 99 копеек.

В апелляционной жалобе ответчики просят изменить решение суда в части взыскания с них денежных средств на капитальный ремонт, оплату услуг представителя, отказав в удовлетворении заявленных требований, также полагают размер взысканной пени завышенным.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО7 и ФИО5 являются собственниками (каждый по 

<

...>) долей в праве общей долевой собственности в нежилом помещении №... – паркинге, расположенном по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором 

<

...> о долевом участии в строительстве от 

<

дата> и актом №... приема-передачи завершенного строительством жилого 

<

адрес> от 

<

дата>.

ТСН «Сосновый Бор» осуществляет управление и техническое обслуживание многоквартирного дома с паркингом по вышеуказанному адресу.

В течение длительного времени ответчики не выполняли надлежащим образом обязанности по оплате паркинга – нежилого помещения №..., в связи с чем образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома за период с 

<

дата> года, а также задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с 

<

дата>

Истцом предъявлена к взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и капитальный ремонт за период с 

<

...> в сумме 101 220 руб. 28 коп., из которых на долю каждого ответчика приходится по 50 110 руб. 14 коп. – основной долг.

В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности.

Разрешая ходатайство ответчиков, суд первой инстанции исходил из следующего.

ТСН «Сосновый Бор» обратилось к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности в размере 258 874 рубля 74 копейки за период с 

<

дата>

Определением мирового судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга от 

<

дата> судебный приказ №... от 

<

дата> отменен на основании поступивших от ФИО4 возражений относительно исполнения судебного приказа.

Также ТСН «Сосновый Бор» обращалось к мировому судьи судебного участка №... Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании ФИО4 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которое определением от 

<

дата> возвращено.

Принимая во внимание, что первоначально ТСН «Сосновый Бор» обратилось за судебной защитой к мировому судье судебного участка №... Санкт-Петербурга о взыскании ФИО4 за период, включенный в настоящие исковые требования и определением суда от 

<

дата> заявление возвращено, и определением мирового судьи от 

<

дата> судебный приказ №... от 

<

дата> отменен на основании поступивших от ФИО4 возражений относительно исполнения судебного приказа.

С иском ТСН «Сосновый Бор» обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга 

<

дата>, то есть менее чем через 6 месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности по взысканию задолженности за период с 

<

...> года в отношении ФИО4 истцом не пропущен.

При этом ТСН «Сосновый Бор» до подачи настоящего иска за судебной защитой в отношении ФИО5 не обращалось. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности к указанному ответчику пропущен за период с 

<

...> года

Проверяя расчет истца, суд исходил из того; что расчет общего долга на основным начислениям должен составить 160 534, 70 рублей – 85708, 10 рублей (пени, которые вошли в основной долг) = 74826, 60 рублей ; капитальный ремонт ( лд 146 т. 1) 33493, 47 рублей – 8099, 79 рублей=25393, 68 рублей (без пени).

Таким образом, без пени общий долг за начисления и кап.ремонт за период определен судом равным 10 0220, 28 руб. (74826, 60+25393, 68).

Принимая во внимание, что обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт и услуги по обращению с ТКО несет собственник помещения с момента приобретения права собственности, учитывая, что ответчики несут данную обязанность в отношении жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес>, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков задолженности в данной части.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца задолженности за период с 

<

дата> года в размере 37 658 руб. 86 коп. (50 110 рублей 14 копеек /основной долг/ - 9 435 рублей 99 копеек - 3 015 рублей 29 копеек /капитальный ремонт/), взыскании с ФИО5 в пользу истца задолженности за период с 

<

...> в размере 25 207 рублей 56 копеек /50 110 рублей 14 копеек /основной долг / - 18 871 рубль 99 копеек / - 6 030 рублей 59 копеек /капитальный ремонт).

Доводы ответчиков о том, что истцом ненадлежащим образом исполняются обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции отклонил, указав, что они опровергаются представленными истцом договорами с ресурсоснабжающими компаниями, счетами на оплату, платежными документами, актами сверок, актами выполненных работ. При этом, ответчиками доказательств заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями для обслуживания принадлежащего им нежилого помещения №..., суду не представлено.

Суд первой инстанции исходя из того, что обязанность по оплате коммунальных платежей и содержание имущества многоквартирного дома в спорный период ответчиками исполнялась ненадлежащим образом, пришел к выводу о том, что с ответчиков на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также подлежит взысканию сумма пени.

Установив, что размер пени не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд со ссылкой на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, принимая во внимание размер заявленных требований, категорию дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, руководствуясь принципом пропорциональности, а также принципами разумности и справедливости, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей по 20 000 рублей с каждого ответчика. Доказательств несоразмерности заявленных истцом услуг ответчиками не представлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с ответчика ФИО4 в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 417 руб. 99 коп., с ответчика ФИО5 – в размере 1 417 руб. 99 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Понятие машино-места как объекта капитального строительства было введено Федеральным законом от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" путем дополнения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации пунктом 29, в соответствии с которым машино-местом признается "предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке".

В свою очередь, жилищным законодательством устанавливается правовой режим машино-места как части нежилого помещения в МКД, предназначенного для размещения транспортных средств, в целях урегулирования порядка поставки в это нежилое помещение коммунальных ресурсов.

Способ определения объемов электрической энергии, приобретаемой для нужд содержания общедомового имущества, предусмотрен п. 21(1) Правил N 124. Этот способ предполагает использование показаний коллективного общедомового прибора учета электроэнергии (при его наличии) и исключение из полученного объема электроэнергии, отпущенной в индивидуальные помещения и транзитным потребителям, а при отсутствии коллективного прибора учета объем, отпущенный электроэнергии, отпущенной на нужды содержания общедомового имущества, определяется по соответствующему нормативу потребления.

Других способов определения объема электроэнергии (помимо предусмотренных п. п. 21 и 21(1) Правил N 124), который обязана оплачивать управляющая организация, действующее законодательство не содержит.

Согласно пункту 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику.

По смыслу правового регулирования, машино-места, подземные гаражи и автостоянки не учитываются в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, имеют статус нежилых помещений в МКД, находящихся в собственности конкретных лиц. Объем отпущенной электроэнергии на машино-места входят в полезный отпуск - индивидуальное потребление собственников нежилых помещений, императивная обязанность заключать прямой договор с ресурсоснабжающей организацией у которых отсутствует.

Таким образом, расходы за услуги по энергоснабжению (освещение паркинга) ответчики должны нести в соответствии с долей в праве на нежилое помещение (подземном паркинге).

Учитывая изложенное, доводы ответчиков об отсутствии оснований для возложения на них обязанности по оплате электрической энергии в виду отсутствия прибора учета, а также включении количества потребленной электрической энергии в состав электроэнергии МОП и ее оплате в составе оплаты услуг ЖКХ в отношении жилого помещения отклоняются судебной коллегией.

Акт приема-передачи от 

<

дата>, в котором указано о том, то дольщики обязуются после приема гаража оплачивать коммунальные услуги и электроэнергию (с момента установки счетчиков) основанием для освобождения ответчиков об обязанности оплачивать поставленный коммунальный ресурс не является.

Доказательства непоставки ресурсов не представлены, оснований для аннулирования задолженности не имеется.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по оплате взносов за капитальный ремонт не имеется, начисленные истцом суммы исключены судом при определении задолженности. Законность данных выводов суда не оспаривается истцом.

Придя к верному выводу о том, что срок исковой давности по взысканию части задолженности в отношении ФИО4 истцом не пропущен, а в отношении ФИО5 пропущен в части, суд первой инстанции, определяя общую сумму задолженности за весь спорный период, ошибочно разделил ее в равных долях между ответчиками, а также неверно определил период, выпадающий за пределы срока исковой давности, учитывая дату обращения с иском в суд (

<

дата>) и заявленный к взысканию период (

<

дата>).

Учитывая изложенное, задолженность с 

<

...> подлежала взысканию только с ответчика ФИО4 пропорционально доли собственности на нежилое помещение в размере 2 434 руб. 81 коп. (4869, 52 руб.: 2).

Задолженность с 

<

дата> года, за вычетом периода выпадающего за пределы срока исковой давности, подлежала взысканию с ответчиков в равных долях, определена судом из расчета из расчета: 75 400 руб. 53 коп. – 4 869, 52 руб. (задолженность за период с 

<

дата>). = 70 531 руб. 01 коп.

Таким образом с каждого из ответчиков подлежала взысканию задолженность за период с 

<

дата> года в размере 35 265 руб. 50 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции взыскал с ФИО4 в пользу ТСН «Сосновый Бор» задолженность за период с 

<

дата> года в размере 37 658 рублей 86 копеек,

с ФИО5 в пользу ТСН «Сосновый Бор» задолженность за период с 

<

...> года в размере 25 207 рублей 56 копеек, отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Поскольку истцом законность решения суда, в том числе в части выводов относительно пропуска срока давности за указанный период не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по доводам жалобы ответчиков, которые фактически ставят вопрос об уменьшении взысканных с них сумм, оснований для чего во всяком случае не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для большего снижения суммы пени не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд в недостаточном размере снизил размер пени не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела дальнейшее снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Судом применены положения ст. 333 ГК РФ и установлен размер пени соответствующий критериям соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя доводы жалобы о чрезмерности взысканных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ни ответчики, ни суд не вправе ограничивать истца в выборе контрагента по договору оказания правовых услуг, учитывая принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт несения расходов истцом подтвержден документально.

Вместе с тем удовлетворение судом требований о взыскании в полном объеме с ответчиков возмещения расходов по оплате услуг представителей, судом не учтены положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При несении истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., суд первой инстанции, отказав в части удовлетворенных требований, взыскал сумму возмещения судебных расходов с ответчиком в полном объеме. С учетом характера и сложности спора, частичного удовлетворения иска, положений ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца возмещения расходов по оплате услуг представителя подлежащим изменению путем взыскания с ФИО8 12 000 руб., с ФИО5 10 000 руб.

При взыскании с каждого из ответчиков разной суммы в пользу истца, с каждого из них взыскана равная сумма возмещения расходов по оплате госпошлины, что не соответствует положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ. Вместе с тем поскольку законность решения суда в указанной части истцом нге оспаривается. А оснований для вывода о том, что размер взысканной с ФИО5 госпошлины произведен с нарушением прав истца при применении ч.1 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения судебного акта в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в части взыскания с ФИО4 и ФИО5 в пользу ТСН «Сосновый Бор» расходов по оплате услуг представителя изменить, установив размер подлежащей взысканию с ФИО4 суммы возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 руб., с ФИО5 10 000 руб.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

дата>