61RS0007-01-2024-006652-06 Дело № 1-78/2025 (1-457/2024)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 17 марта 2025 года.

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Колебанова И.Ю.,

при секретаре Такиевой Р.Р.,

с участием 

государственного обвинителя Семененко Н.В., 

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мелояна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ФИО17, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, малолетних детей не имеющего, являющегося пенсионером, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период с 06 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 31.07.2024, находясь по адресу своего проживания: 

<

адрес>, совершил вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела при следующих обстоятельствах.

В производстве следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Свидетель №1 находилось уголовное дело №, возбужденное 03.04.2023 в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2023 дано разрешение на проведение обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>.

Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Свидетель №1 в период с 06 часов 00 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл по адресу: 

<

адрес> целью проведения обыска в жилище ФИО1 на основании постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №. Перед началом проведения обыска следователем в порядке ч.4 ст.182 УПК РФ ФИО1 предъявлено на обозрение постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2023 № о разрешении производства обыска в его жилище. 

После этого ФИО1, находясь по месту своего проживания – в помещении 

<

адрес>, в период с 06 часов 00 минут по 10 часов 00 минут 31.07.2024, получив от следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Свидетель №1 предъявленное для ознакомления постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2023 № о разрешении производства обыска в его жилище, ознакомился с ним и, не желая проведения в своем жилище обыска, достоверно понимая и осознавая, что следственное действие проводится уполномоченным на это должностным лицом - следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области Свидетель №1, в рамках расследуемого им уголовного дела № и на законных основаниях, в порядке ст.182 УПК РФ и в соответствии с постановлением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2023 №, имея умысел на вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела, действуя умышлено, желая воспрепятствовать производству по уголовному делу, осознавая, что уничтожение указанного постановления суда затруднит проведение следственного действия – обыска, проводимого в целях отыскания предметов и документов, представляющих интерес для следствия, тем самым существенно затруднит принятие следователем обоснованного и законного решения по уголовному делу, воспользовавшись тем, что постановление Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.05.2023 № находится у него в руках, уничтожил его путем разрывания на части.

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и пояснил, что 31.07.2024 примерно в 7 часов он находился в одной из комнат своего домовладения по адресу: 

<

адрес>. Он увидел, что кто-то зашел в комнату и сразу сказал: «Дайте телефон». Он отдал, никак не комментируя. Сотрудник забрал телефон и вышел из комнаты. После этого в комнату зашел следователь Свидетель №1, протянул ему (ФИО1) бумагу формата А4 и сказал: «Ознакомьтесь». На его неоднократные просьбы представиться тот молчал. Он (ФИО1) взял в руки постановление, но текст был нечитаемым, на что он обратил внимание следователя. Тот ему повторил: «Ознакомьтесь». Он (ФИО1) даже не понял, что это было постановление суда, следователь ему этого не обозначил, в связи с чем он подумал, что это постановление следователя. Кроме того, у него катаракта на оба глаза и глаукома на левом глазе, в связи с чем на предложение следователя взять очки он пояснил ему, что он (ФИО1) даже в очках не прочитает постановление. Он (ФИО1) пролистал несколько страниц и понял, что мокрая печать на документе отсутствует. Поскольку он (ФИО1) является юристом, он понял, что это копия, и попросил следователя дать ему оригинал, на что следователь промолчал. После неоднократных требований предоставить читаемое постановление он (ФИО1) порвал его. Когда он порвал постановление, Свидетель №1 вышел из комнаты и позвал сотрудника Росгвардии, который посмотрел на него и ушел. Он (ФИО1) вышел из комнаты в коридор и увидел, что там стояли еще два сотрудника Росгвардии, Свидетель №3 и две девушки-понятые. Они стояли на ступеньках и не могли видеть, как он рвал постановление. Далее Свидетель №3 сказал, что будет проводиться обыск, на что он (ФИО1) ответил: «Дом в вашем распоряжении». Свидетель №3 сказал, что он (ФИО1) должен проследовать за ними, на что он ответил, что в силу состояния здоровья (у него диабет) ему тяжело ходить по ступенькам. Обыск проводился в течение часа. Он находился на кухне, общался с сотрудниками Росгвардии, с его стороны никаких возмущений и препятствий не было. В ходе обыска также было изъято два компьютера, два телефона и флеш-карта, при этом он не препятствовал этому. В ходе обыска документы, лежащие в шкафу, было выброшены на пол. После этого Свидетель №1 спустился на первый этаж, сел на кухню и начал писать протокол. Писал он его минут 10, после чего предложил ему (ФИО1) поехать в Управление, на что он согласился. Только в здании Управления на 4 этаже он увидел табличку «Свидетель №1». Тогда он узнал фамилию, имя и отчество следователя. Протокол подписывать дома ему не предлагали, поскольку он был не готов. В Управлении также ему не давали его на подпись. Он (ФИО1) предполагает, что протокол также не был изготовлен. При понятых в Управлении он пояснил, что отказывается от всех комментариев и отказывается подписывать какие-либо документы. По уголовному делу, в рамках которого проводился обыск, он являлся свидетелем, никаких обвинений ему не предъявлялось до настоящего времени. Полагает, что данным следственным действием была допущена его провокация, поскольку ему специально дали нечитаемую копию постановления суда, а также разбросали в доме все вещи. Решение порвать постановление было принято им спонтанно, поскольку даже в очках он бы не смог прочитать его содержимое. Кроме того, он полагал, что это постановление следователя. Ни Свидетель №3, ни Свидетель №1 не предоставляли ему своих удостоверений и находились в гражданской одежде. 

Суд считает, что вина ФИО1 по предъявленному обвинению объективно и полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым в июле 2024 года он работал в должности следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области. В его производстве находилось уголовное дело, в ходе расследования которого возникла необходимость в проведении обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> в связи с чем им было подготовлено ходатайство в Ленинский районный суд г.ФИО9-на-ФИО6, которое было удовлетворено, и им было получено постановление о разрешении производства обыска по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ рано утром с оперативным сотрудником Свидетель №3 он прибыл по указанному адресу. Свидетель №3 были приглашены понятые – Свидетель №4 и Свидетель №2. Когда они зашли в комнату частного дома, они обнаружили ФИО1. Он (Свидетель №1) предъявил ФИО1 постановление о производстве обыска для ознакомления. При этом постановление было в руках у ФИО1 около минуты. Тот начал его читать, сказал, что ему нужны очки, чуть-чуть отошел, отвернулся и порвал руками постановление. Он (Свидетель №1) спросил, зачем он это сделал, но внятного ответа не получил. Насколько помнит, ФИО1 не был согласен с проведением обыска. В то время, когда ФИО5 порвал постановление, с ними в одной комнате сзади него находились Свидетель №3 и понятые. Он собрал все фрагменты постановления, положил в конверт, объяснил всем участникам, что в любом случае обыск будет проведен, после чего они проследовали в помещения указанного жилого дома и провели обыск. ФИО5 проведению самого обыска не препятствовал, кроме того, что порвал постановление, с ними по домовладению не перемещался. К ним еще присоединился эксперт территориального подразделения полиции. В ходе проведения обыска составлялся протокол, который был предъявлен для ознакомления всем участникам, ФИО5 от подписи отказался, что было зафиксировано, после чего они покинули этот адрес. В отношении самого ФИО1 уголовное дело не расследовалось; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, частично оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в июле 2024 года она со своей подругой – Свидетель №4, прогуливалась по 

<

адрес> г.ФИО9-на-ФИО6, когда примерно в 6-7 часов к ним обратились оперуполномоченный и следователь Свидетель №1, которые представили свои удостоверения и предложили поучаствовать в ходе обыска в качестве понятых, на что они согласились. Сотрудники полиции были в форме. Сначала на территорию домовладения через забор прошли сотрудники ОМОНа, которые открыли дверь, затем оперуполномоченный, следователь и они. Когда они вошли в дом, ФИО5 находился в комнате с правой стороны от входа. Следователь и оперуполномоченный представились, показали удостоверения, дали ему постановление на обыск, сказали, чтобы он ознакомился и расписался. При этом следователь сказал, что это постановление суда, и передал его ему в руки. Так как она стояла рядом с Свидетель №1, то указанное постановление она видела. Она также обратила внимание, что на указанном постановлении стояла мокрая печать. ФИО5 сначала притих, но потом они услышали звук бумаги. Им было немного видно, что он ознакамливается с постановлением, а потом начинает рвать. ФИО5 сказал, что не будет ознакамливаться, он просто порвал его, высказывая свое негодование тем, что будет проводиться обыск. Следователь сказал им обратить внимание на то, что постановление было порвано, и прямо перед ними собрал его по кусочкам. Производству самого обыска ФИО1 впоследствии не препятствовал, изымать телефон и ноутбук не мешал, физическую силу не применял, однако говорил, что у него рабочие моменты и высказывал негодование. Следователь предлагал ФИО1 проследовать за ними для производства обыска, однако он ничего не говорил и с ними по домовладению не ходил. По окончании обыска им был предъявлен протокол обыска, проведенный в жилище ФИО1 для ознакомления, где все участники следственного действия с ним ознакомились и расписались, за исключением ФИО1, который отказался от подписания протокола (л.д.97-101);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым подсудимый ФИО1 ей знаком в связи с тем, что в конце июля 2024 года она со своей подругой – Свидетель №2 принимала участие в качестве понятой при производстве обыска в его домовладении. В указанный день они с Свидетель №2 находились в районе Линий г.ФИО9-на-ФИО6, когда к ним в гражданской одежде подошли сотрудник экономической безопасности и следователь Свидетель №1, которые предоставили им свои удостоверения и предложили поучаствовать в обыске, на что они согласились. Им разъяснили соответствующие права, после чего они проследовали к частному дому, где находились службы ОМОН. Один из сотрудников ОМОН перелез через забор и открыл им дверь. Когда они зашли в дом, сотрудник предъявил подсудимому постановление о производстве обыска и сказал, что будет проводиться обыск, на что тот порвал это постановление и все следственные действия проводились без его участия. ФИО5 свой отказ пройти с сотрудниками для производства обыска объяснил проблемами со здоровьем. Она изначально стояла на входе, но когда зашла, видела, как подсудимый рвал постановление. По результатам обыска она в этом же домовладении подписывала протокол обыска, в котором подсудимый не расписывался. В ходе проведения обыска ФИО5 не препятствовал сотрудникам, следователю не мешал. Во время следственного действия также принимал участие эксперт, когда изымался ноутбук. Он также подписывал протокол и уехал после его подписания. Она ставила свои подписи на бирках; 

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ рано утром она совместно со своей подругой Свидетель №2, с которой они учатся в одном университете, но на разных курсах, гуляла в районе 

<

адрес>, где к ним с Свидетель №2 подошел ранее неизвестный им мужчина, который представился как Свидетель №3. Он пояснил им, что является сотрудником полиции, и показал свое служебное удостоверение. Свидетель №3 спросил у них с Свидетель №2, не желают ли они принять участие в проведении обыска в качестве понятых, на что они с интересом согласились, так как являются студентами юридического факультета. После этого сотрудник полиции Свидетель №3 прошел с ними до 

<

адрес> в г.ФИО9-на-ФИО6, где около дома находился мужчина, который пояснил, что он является следователем Следственного комитета Свидетель №1 Данный мужчина находился в форменном обмундировании сотрудника Следственного комитета. Также рядом были сотрудники полиции в балаклавах, данные которых ей неизвестны. Сколько их было человек она не помнит. Далее сотрудники полиции, которые находились в балаклавах, стали стучаться в дверь забора, но ее никто не открывал, после чего они решили, что перелезут через забор и откроют им дверь с внутренней стороны, чтобы все участники спокойно прошли во двор. Один из сотрудников полиции в балаклаве перелез и открыл дверь, все участники зашли во двор и направились к дому. После этого все участники беспрепятственно прошли в дом, так как дверь в домовладение была открыта. Когда она зашла в дом, на первом этаже в одной из комнат она увидела мужчину, который лежал на кровати. Ранее данный мужчина ей был не знаком, но в настоящее время ей известно, что это был ФИО1. Далее следователь Следственного комитета Свидетель №1 представился ФИО1, предъявил свое служебное удостоверение. То же самое сделал и сотрудник полиции Свидетель №3 Далее Свидетель №1 пояснил ФИО1, что он будет проводить у него обыск в жилище на основании постановления Ленинского районного суда г.ФИО9-на-ФИО6 и предъявил указанное постановление ФИО1 для ознакомления. Указанное постановление было с мокрой гербовой печатью. ФИО1 взял в руки данное постановление и начал с ним знакомиться путем прочтения. Через время ФИО1 сказал, что ему для ознакомления необходимы очки, и направился к тумбочке, расположенной в той же комнате, где находились все участники следственного действия. Затем ФИО1 начал уничтожать указанное постановление, порвав его на мелкие части. Далее следователь Следственного комитета Свидетель №1 задал вопрос ФИО1, для чего он порвал указанное постановление суда, на что ФИО1 сказал, что он не согласен с этими действиями и возражает, чтобы у него в жилище был проведён обыск. Далее следователь Следственного комитета Свидетель №1 попросил их обратить внимание на совершенное ФИО1 действие, а также пояснил, что, несмотря на это, следственное действие будет проведено. Следователь собрал фрагменты порванного ФИО1 постановления и сложил в конверт. Следователь разъяснил им права, обязанности и ответственность, а также порядок производства обыска, после чего приступил к проведению обыска. По окончании обыска им был предъявлен протокол обыска, проведенный в жилище ФИО1 для ознакомления, с которым все участники следственного действия ознакомились и поставили подписи, за исключением ФИО1, который отказался от подписания протокола, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д.102-106);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного МРО № 3 УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области с 2022 года. В его должностные обязанности входит: раскрытие преступлений, а также иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией, с которой он своевременно и в полном объеме ознакомлен. В производстве следственного управления по Ростовской области ранее находилось уголовное дело № 12302600001000026 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц. Им в рамках сопровождения данного уголовного дела осуществлялась отработка отписанного ему поручения за № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было необходимо обеспечить явку ФИО1, но в связи с тем, что данный гражданин отсутствовал, его доставление для проведения с ним следственных действий не представлялось возможным. В ходе расследования указанного уголовного дела у следственных органов возникла необходимость в проведении обыска по адресу: г.ФИО9-на-ФИО6, 

<

адрес> жилище ФИО1 Рано утром ДД.ММ.ГГГГ он по указанию следователя по особо важным делам второго ФИО7 по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> Свидетель №1 пригласил молодых девушек (Свидетель №2 и Свидетель №4) принять участие в проведении следственного действия в качестве понятых по адресу: г.ФИО9-на-ФИО6, 

<

адрес> жилище ФИО1, после чего он провел данных девушек к вышеуказанному адресу. Поскольку ФИО1 дверь не открывал и не реагировал на сотрудников, было принято решение, что сотрудники Росгвардии перелезут через забор и откроют дверь. После открытия двери все участники проследовали к дому, где в одной из расположенных на первом этаже жилого дома комнат был обнаружен ФИО1 В комнате находились понятые, сотрудники Росгвардии, следователь Свидетель №1 и ФИО1 Последнему следователем Следственного комитета Свидетель №1 было предъявлено постановление Ленинского районного суда г.ФИО9-на-ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении проведения обыска в его жилище для ознакомления. Указанное постановление он (Свидетель №3) также видел, на данном постановлении стояла мокрая гербовая печать, текст на данном постановлении был четким и разборчивым. Когда ФИО1 взял в свои руки предоставленный ему документ и начал с ним знакомиться путем прочтения, он пояснил, что ему для ознакомления необходимы очки, в связи с чем, находясь в указанной комнате, в присутствии понятых уничтожил указанное постановление, порвав его на мелкие части, при этом перед передачей в руки ФИО1 постановления следователем Свидетель №1 было сказано «ознакомьтесь с постановлением». Затем следователь Следственного комитета спросил у ФИО1, для чего он уничтожил указанное постановление, на что ФИО1 начал пояснять, что он против обыска в его жилище. Далее следователь Следственного комитета пояснил, что обыск в любом случае будет проведен, фрагменты порванного ФИО1 постановления были собраны следователем и помещены в конверт. После этого следователь разъяснил всем участвующим лицам права, обязанности и ответственность, а также порядок производства обыска, после чего приступил к непосредственному проведению обыска. После обыска протокол был предъявлен для ознакомления всем участникам следственного действия, все, за исключением ФИО1 с ним ознакомились и проставили свои подписи, а ФИО1 отказался от подписания протокола, о чем также была произведена соответствующая отметка в протоколе (л.д.107-111);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, частично оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым в июле 2024 года он работал экспертом ЭКО ОТО на ТО ОП № УМВД ФИО10 по г.ФИО9-на-ФИО6. В 2024 году ему позвонили из дежурной части на мобильный телефон и сказали, что поступила заявка на обыск из следственного комитета. Он собрался, сотрудник УЭБ забрал его и привез на обыск в частный дом в район Нахичевани г.ФИО9-на-ФИО6. От него требовалась фотофиксация жилища и обнаруженных вещей, а также их изъятие. Прибыв по адресу: 

<

адрес>, он зашел во двор, доступ в который был неограничен, и далее прошел в дом, где в одной из комнат на 1 этаже увидел следователя, который находился в форменном обмундировании. Далее о своем прибытии он сообщил следователю Свидетель №1, который сделал соответствующую отметку в протоколе обыска и разъяснил ему права и обязанности, а также порядок проведения следственного действия. Также Свидетель №1 рассказал ему, что во время начала следственного действия он передал в руки ФИО1, как он понял, это был собственник дома, где проводился обыск, постановление Ленинского районного суда г.ФИО9-на-ФИО6, но указанное постановление ФИО1 порвал в присутствии участвующих лиц. После чего Свидетель №1 сказал, что указанное постановление он самостоятельно сложил в конверт с целью фиксации данного факта, так как указанное постановление было в одном экземпляре. После проведения обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> всем участвующим лицам был предъявлен протокол обыска для ознакомления с ним, все за исключением ФИО1 с ним ознакомились и проставили свои подписи, а ФИО1 отказался от подписания протокола, о чем также была произведена соответствующая отметка в протоколе обыска (л.д.112-115);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от 10.10.2024, согласно которому осуществлен осмотр бумажного конверта белого цвета с пояснительной надписью, в котором находятся фрагменты постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.03.2023 (л.д.116-118);

- копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в рамках расследования которого проведен обыск в жилище ФИО1 (л.д.177-184);

- копией постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем второго ФИО7 по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области старшим лейтенантом юстиции Свидетель №1 с согласия руководителя следственного ФИО7 перед Ленинским районным судом г.ФИО9-на-ФИО6, о разрешении проведения обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> (л.д.60-62);

- копией постановления Ленинского районного суда г.ФИО9-на-ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым судом дано разрешение на проведение обыска в жилище ФИО1 по адресу: г.ФИО9-на-ФИО6, 

<

адрес> (л.д.173-174);

- копией протокола обыска (выемки), проведенного в период с 07 часов 03 минут по 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> участием ФИО1, оперуполномоченного Свидетель №3, эксперта Свидетель №5, а также понятых Свидетель №4 и Свидетель №2, согласно которому перед началом проведения обыска ФИО1 предъявлено для ознакомления постановление Ленинского районного суда г.ФИО9-на-ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, на что последний, взяв его в руки, приступил к ознакомлению с ним, после чего, держа его в руках, порвал в присутствии понятых и иных участников следственного действия, после чего фрагменты указанного постановления следователем собраны и начато составление настоящего протокола обыска и проведение обыска (л.д.66-72).

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана в полном объеме, обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, предусмотренные ст.73 УПК РФ, установлены в ходе судебного разбирательства.

Для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 имелись законный повод и основание. Решение о возбуждении уголовного дела принято надлежащим лицом в пределах полномочий.

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств, а также ограничивающих права ФИО1, в ходе производства предварительного следствия по уголовному делу допущено не было.

Довод стороны защиты о не проведении на стадии предварительного следствия очных ставок между подсудимым и свидетелями не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту, поскольку необходимость проведения тех или иных следственных действий определяется следователем в соответствии со ст.38 УПК РФ.

Кроме того, все свидетели, за исключением Свидетель №3, были допрошены в судебном заседании, подсудимому и его защитнику было предоставлено право задать им интересующие их вопросы. Показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены судом по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса со стороны защиты.

Суд приходит к выводу, что исследованные в судебном заседании и приведённые выше доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Так, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, данными как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия. 

Данные показания получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, протоколы их допросов соответствуют требованиям УПК РФ, подписаны всеми участвующими лицами. Данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого либо о наличии их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Свидетели перед их допросом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в том числе в судебном заседании. Показания допрошенных лиц каких-либо существенных противоречий, свидетельствующих об отсутствии состава преступления, совершенного ФИО1, не содержат. 

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми по доводам стороны защиты не имеется.

Оснований полагать, что свидетели Свидетель №4 и Свидетель №2, участвовавшие в качестве понятых при производстве обыска в жилище ФИО1, заинтересованы в исходе дела и давали ложные показания, у суда не имеется. 

В ходе допроса в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что не помнит обстоятельств предъявления ФИО1 следователем удостоверения, разъяснения ему прав, комментариев ФИО1 после того, как он разорвал постановление суда, а также наличия на постановлении гербовой печати; свидетель Свидетель №2 дала несколько иные показания в части даты происходивших событий, ее расположения в домовладении в момент, когда ФИО1 порвал постановление суда, а также в части причин отсутствия в протоколе обыска подписей ФИО1

Вместе с тем судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, которые свидетели подтвердили, указав на давность произошедших событий, а также на составление протоколов допроса с их слов с внесением соответствующих корректировок. Свидетели также подтвердили наличие их подписей в соответствующих протоколах допроса, уточнив лишь дату произошедших событий – ДД.ММ.ГГГГ, указав, что неверная дата в протоколе, возможно, вызвана технической ошибкой. Суд соглашается с мнением свидетелей в этой части и расценивает указание в протоколах их допроса даты проведения обыска - ДД.ММ.ГГГГ, явной технической ошибкой, не влияющей на достоверность их показаний в остальной части.

Изложенное не может свидетельствовать о порочности показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №2, учитывая, что в целом их показания не содержат существенных противоречий, которые могли бы подвергнуть сомнению факт совершенного преступления ФИО1 и его виновность в его совершении. 

Довод подсудимого ФИО1 в прениях о том, что свидетели Свидетель №2 либо Свидетель №4 подписывали уже готовый протокол допроса, суд находит голословным и основанным на неверном анализе показаний указанных свидетелей.

Устраненные судом противоречия суд связывает со свойствами их памяти и давностью произошедших событий, тогда как в судебном заседании ими практически в свободной форме были изложены известные им обстоятельства по делу, свидетельствующие о виновности ФИО1

Не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 показания свидетеля Свидетель №1 в части его пояснений в судебном заседании о том, что для производства следственного действия в качестве понятых были приглашены парень и девушка, тогда как понятыми являлись лица женского пола – Свидетель №4 и Свидетель №2 Суд также связывает указанное противоречие в показаниях свидетеля со свойствами его памяти и давностью происходивших событий.

Все показания свидетелей, положенные в основу приговора, согласуются между собой и полностью подтверждаются полученными в соответствии с законом объективными письменными доказательствами по делу, которые в совокупности подтверждают одни и те же обстоятельства и виновность подсудимого, а именно протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, копией протокола обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ.

Все протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, содержат необходимые сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств дела и виновности ФИО1, позволяющие признать их в качестве законных, относимых и допустимых доказательств по делу.

Иные документы, исследованные в судебном заседании, помимо изложенных в приговоре, какого-либо доказательственного значения не имеют, в связи с чем не принимаются судом во внимание. 

При этом суд критически относится к доводам стороны защиты ФИО1 об отсутствии у него умысла на совершение преступления, отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, а также в целом о его невиновности, признавая данную позицию способом избежать ответственности за содеянное.

В соответствии с диспозицией ч.2 ст.294 УК РФ преступлением признается вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность, в том числе следователя, в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию.

При этом с субъективной стороны указанное преступление характеризуется прямым умыслом, когда лицо осознавало, что осуществляет вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя, и желало этого.

Состав указанного преступления формальный, оно считается оконченным с момента осуществления вмешательства в деятельность следователя, независимо от наступивших последствий.

Мотивы такого преступления могут быть различными и не влияют на квалификацию содеянного.

Уничтожение процессуального документа, составляющего часть материалов уголовного дела, в том числе его копии, вне зависимости от мотивов виновного образует объективную сторону вмешательства в какой бы то ни было форме в деятельность следователя с целью воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

По мнению суда, действия ФИО1, описанные в установочной части приговора, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании, в том числе наличие умысла и желание воспрепятствовать уполномоченному должностному лицу – следователю по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области ФИО2, в проведении в своем жилище следственного действия – обыска. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что им было предъявлено подсудимому ФИО1 постановление суда о производстве обыска для ознакомления, тот читал его около минуты, после чего отвернулся и порвал его, не соглашаясь с проведением обыска; из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что когда они вошли в домовладение, следователь и оперуполномоченный представились ФИО1, показали свои служебные удостоверения, при этом следователь сказал ФИО1, что у него имеется постановление суда о производстве обыска, после чего передал его лично в руки подсудимому, который спустя непродолжительное время порвал его; из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что когда они зашли в домовладение, следователь и сотрудник полиции представились ФИО1, предъявили свои служебные удостоверения, после чего следователь предъявил ФИО1 постановление о производстве обыска и сказал, что будет проводиться обыск, на что тот вначале направился искать очки, после чего порвал это постановление; из показаний свидетеля ФИО14 следует, что следователем Свидетель №1 ФИО1 было предъявлено постановление Ленинского районного суда г.ФИО9-на-ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении проведения обыска в его жилище для ознакомления, однако ФИО1 взял его в руки, начал знакомиться, после чего уничтожил, порвав на мелкие части, при этом перед передачей в руки ФИО1 постановления следователем Свидетель №1 было сказано «ознакомьтесь с постановлением».

Оценка достоверности данных показаний свидетелей судом дана выше в приговоре.

При этом в ходе допроса подсудимый ФИО1 не отрицал того факта, что ему была предоставлена возможность ознакомиться с постановлением, однако никаких попыток для прочтения содержимого он не предпринимал, поскольку думал, что указанный документ является постановлением следователя либо копией.

Вместе с тем такая позиция ФИО1 суду представляется несостоятельной. Как неоднократно пояснял в судебном заседании сам подсудимый, он является юристом, имеет значительный жизненный опыт в силу возраста, в связи с чем уничтожение представленного ему для ознакомления должностным лицом постановления без умысла на воспрепятствование деятельности следователя, о чем утверждает подсудимый, является нелогичным. 

Присутствие в домовладении ФИО1 большого количества участников следственного действия, сотрудников ОМОНа в форменном обмундировании, пояснения Свидетель №1 о том, что в жилище будет проводиться обыск, с очевидностью позволяет утверждать, что ФИО1 осознавал, что перед ним находится должностное лицо – следователь, а документ, который ему предъявляется, является основанием для проведения обыска в жилище, и, уничтожив его, ФИО1 имел умысел затруднить проведение обыска и принятие следователем обоснованного и законного решения по уголовному делу, находящемуся в его производстве. 

Никто из свидетелей обвинения вопреки утверждению подсудимого не пояснял о том, что ФИО1 интересовался у следователя или иных участвующих лиц о предназначении именно ему данной копии постановления, что давало бы ему возможность в случае получения положительного ответа распорядиться ею по своему усмотрению. 

Неоднократно повторяемые подсудимым ФИО1 доводы о том, что постановление, переданное ему следователем, было нечитаемым и не имело печати, опровергаются объективным доказательством - протоколом осмотра фрагментов постановления Ленинского районного суда г.ФИО9-на-ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.116-118).

При этом ФИО1 не был ограничен по времени в возможности ознакомления с постановлением суда, а также не ходатайствовал о том, чтобы содержание постановления было зачитано ему вслух. 

Утверждение ФИО1 о том, что он думал, что указанный документ является постановлением следователя, а не суда, не влияет на выводы о его виновности.

Также не влияют на выводы суда о виновности ФИО1 его статус свидетеля по уголовному делу №, результат расследования данного дела, последующее не препятствование производству обыска, добровольная выдача предметов в рамках обыска, а также возвращение их по миновании надобности ФИО1, факт последующего производства обыска, доводы стороны защиты о легитимности обыска в жилище ФИО1, поскольку, как было указано выше, состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, является формальным, и преступление считается оконченным с момента осуществления вмешательства в деятельность следователя, независимо от наступивших последствий и ожидаемого результата вмешательства.

Сведений о том, что обыск в домовладении по адресу: 

<

адрес> был признан незаконным, суду не представлено.

По изложенным выше обстоятельствам оснований для вынесения оправдательного приговора в отношении ФИО1 у суда не имеется, как и не имеется оснований согласится с представленными стороной защиты анализом и оценкой исследованных в судебном заседании доказательств.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.294 УК РФ как вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает его пенсионный возраст, наличие ряда заболеваний, отсутствие судимостей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает его семейное положение, а также то, что он является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где положительно характеризуется, на учётах у врачей нарколога и психиатра он не состоит.

На основании изложенного суд считает, что исправлению подсудимого ФИО1 будет соответствовать назначение ему наказания в виде штрафа, что будет отвечать закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам соразмерности и справедливости наказания.

Размер штрафа определяется с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также его трудоспособности.

Суд не установил исключительных обстоятельств, как того требует закон, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания применить положения ст.64 УК РФ. 

Судьба вещественного доказательства разрешается в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.294 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественное доказательство по делу: фрагменты постановления Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.03.2023 – хранить в материалах уголовного дела. 

Реквизиты для перечисления штрафа: 

Получатель средств: УФК по Ростовской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ростовской области)

Краткое наименование: СУ СК России по Ростовской области

ИНН: 

<

***>

КПП: 616401001

ОКТМО: 60701000

Банк: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ БАНКА РОССИИ//УФК по Ростовской области г Ростов-на-Дону

БИК: 016015102

Расчетный счет: 

<

***>

Лицевой счет: 

<

***>

Код доходов бюджетной классификации РФ: 41711621010016000140 «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.ФИО9-на-ФИО6 в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья