Дело №1-362/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск 04 декабря 2017 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Игнатьевой Л.А., ФИО1, 

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Волченковой С.В., представившей удостоверение № и ордер № от 28 июня 2017 года,

потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №4, ФИО4, Потерпевший №10, ФИО5, Потерпевший №9, Потерпевший №5, ФИО10, ФИО2, ФИО33, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО3, ФИО11 

представителя потерпевшей ФИО3 – ФИО12, 

при секретаре Рождественской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6,

родившегося 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (12 эпизодов) и частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ (3 эпизода),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 виновен в двенадцати эпизодах краж, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенных в крупном размере, а также в трех эпизодах покушений на кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенных в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

17 января 2017 года в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 40 минут, более точное время не установлено, у ФИО6, находящегося у 

<

адрес> и увидевшего у данного дома припаркованный с запущенным двигателем автомобиль марки «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО14, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере, а именно указанного автомобиля с находящимся в нем имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в указанные выше время и месте, используя специально приготовленное для этой цели неустановленное техническое средство «

<

данные изъяты>», по известной ему технологии перехватил из эфира радиокоманду системы охранной сигнализации указанного автомобиля с целью ее последующего отключения, после чего, используя вышеуказанное техническое средство, отключил систему охранной сигнализации, установленную на автомобиле марки «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, №, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО14, стоимостью 303 346 рублей, с находящимися внутри и не представляющими материальной ценности для потерпевшей документами, детским креслом, видеорегистратором, зарядным устройством USB, аварийным знаком, аптечкой, шторками в количестве 2 штук.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО14 материальный ущерб в крупном размере на сумму 303 346 рублей.

24 января 2017 года в период времени с 07 часов 10 минут до 07 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО6, находящегося у 

<

адрес> и увидевшего припаркованный у данного дома с запущенным двигателем автомобиль марки «Хендай Эланта», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО11, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере, а именно указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в указанные выше время и месте, используя неустановленное специально приготовленное для этой цели техническое средство «

<

данные изъяты>», по известной ему технологии перехватил из эфира радиокоманду системы охранной сигнализации указанного автомобиля с целью ее последующего отключения, после чего, используя указанное техническое средство, отключил систему охранной сигнализации, установленную на автомобиле марки «Хендай Эланта», государственный регистрационный знак №, №, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО11, стоимостью 349 046 рублей, с находящим в нем не представляющим материальной ценности для потерпевшего регистратором «Smart HD».

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО11 материальный ущерб в крупном размере на сумму 349 046 рублей.

В период времени с 17 часов 20 минут 21 февраля 2017 года до 05 часов 25 минут 22 февраля 2017 года, более точное время не установлено, у ФИО6, находящегося у 

<

адрес> и увидевшего припаркованный у данного дома автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №6, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере, а именно указанного автомобиля с находящимся в нем имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в указанные выше время и месте, используя специально приготовленное для этой цели техническое средство «

<

данные изъяты>», по известной ему технологии перехватил из эфира радиокоманду системы охранной сигнализации указанного автомобиля с целью ее последующего отключения, после чего, используя вышеуказанное техническое средство, отключил систему охранной сигнализации, установленную на автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № VIN №, затем заменил на автомобиле штатный блок управления двигателем на специально приготовленный неустановленный электронный блок управления двигателем, после чего сел на водительское сидение и имеющимся у него при себе заранее приисканным металлическим «проворотом» с применением силы разрушил цилиндровый механизм замка зажигания и таким образом завел его двигатель, после чего тайно похитил вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №6, стоимостью 481 951 рубль с находящейся в нем не представляющей материальной ценности для потерпевшего аптечкой.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №6 материальный ущерб в крупном размере на сумму 481 951 рубль.

27 февраля 2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 30 минут, более точное время не установлено, у ФИО6, находящегося у 

<

адрес> и увидевшего припаркованный у данного дома автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №5, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере, а именно указанного автомобиля с находящимся в нем имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в указанные выше время и месте, используя специально приготовленное для этой цели техническое средство 

<

данные изъяты>», по известной ему технологии перехватил из эфира радиокоманду системы охранной сигнализации указанного автомобиля с целью ее последующего отключения, после чего, используя данное техническое средство, отключил систему охранной сигнализации, установленную на автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, VIN №, затем заменил на автомобиле штатный блок управления двигателем на специально приготовленный электронный блок управления двигателем «Hyundai» модели «Solaris Accent», после чего сел на водительское сидение и имеющимся у него при себе заранее приисканным металлическим «проворотом» с применением силы разрушил цилиндровый механизм замка зажигания и таким образом завел двигатель автомобиля, после чего тайно похитил вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №5, стоимостью 352 000 рублей с находящимися внутри не представляющими для потерпевшей материальной ценности компрессором, очками, игрушкой «Автомобильный домовой», аварийным знаком, мангалом и огнетушителем.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №5 материальный ущерб в крупном размере на сумму 352 000 рублей.

В период времени с 20 часов 30 минут 05 марта 2017 года до 07 часов 00 мину 06 марта 2017 года, более точное время не установлено, у ФИО6, находящегося у 

<

адрес> и увидевшего припаркованный у данного дома автомобиль марки «Киа Рио»», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО10, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере, а именно указанного автомобиля с находящимся в нем имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в указанные выше время и месте, используя специально приготовленное для этой цели техническое средство 

<

данные изъяты>», по известной ему технологии перехватил из эфира радиокоманду системы охранной сигнализации указанного автомобиля с целью ее последующего отключения, после чего, используя данное техническое средство, отключил систему охранной сигнализации, установленную на автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный так №, №, затем заменил на автомобиле штатный блок управления двигателем на специально приготовленный неустановленный электронный блок управления двигателем, после чего сел на водительское сидение и имеющимся при себе заранее приисканным металлическим «проворотом» с применением силы разрушил цилиндровый механизм замка зажигания и таким образом завел его двигатель, после этого тайно похитил принадлежащий ФИО10 вышеуказанный автомобиль стоимостью 362 000 рублей с находящимися внутри антирадаром «SilverStone Monaco» стоимостью 3 640 рублей, ножом «Н21» стоимостью 4 315 рублей, документами, кобурой от «ПМ» и зонтом.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО10 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 369 955 рублей.

В период времени с 23 часов 30 минут 25 марта 2017 года до 08 часов 00 минут 26 марта 2017 года, более точное время не установлено, у ФИО6, находящегося на участке местности, расположенном на расстоянии 50 метров от 

<

адрес>, и увидевшего припаркованный там автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере, а именно указанного автомобиля с находящимся в нем имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в указанные выше время и месте, используя специально приготовленное для этой цели, техническое средство 

<

данные изъяты>», по известной ему технологии перехватил из эфира радиокоманду системы охранной сигнализации указанного автомобиля с целью ее последующего отключения, после чего, используя данное техническое средство, отключил систему охранной сигнализации, установленную на автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, № затем заменил на автомобиле штатный блок управления двигателем на специально приготовленный электронный блок управления двигателем «Hyundai» модели «Solaris Accent», после чего сел на водительское сидение и имеющимся при себе заранее приисканным металлическим «проворотом» с применением силы разрушил цилиндровый механизм замка зажигания и таким образом завел двигатель автомобиля, после чего тайно похитил указанный автомобиль, принадлежащий ФИО2, стоимостью 395 823 рубля с находящимися внутри не представляющими для потерпевшей материальной ценности домкратом, сумкой с вещами, 2 комплектами ключей, фонариком, автомобильным зарядным устройством для телефона, ящиком с инструментами и иконой.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму 395 823 рубля.

В период времени с 14 часов 00 минут 16 апреля 2017 года до 08 часов 40 минут 17 апреля 2017 года, более точное время не установлено, у ФИО6, находящегося на участке местности, расположенном около 

<

адрес> и увидевшего около указанных домов автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере, а именно указанного автомобиля с находящимся в нем имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в указанные выше время и месте, используя специально приготовленное для этой цели техническое средство 

<

данные изъяты>», по известной ему технологии перехватил из эфира радиокоманду системы охранной сигнализации указанного автомобиля с целью ее последующего отключения, после чего, используя данное техническое средство, отключил систему охранной сигнализации, установленную на автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, VIN №, затем заменил на автомобиле штатный блок управления двигателем на специально приготовленный электронный блок управления двигателем «Hyundai» модели «Solaris Accent», после чего сел на водительское сидение и имеющимся при себе заранее приисканным металлическим «проворотом» с применением силы разрушил цилиндровый механизм замка зажигания, и таким образом завел двигатель автомобиля, после чего тайно похитил принадлежащий ФИО3 вышеуказанный автомобиль стоимостью 436 329 рублей, с находящимися внутри не представляющими материальной ценности для потерпевшей пледом и духами.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на сумму 436 329 рублей.

В период времени с 22 часов 00 минут 07 мая 2017 года до 08 часов 15 минут 08 мая 2017 года, более точное время не установлено, у ФИО6, находящегося у 

<

адрес> и увидевшего припаркованный у данного дома автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №10, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере, а именно указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в указанные выше время и месте, используя специально приготовленное для этой цели техническое средство 

<

данные изъяты>», по известной ему технологии перехватил из эфира радиокоманду системы охранной сигнализации указанного автомобиля с целью ее последующего отключения, после чего, используя данное техническое средство, отключил систему охранной сигнализации, установленную на автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, №, затем заменил на автомобиле штатный блок управления двигателем на специально приготовленный неустановленный электронный блок управления двигателем, после чего сел на водительское сидение и имеющимся при себе заранее приисканным металлическим «проворотом» с применением силы разрушил цилиндровый механизм замка зажигания и таким образом завел двигатель, после чего тайно похитил принадлежащий Потерпевший №10 вышеуказанный автомобиль стоимостью 427 000 рублей с находящимися внутри автомагнитолой «Pioneer AVH-Х7800ВТ» стоимостью 4 798 рублей, а также не представляющими для потерпевшей материальной ценности пледом, набором инструментов, бутылкой воды, кофтой и домкратом.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №10 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 431 798 рублей.

В период времени с 23 часов 00 минут 18 мая 2017 года до 10 часов 00 минут 19 мая 2017 года, более точное время не установлено, у ФИО6, находящегося у 

<

адрес> и увидевшего припаркованный у данного дома автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере, а именно указанного автомобиля, принадлежащего ФИО4 с находящимся в нем имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в указанные выше время и месте, используя специально приготовленное для этой цели техническое средство 

<

данные изъяты>», по известной ему технологии перехватил из эфира радиокоманду системы охранной сигнализации указанного автомобиля с целью ее последующего отключения, затем, используя данное техническое средство, отключил систему охранной сигнализации, установленную на автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, VIN №, затем заменил на автомобиле штатный блок управления двигателем на специально приготовленный электронный блок управления двигателем «Hyundai» модели «Solaris Accent», после чего сел на водительское сидение и имеющимся при себе заранее приисканным металлическим «проворотом» с применением силы разрушил цилиндровый механизм замка зажигания и таким образом завел двигатель автомобиля, после чего тайно похитил принадлежащий ФИО4 вышеуказанный автомобиль стоимостью 380 016 рублей, с находящимся внутри имуществом, принадлежащим Потерпевший №7, а именно солнцезащитными очками Ray-Ban стоимостью 8 460 рублей, автомагнитолой «SOUNDMAX SM-CCR3703» стоимостью 4 590 рублей, а также не представляющим материальной ценности для Потерпевший №7 ключами от квартиры с брелоком, мужской и женской курток, детским креслом «держалкой», крышкой от флеш-карты.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в крупном размере на сумму 380 016 рублей, потерпевшему Потерпевший №7 – материальный ущерб на общую сумму 13 050 рублей.

23 мая 2017 года в период времени с 01 часа 50 минут до 02 часов 35 минут, более точное время не установлено, у ФИО6, находящегося у 

<

адрес> и увидевшего припаркованный у данного дома автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак А № принадлежащий Потерпевший №4, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере, а именно указанного автомобиля. Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в указанные выше время и месте, используя специально приготовленное для этой цели техническое среде изо «код-граббер», по известной ему технологии перехватил из эфира радиокоманду системы охранной сигнализации указанного автомобиля с целью ее последующего отключения, после чего, используя данное техническое средство, отключил систему охранной сигнализации, установленную на автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, VIN №, затем заменил на автомобиле штатный блок управления двигателем на специально приготовленный электронный блок управления двигателем «Hyundai» модели «Solaris Accent», после чего сел на водительское сидение и имеющимся при себе заранее приисканным металлическим «проворотом» с применением силы разрушил цилиндровый механизм замка зажигания и таким образом завел двигатель автомобиля, после чего тайно похитил принадлежащий ФИО7 вышеуказанный автомобиль стоимостью 352 000 рублей, на котором попытался скрыться с места преступления.

Преступные действия ФИО6 около 02 часов 35 минут 23 мая 2017 года были изобличены и пресечены сотрудниками полиции у 

<

адрес>, в последующем в тот же день вышеуказанный автомобиль был обнаружен и изъят, таким образом, преступные действия ФИО6 не были доведены до конца по не зависящим от его воли обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшей Потерпевший №4 мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 352 000 рублей.

В июне 2017 года, но не позднее 03 часов 45 минут 06 июня 2017 года, более точное время не установлено, у ФИО6, находящегося у 

<

адрес> и увидевшего припаркованный у данного дома автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере, а именно указанного автомобиля с находящимся в нем имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в указанные выше время и месте, используя специально приготовленное для этой цели техническое средство 

<

данные изъяты>», по известной ему технологии перехватил из эфира радиокоманду системы охранной сигнализации указанного автомобиля с целью ее последующего отключения. Опасаясь, что его преступные действия будут замечены, ФИО6 покинул место преступления, куда вновь вернулся 06 июня 2017 года не позднее 03 часов 45 минут, более точное время не установлено, с целью окончания совершения преступления.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, в находясь указанном выше месте, в период времени с 23 часов 20 минут 05 июня 2017 года до 03 часов 45 минут 06 июня 2017 года, более точное время не установлено, используя, специально приготовленное для этой цели техническое средство «

<

данные изъяты>», по известной ему технологии отключил систему охранной сигнализации, установленную на автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, VIN №, затем заменил на автомобиле штатный блок управления двигателем на специально приготовленный неустановленный электронный блок управления двигателем, после чего сел на водительское сидение и имеющимся при себе заранее приисканным металлическим «проворотом» с применением силы разрушил цилиндровый механизм замка зажигания и таким образом завел его двигатель, после чего тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 вышеуказанный автомобиль стоимостью 427 000 рублей с находящимся внутри имуществом, принадлежащим ФИО5, а именно: видеорегистратором+радар-декектор с GPS-базой камер «iВОХ COMBO F14+» с флеш-картой на 32 ГБ общей стоимостью 9 308 рублей, детским креслом «Беби кар» стоимостью 1 470 рублей, перфоратором «BOSH GSR 1440-LI Professional» стоимостью 5 809 рублей, а также не представляющими для ФИО5 материальной ценности сумкой с вещами, покрывалом, удлинителем, CD-дисками, ведром и шуруповертом.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере на сумму 427 000 рублей, потерпевшему ФИО5 – материальный ущерб на общую сумму 16 587 рублей.

06 июня 2017 года в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, более точное время не установлено, у ФИО6, находящегося у ТЦ «Аквамолл», расположенного по адресу: 

<

...>, и увидевшего припаркованный около данного торгового центра автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО33, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере, а именно указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в указанные выше время и месте, используя специально приготовленное для этой цели техническое средство «код-граббер», по известной ему технологии перехватил из эфира радиокоманду системы охранной сигнализации указанного автомобиля с целью ее последующего отключения, затем, используя данное техническое средство, отключил систему охранной сигнализации, установленную на автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, VIN №, после чего заменил на автомобиле штатный блок управления двигателем на специально приготовленный электронный блок управления двигателем «Hyundai» модели «Solaris Accent», сел на водительское сидение и имеющимся при себе заранее приисканным металлическим «проворотом» с применением силы разрушил цилиндровый механизм замка зажигания, тем самым попытался завести двигатель и тайно похитить вышеуказанный автомобиль, принадлежащий ФИО33, стоимостью 478 354 рубля.

Однако ФИО6 не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ему не удалось запустить двигатель вышеуказанного автомобиля в связи с тем, что на автомобиле сработала охранная система «иммобилайзер».

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшему ФИО33 мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 478 354 рубля.

В период времени с 18 часов 20 минут 13 июня 2017 года до 07 часов 25 минут 14 июня 2017 года, более точное время не установлено, у ФИО6, находящегося у 

<

адрес> и увидевшего припаркованный у данного дома автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №3, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере, а именно указанного автомобиля.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в указанные выше время и месте, используя специально приготовленное для этой цели техническое средство «код-граббер», по известной ему технологии перехватил из эфира радиокоманду системы охранной сигнализации указанного автомобиля с целью ее последующего отключения, после чего, используя данное техническое средство, отключил систему охранной сигнализации, установленную на автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № VIN №, затем заменил на автомобиле штатный блок управления двигателем на специально приготовленный неустановленный электронный блок управления двигателем, после чего сел на водительское сидение и имеющимся при себе заранее приисканным металлическим «проворотом» с применением силы разрушил цилиндровый механизм замка зажигания и таким образом завел двигатель, после чего тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 вышеуказанный автомобиль стоимостью 365 950 рублей.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в крупном размере на сумму 365 950 рублей.

21 июня 2017 года в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 55 минут, более точное время не установлено, у ФИО6, находящегося у 

<

адрес> и увидевшего припаркованный у данного дома автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № принадлежащий Потерпевший №8, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере, а именного указанного автомобиля с находящимся в нем имуществом.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО6, находясь в вышеуказанные выше время и месте, используя специально приготовленное для этой цели техническое средство «

<

данные изъяты>», по известной ему технологии перехватил из эфира радиокоманду системы охранной сигнализации указанного автомобиля с целью ее последующего отключения, после чего, используя данное техническое средство, отключил систему охранной сигнализации, установленную на автомобиле марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, VIN №, затем заменил на автомобиле штатный блок управления двигателем на специально приготовленный неустановленный электронный блок управления двигателем, после чего сел на водительское сидение и имеющимся при себе заранее приисканным металлическим «проворотом» с применением силы разрушил цилиндровый механизм замка зажигания и таким образом завел двигатель, после чего тайно похитил принадлежащий Потерпевший №8 вышеуказанный автомобиль стоимостью 427 000 рублей с находящимися в нем не представляющими материальной ценности для потерпевшей детским креслом «Мишутка», солнцезащитными очками и документами.

С похищенным имуществом ФИО6 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №8 материальный ущерб в крупном размере на сумму 427 000 рублей.

В период времени с 18 часов 00 минут 26 июня 2017 года до 03 часов 47 минут 27 июня 2017 года, более точное время не установлено, у ФИО6, находящегося на участке местности, расположенном у 

<

адрес>, и увидевшего припаркованный около данных домов автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Потерпевший №2, из корыстных побуждений возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества в крупном размере, а именно указанного автомобиля с находящимся в нем имуществом.

Реализуя свой преступный умысел ФИО6, находясь в указанные выше время и месте, используя специально приготовленное для этой цели техническое средство «код-граббер», по известной ему технологии перехватил из эфира радиокоманду системы охранной сигнализации указанного автомобиля с целью ее последующего отключения, затем, используя данное техническое средство, отключил систему охранной сигнализации, установленную на автомобиле марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, VIN №, затем заменил на автомобиле штатный блок управления двигателем на специально приготовленный электронный блок управления двигателем «Hyundai» модели «Solaris Accent», после чего сел на водительское сидение и имеющимся при себе заранее приисканным металлическим «проворотом» с применением силы разрушил цилиндровый механизм замка зажигания и таким образом завел двигатель автомобиля, после чего тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 вышеуказанный автомобиль стоимостью 395 823 рубля с находящимися внутри не представляющими для потерпевшего материальной ценности документами и кофтой.

На вышеуказанном автомобиле ФИО6 попытался скрыться с места совершения преступления, однако около 03 часов 47 минут 27 июня 2017 года его действия были изобличены сотрудниками полиции у 

<

адрес>, после чего в период с 05 часов 25 минут до 06 часов 50 минут похищенный ФИО6 автомобиль был обнаружен и изъят.

Таким образом, преступные действия ФИО6 не были доведены до конца по независящим от его воли обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО6 потерпевшему Потерпевший №2 мог быть причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 395 823 рубля. 

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ.

В судебном заседании в связи отказом подсудимого ФИО6 от дачи показаний в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где ФИО6 подробно рассказал об обстоятельствах и способе хищения автомобилей потерпевших, пояснив, что для этого в январе 2017 года 

<

данные изъяты> приобрел электронный блок управления двигателя, который позволял отключать штатный иммобилайзер, «проворот» замка зажигания (брелок сигнализации), что в последующем позволяло отключать автомобильную сигнализацию, установленную на автомобилях. Для разукомплектования похищенных автомобилей арендовал гаражи-«отстойники», куда ставил похищенные автомобили, в частности: гаражный бокс № в ГСК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>Т, гаражный бокс № в ГСК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, гаражный бокс № в ГСК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. В ночное время суток выходил на улицу и выбирал автомобиль, 

<

данные изъяты> Похищенный автомобиль оставлял недалеко от арендованных гаражных боксов для того, чтобы убедиться, что в автомобиле отсутствуют датчики движения, после чего через двое или трое суток возвращался к автомашине, загонял в гаражный бокс и разбирал на запчасти, кузов автомобилей распиливал при помощи сабельной пилы. Автозапчасти продавал через интернет, денежные средства тратил на личные нужды (т.2 л.д.93-101, т.9 л.д.124-127).

В судебном заседании ФИО6 поддержал вышеуказанные показания, подтвердив правильность изложенных в протоколах его допроса сведений.

Суд полагает необходимым отметить, что при допросах в ходе предварительного следствия ФИО6 разъяснялись процессуальные права, в том числе положения статьи 51 Конституции РФ. Признательные показания в ходе предварительного следствия ФИО6 даны по собственному желанию, в установленном законом порядке, в присутствии своего защитника, который являлся гарантом соблюдения его прав и законных интересов, то есть в условиях, исключающих неправомерное воздействие. По окончании указанных следственных действий от ФИО6 и его защитника заявлений и замечаний не поступило. Правильность сведений в указанных протоколах ФИО6 и его защитник удостоверили своими подписями.

Помимо признательных показаний ФИО6, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Тот факт, что ФИО6 заранее арендовал гаражные боксы, в которые в последующем отгонял похищенные им автомобили, подтверждается показаниями свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО58 ФИО18 и ФИО17

Так, в судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что в начале июля 2017 года сдал в аренду ФИО15 два складских помещения, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь, свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем, в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, арендовал в числе прочего два складских помещения, которые в последующем сдал в субаренду ФИО6, ключи от складских помещений были переданы последнему, также по просьбе ФИО6 он снял гаражный бокс в 

<

адрес>, о том, чем занимался ФИО6 ему известно не было.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 следует, что у него в собственности имеется гараж №, расположенный в ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> Указанный гараж он передал в пользование своему знакомому ФИО17, который пользуется гаражом около 3 или 4 лет. 30 июня 2017 года со слов сотрудников полиции ему стало известно о том, что в указанном гараже был обнаружен распиленный кузов автомобиля.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что действительно в его пользовании находится гараж, собственником которого является ФИО18, в начале июня 2017 года к нему обратился ФИО15 и предложил за три недели аренды данного гаража 5 000 рублей, на данное предложение он согласился, передав последнему ключи от указанного гаража.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что в его собственности в ГСК «

<

данные изъяты> имеется гаражный бокс №, расположенный по адресу: 

<

адрес> Т. В январе 2017 года данный гаражный бокс сдал в аренду ФИО6 через объявление, которое ранее разместил на сайте «

<

данные изъяты>». 27 июня 2017 года ему позвонили сотрудники полиции и попросили открыть гараж, приехав на место, где его уже ожидали сотрудники полиции и понятые, увидел, что в гараже находится автомобиль марки «Киа Рио» белого цвета в разобранном виде.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО59 показал, что в мае 2017 года сдал в аренду ФИО6 принадлежащий ему на праве собственности гаражный бокс №, расположенный в ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. Периодически заходил в гараж, чтобы проверить его состояние, во время посещения видел, что в гараже находится автомобиль марки «Хендай Солярис» красного цвета в разобранном виде, подумал, что ФИО6 занимается ремонтом, поэтому не придал данному факту никакого значения.

В ходе предварительного следствия вышеуказанные гаражные боксы явились объектами осмотров места происшествия, в ходе которых были обнаружены и изъяты кузова и детали от автомобилей, похищенных ФИО6 у потерпевших.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО20 показал, что участвовал в качестве понятого при осмотре 27 июня 2017 года гаражного бокса, расположенного в ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, а также при осмотре гаражного бокса в ГСК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотров места происшествия в гаражных боксах были обнаружены и изъяты кузова и комплектующие автомобилей. 

Так, из содержания протоколов осмотра места происшествия от 27 июня 2017 года следует, что объектами явились: гаражный бокс № в ГСК «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>; гаражный бокс № в ГСК «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>; гаражный бокс № в ГСК «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотров места происшествия были обнаружены и изъяты электрическая сабельная пила, с помощью которой ФИО6 распиливал кузова похищенных им у потерпевших автомобилей; металлический «проворот», с помощью которого заводил двигатель автомобилей; электронный блок управления двигателем, с помощью которого перехватывал сигнал охранной системы автомобиля и отключал сигнализацию; детали разукомплектованных автомобилей; иные предметы, которые находились в похищенных у потерпевших автомобилях. Изъятые в ходе осмотров места происшествия предметы в установленном законом порядке были осмотрены (т.2 л.д.102-112, 138-154, 167-180, т.7 л.д.101-125, 175-186).

Из содержания протокола обыска, произведенного 30 июня 2017 года в двух гаражных боксах 

<

данные изъяты> ООО «Транспортная компания» по адресу: 

<

адрес>, следует, что в ходе обыска были обнаружены и изъяты кузова автомобилей, детали автомобилей и иные предметы, которые находились в транспортных средствах, похищенных у потерпевших. Все обнаруженное в установленном законом порядке было изъято и осмотрено (т.3 л.д.235-250, т.7 л.д.175-186).

Из заключений дактилоскопических судебных экспертиз № и № следует, что обнаруженные в ходе осмотров места происшествия следы пальцев рук в ГСК «

<

данные изъяты>», ГСК «

<

данные изъяты>» и ГСК «

<

данные изъяты> принадлежат ФИО6 (т.3 л.д.196-200, т.2 л.д.133-135).

Тот факт, что ФИО6, похищая автомобили потерпевших, использовал металлический «проворот» и электронный блок управления двигателем, подтверждается протоколами осмотра места происшествия от 27 июня 2017 года и 29 июня 2017 года, из содержания которых следует, что в числе прочего в ходе осмотров были обнаружены и изъяты металлический «проворот» и электронный блок управления двигателем марки «Hyundai» модели «Solaris/Accent», которые в последующем в установленном законом порядке были осмотрены, при этом из заключения экспертизы материалов, веществ и изделий №Э2/1270 следует, что на внутренних поверхностях цилиндровых механизмов представленных на экспертизу замков зажигания (изъятых в ходе осмотров мест происшествий) обнаружено наличие цветного металла никель, который не входит в состав указанных механизмов замков и входит в состав исследуемой части «проворота». Наличие никеля может быть обусловлено контактированием внутренних поверхностей цилиндровых механизмов замков зажигания с «проворотом», представленным на экспертизу, введенным в замочную скважину указанных замков; из заключения радиотехнической судебном экспертизы № следует, что представленное устройство, изъятое в ходе осмотра места происшествия 29 июня 2017 года, является электронным блоком управления двигателем автомобиля марки «Hyundai» модели «Solaris Accent», который можно использовать для запуска двигателя другого автомобиля без приданного ключа (т.6 л.д.103-113, 142-146, т.7 л.д.2-6, 11-25, 175-186).

Из содержания протокола личного досмотра ФИО6 следует, что него при себе в числе прочего были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «iPhone 6S», связка ключей в количестве 8 штук, 1 брелок с ключом, карта сбербанка, «

<

данные изъяты>», которые в последующем в установленном законом порядке были осмотрены, при этом из заключения радиотехнической судебной экспертизы № следует, что устройство, изъятое в ходе личного досмотра ФИО6 является «

<

данные изъяты>» – специальным техническим средством, предназначенным для эмулирования радиокоманд передатчиков (пультов правления) автомобильных систем охранных сигнализаций. С помощью представленного устройства возможно отключать автомобильные системы охранной сигнализации различных марок (т.1 л.д.160-162, т.3 л.д.185-192, т.7 л.д.96-100).

Факт нахождения ФИО6 в период совершения инкриминируемых ему преступлений в пределах районов места совершения преступлений, подтверждается исследованными в судебном заседании сведениями о соединениях абонентского номера №, которым пользовался ФИО6, указанные сведения в установленном законом порядке были осмотрены (т.7 л.д.40-53, 193-195).

Кроме того, вина ФИО6 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду преступления, совершенного в отношении

потерпевшей Потерпевший №9:

Вина ФИО6 в хищении автомобиля, принадлежащего Потерпевший №9, подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 17 января 2017 года у 

<

адрес> он увидел припаркованный автомобиль марки «Тойота Ярис» с запущенным двигателем, рядом с машиной находился мужчина, который, закрыв его, уехал на другом автомобиле. Он подошел к автомобилю, при помощи брелока перехватил сигнал охранной системы, открыл автомобиль, сел в него и уехал. Похищенный автомобиль отогнал и оставил около гаражного бокса в ГСК «

<

данные изъяты>», примерно через два дня вернулся к нему, загнал в гараж, чтобы разобрать на запчасти, при этом помочь попросил своего друга ФИО21 Вместе они сняли только капот автомобиля, поскольку указанный автомобиль в последующем продал целиком за 40 000 рублей (т.2 л.д.93-101).

Об обстоятельствах обнаружения пропажи автомобиля допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №9 показала, что у нее в собственности имелся автомобиль «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак № который она приобрела в 2012 году. Данный автомобиль был оборудован системой охранной сигнализацией «Томагавк». 16 января 2017 года около 18 часов 00 минут приехала домой, припарковав машину напротив третьего подъезда 

<

адрес>, закрыв автомобиль на ключ. На следующий день утром ее супруг вышел на улицу и завел автомобиль, ключ оставил в замке зажигания, водительскую дверь на ключ не закрыл, а поставил автомобиль на сигнализацию с брелока. Около 07 часов 40 минут, когда она вышла во двор, автомобиль на своем месте не обнаружила. В автомобиле находились документы, детское кресло, видеорегистратор, зарядное устройство, руководство по эксплуатации.

Факт принадлежности Потерпевший №9 автомобиля марки «Тойота Ярис», государственный регистрационный знак №, подтверждается правоустанавливающими документами на имя потерпевшей (т. 9 л.д.11-12).

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в конце января 2017 года по просьбе своего друга ФИО6 помогал последнему разбирать автомобиль марки «Тойота Ярис», который находился в гаражном боксе на 

<

адрес>, на разбор автомобиля ушло около двух дней, на тот момент со слов подсудимого ему было известно, что данный автомобиль ФИО6 попросил разобрать знакомый последнего, кто именно, не спрашивал, также ему стало известно, что указанный автомобиль ФИО6 продал на автозапчасти через интернет. Позже ФИО6 ему рассказал, что автомобиль «Тойота Ярис» он похитил у 

<

адрес> при помощи специального технического средства «

<

данные изъяты> которым ФИО6 перехватил сигнал тревоги, открыл машину и уехал на ней.

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 17 января 2017 года следует, что объектом осмотра явился участок местности, расположенный у 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль, принадлежащий Потерпевший №9 (т.4 л.д.159-163).

Из содержания протокола осмотра предметов следует, что потерпевшая Потерпевший №9 опознала принадлежащие ей два кресла от автомобиля, аварийный знак, две шторки, аптечку, полку багажника от автомобиля (т.7 л.д.101-125).

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №9 материального ущерба установлен заключением товароведческой экспертизы №, из содержания которого следует, что стоимость автомобиля марки «Тойота Ярис» составляет 303 346 рублей (т.8 л.д.93-102).

По эпизоду преступления, совершенного в отношении

потерпевшего ФИО11:

Вина ФИО6 в хищении автомобиля, принадлежащего ФИО11, подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что 24 января 2017 года примерно в 07 часов 10 минут у 

<

адрес> он увидел автомобиль «Хендэ Эланта» с заведенным двигателем, рядом с которым находился мужчина. При помощи брелока он закрыл двери автомобиля, мужчина, подергав двери машины, зашел в подъезд дома, после чего он, воспользовавшись моментом, подошел к указанному автомобилю, при помощи своего брелока отключил сигнализацию, сел в автомобиль и уехал. Доехав до 

<

адрес> автомобиль оставил около здания «Симбирская мука», поставив автомобиль на сигнализацию, автомобиль в гараж-отстойник загонять сразу не стал, поскольку решил проверить, нет ли на нем датчиков движения. Вернувшись на место примерно через два дня, автомобиль не обнаружил (т.2 л.д.93-101, т.9 л.д.124-127).

Из показаний потерпевшего ФИО11 следует, что у него в собственности имеется автомобиль «Хендай Эланта», государственный регистрационный знак №, который находится в пользовании его сына ФИО22, сын парковал автомобиль около своего дома по адресу: 

<

адрес>. 24 января 2017 года со слов ФИО22 ему стало известно, что принадлежащий ему автомобиль похитили, позже автомобиль был обнаружен и изъят у 

<

адрес>.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показал, что в его пользовании находится автомобиль «Хендай Эланта», государственный регистрационный знак № который находится в собственности его отца – ФИО11 24 января 2017 года около 07 часов 10 минут он вышел из дома и завел двигатель автомобиля, автомобиль находился около 

<

адрес>. В тот момент, когда очищал автомобиль от снега, тот самопроизвольно закрылся, он пошел домой, для того чтобы взять запасные ключи, вернувшись примерно через 10 минут, автомобиль на месте не обнаружил, о произошедшем сообщил в полицию. Позже автомобиль был найден на ул.

<

адрес> без регистрационных номеров, также из автомобиля пропал видеорегистратор.

Факт принадлежности ФИО11 автомобиля марки «Хендай Эланта», государственный регистрационный знак №, подтверждается правоустанавливающими документами на имя потерпевшего (т. 4 л.д.114).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 24 января 2017 года следует, что объектом осмотра явился участок местности, расположенный у 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль, принадлежащий ФИО11 (т.4 л.д.67-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 25 января 2017 года объектом осмотра являлся участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором был обнаружен и изъят автомобиль «Хендай Эланта», государственный регистрационный знак № (т.4 л.д. 91-94).

Размер причиненного потерпевшему ФИО11 материального ущерба установлен заключением товароведческой экспертизы №, согласно выводам которого стоимость автомобиля марки «Хендай Эланта» составляет 349 046 рублей (т.8 л.д.104-109).

По эпизоду преступления, совершенного в отношении

потерпевшего Потерпевший №6:

Вина ФИО6 в хищении автомобиля, принадлежащего Потерпевший №6, подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночь с 21 февраля 2017 года на 22 февраля 2017 года, находясь у 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «Киа Рио» бежевого цвета, который решил похитить. Подойдя к указанному автомобилю, пнул по его кузову, когда сработала сигнализация, поймал сигнал охранной системы при помощи своего брелока, не активируя режим тревоги. Позже, примерно в 03 часа 00 минут 22 февраля 2017 года, снова пришел к данному автомобилю, при помощи брелока отключил сигнализацию, подключил электронный блок управления двигателем, при помощи «проворота» привел двигатель в движение, после чего уехал на данном автомобиле, который сразу же поставил в гаражный бок № в ГСК «

<

данные изъяты>». На следующий день вернулся в гараж, где разобрал автомобиль на запчасти, которые продал через интернет (т.2 л.д.93-101, т.9 л.д.124-127).

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что у него в собственности имелся автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска, бежевого цвета. В 17 часов 20 минут 21 февраля 2017 года приехал домой с работы, автомобиль поставил во дворе у 

<

адрес>. В 21 час 50 минут видел, что автомобиль находится на своем месте, на следующий день утром обнаружил, что автомобиль отсутствует, сразу же по данному факту обратился в полицию.

Факт принадлежности Потерпевший №6 автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, подтверждается правоустанавливающими документами на имя потерпевшего (т.8 л.д.13-18).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 22 февраля 2017 года следует, что объектом осмотра явился участок местности, расположенный у 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль, принадлежащий Потерпевший №6 (т.1 л.д.96-100).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №6 последний опознал принадлежащие ему аптечку и одно колесо (т.7 л.д.101-125).

Размер причиненного потерпевшему ФИО23 материального ущерба установлен заключением товароведческой экспертизы №, из содержания которого следует, что стоимость автомобиля марки «Киа Рио» составляет 481 951 рубль (т.8 л.д.45-57).

По эпизоду преступления, совершенного в отношении

потерпевшей Потерпевший №5:

Вина ФИО6 в хищении автомобиля, принадлежащего Потерпевший №5, подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27 февраля 2017 года после 01 часа 00 минут у 

<

адрес> он увидел автомобиль «Хендай Солярис» красного цвета. Подойдя к автомобилю, постучал по лобовому стеклу в районе «лапки», при помощи брелока поймал сигнал охранной системы, не активируя режим тревоги, после чего ушел домой, к данной машине вернулся примерно в 03 часа 00 минут того же дня, при помощи брелока отключил сигнализацию, подключил электронный блок управления двигателем, с помощью металлического «проворота» завел двигатель, после чего уехал на данном автомобиле, который в последующем поставил около гаражного бокса № в ГСК «

<

данные изъяты>», на следующий день, 28 февраля 2017 года вернулся к автомобилю, загнал в гараж, где в последующем разобрал на автозапчасти, которые реализовал через интернет (т.2 л.д.93-101, т.9 л.д.124-127).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что 20 февраля 2017 года она приобрела автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № 26 февраля 2017 года около 23 часов 00 минут приехав из магазина, припарковала свой автомобиль у седьмого подъезда 

<

адрес>, автомобиль поставила на сигнализацию. В эту же ночь, 27 февраля 2017 года около 01 часа 00 минут на автомобиле сработала сигнализация, ее супруг посмотрел в окно, убедился, что автомобиль находится на месте, в 03 часа 00 минут супруг также смотрел в окно, автомобиль находился на том же месте, пропажу автомобиля супруг заметил в 04 часа 30 минут, когда снова посмотрел в окно. В автомобиле находился компрессор в красно-зеленой сумке, запасное летнее колесо на штампованном диске, в баке было около 40 литров бензина, очки и игрушка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг потерпевшей – ФИО24 об обстоятельствах обнаружения пропажи автомобиля в целом дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей Потерпевший №5

Факт принадлежности Потерпевший №5 автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № подтверждается правоустанавливающими документами на имя потерпевшей (т.1 л.д.59-61).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 27 февраля 2017 года следует, что объектом осмотра явился участок местности, расположенный у 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль, принадлежащий Потерпевший №5 (т.1 л.д.6-10).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшей Потерпевший №5, последняя опознала принадлежащие ей два автомобильных крыла, правую переднюю дверь, аварийный знак, штатную автомагнитолу, мангал, зеркало боковое, противотуманную и передние фары, сиденья, 4 колеса, руль, защиту двигателя, огнетушитель, очки, монтажный блок, обходчик иммобилайзера (т.7 л.д.101-125).

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №5 материального ущерба установлен заключением товароведческой экспертизы №, из содержания которой следует, что стоимость автомобиля марки «Хендай Солярис» составляет 352 000 рублей (т.8 л.д.111-121).

По эпизоду преступления, совершенного в отношении

потерпевшей ФИО10:

Вина ФИО6 в хищении автомобиля, принадлежащего ФИО10, подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 06 марта 2017 года примерно в 01 час 20 минут вышел из дома для того чтобы найти автомобиль для кражи, у 

<

адрес> увидел автомобиль марки «Киа Рио» белого цвета, подойдя к автомобилю, постучал по лобовому стеклу, при помощи брелока поймал сигнал охранной системы, не активируя режим тревоги, после этого ушел домой. К указанной машине вернулся через 1 или 2 часа, отключил сигнализацию, подключил электронный блок управления двигателем, с помощью «проворота» привел двигатель в рабочее состояние и уехал, автомобиль поставил в гаражный бокс в ГСК «Галега», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на следующий день вернулся в гараж, разобрал автомобиль на автозапчасти, которые в последующем продал через интернет (т.2 л.д.93-101, т.9 л.д.124-127).

Из показаний потерпевшей ФИО10 следует, что в ее собственности находился автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный знак № которым пользовался ее бывший супруг ФИО25, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Со слов ФИО25 ей стало известно, что 05 марта 2017 года около 20 часов 30 минут последний поставил указанный автомобиль у подъезда своего дома, на следующий день около 07 часов 00 мину 06 марта 2017 года, выйдя на улицу, автомобиль на указанном месте не обнаружил. Также пояснила, что автомобиле имелась камера заднего вида с монитором, антирадар, принадлежащие ей нож «Н21», сервисная книжка, руководство по эксплуатации, кобура от «ПМ», зонт, папка с документами, страховой полис, амортизатор, насос и накладка на бампер. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО25 по обстоятельствам обнаружения пропажи автомобиля, принадлежащего ФИО10, а также предметов, находящихся в машине, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО10

Факт принадлежности ФИО10 автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № подтверждается правоустанавливающими документами на имя потерпевшей (т.9 л.д.37-38).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 06 марта 2017 года следует, что объектом осмотра явился участок местности, расположенный у 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль, принадлежащий ФИО10 (т.1 л.д.174-178).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием ФИО10, последняя опознала принадлежащие ей четыре колеса с литыми дисками, сиденье и спинку от автомобиля, ведро с инструментами, одну дверь от автомобиля белого цвета (т.7 л.д.101-125).

Размер причиненного потерпевшей ФИО10 материального ущерба установлен заключением товароведческой экспертизы №, согласно выводам которого стоимость автомобиля марки «Киа Рио» составляет 362 000 рублей, стоимость антирадара – 3 640 рублей, стоимость ножа – 4 315 рублей (т.8 л.д.123-137).

По эпизоду преступления, совершенного в отношении

потерпевшей ФИО2:

Вина ФИО6 в хищении автомобиля, принадлежащего ФИО2, подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 26 марта 2017 года около 01 часа 00 минут он вышел на улицу, чтобы найти автомобиль для кражи, у 

<

адрес>, увидел автомобиль «Хендай Солярис» серо-голубого цвета, подойдя к автомобилю, постучал по лобовому стеклу, при помощи брелока поймал сигнал охранной системы, не активируя режим тревоги, после чего ушел домой. К автомобилю вернулся примерно в 02 часа 30 минут, при помощи брелока отключил сигнализацию, подключил электронный блок управления двигателем, сел в салон автомобиля, с помощью «проворота» привел в рабочее состояние двигатель, после чего уехал. Указанный автомобиль поставил в гаражный бокс в ГСК «Галега», расположенный по адресу: 

<

адрес>, на следующий день вернулся в гараж, где разобрал указанный автомобиль на запчасти, которые в последующем реализовал через интернет (т.2 л.д.93-101, т.9 л.д.124-127).

Из показаний потерпевшей ФИО2 следует, что у нее в собственности находился автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска, серо-голубого цвета. 25 марта 2017 года около 19 часов 00 минут оставила свой автомобиль около 

<

адрес>, в тот же день около 23 часов 30 минут посмотрела в окно, автомобиль находился на месте, на следующий день около 08 часов 00 минут обнаружила пропажу автомобиля.

Факт принадлежности ФИО2 автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, подтверждается правоустанавливающими документами на имя потерпевшей (т.3 л.д.101-102).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 26 марта 2017 года следует, что объектом осмотра явился участок местности, расположенный у домов № по 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль, принадлежащий ФИО2 (т.3 л.д.64-71).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием ФИО2 последняя опознала принадлежащие ей два комплекта ключей с бирками «дача», икону, капот от похищенного автомобиля, фонарик, аварийный знак в чехле, ящик с инструментами (т.7 л.д.101-125).

Размер причиненного потерпевшей ФИО2 материального ущерба установлен заключением товароведческой экспертизы №, из содержания которого следует, что стоимость автомобиля марки «Хендай Солярис» составляет 395 823 рубля (т.8 л.д.139-151). 

По эпизоду преступления, совершенного в отношении

потерпевшей ФИО3:

Вина ФИО6 в хищении автомобиля, принадлежащего ФИО3, подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 17 апреля 2017 года около 01 часа 10 минут он подошел к автомобилю «Хендай Солярис», который был припаркован напротив 

<

адрес>, постучал по лобовому стеклу, перехватил сигнал охранной системы автомобиля, отключил сигнализацию, подключил электронный блок управления двигателем, с помощью «проворота» привел двигатель в рабочее состояние, после чего уехал на данном автомобиле, который в последующем поставил в гаражный бокс в ГСК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в дальнейшем в течение трех дней разобрал указанный автомобиль на детали, которые продал через интернет (т.5 л.д.234-237, т.9 л.д.124-127).

Из показаний потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании, следует, что у нее в собственности имелся автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № 09 апреля 2017 года указанный автомобиль она поставила у 

<

адрес>, с левой стороны от киоска «Ключ здоровья», который расположен напротив д.№ по этой же улице, 17 апреля 2017 года около 08 часов 40 минут обнаружила, что автомобиль отсутствует. Кроме того пояснила, что 16 апреля 2017 года автомобиль находился на месте, поскольку его видела ее мама – ФИО26

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО26 в судебном заседании в целом дала показания, аналогичные показаниям потерпевшей ФИО3, подтвердив, что 16 апреля 2017 года видела автомобиль на том месте, где его 09 апреля 2017 года припарковала дочь.

Факт принадлежности ФИО3 автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, подтверждается правоустанавливающими документами на имя потерпевшей (т.5 л.д.205, 207).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 17 апреля 2017 года следует, что объектом осмотра явился участок местности, расположенный у домой № и № по 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль, принадлежащий ФИО3 (т.5 л.д.168-173).

Размер причиненного потерпевшей ФИО3 материального ущерба установлен заключением товароведческой экспертизы №, в соответствии с выводами которого стоимость автомобиля марки «Хендай Солярис» составляет 436 329 рублей (т.8 л.д.153-166).

По эпизоду преступления, совершенного в отношении

потерпевшей Потерпевший №10:

Вина ФИО6 в хищении автомобиля, принадлежащего Потерпевший №10, подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ночью 08 мая 2017 года примерно в 00 часов 30 минут, он вышел из дома для того, чтобы найти автомобиль для кражи. Находясь у 

<

адрес>, увидел автомобиль марки «Киа Рио» белого цвета, подойдя к указанному автомобилю, постучал по лобовому стеклу, при помощи брелока поймал сигнал охранной системы, не активируя режим тревоги, после чего ушел домой. Вернувшись на место примерно через час, подошел к автомобилю и при помощи брелока отключил сигнализацию, открыл капот, подключил электронный блок управления двигателем, сел в салон автомобиля, где с помощью «проворота» привел в рабочее состояние двигателя автомобиля, после чего уехал. Автомобиль поставил около гаражного бокса в ГСК «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>. На следующий день вернулся, автомобиль загнал в гараж, где впоследствии разобрал на запчасти, которые реализовал через интернет (т.2 л.д.93-101, т.9 л.д.124-127).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №10 следует, что у нее в собственности имелся автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, 2012 года выпуска. 07 мая 2017 года около 19 часов 00 минут, приехав с работы, припарковала свой автомобиль около третьего подъезда 

<

адрес>, также пояснила, что до этого 06 мая 2017 года ночью около 01 часа 20 минут у нее сработала сигнализация. Пропажу автомобиля заметила 08 мая 2017 года около 08 часов 15 минут.

Факт принадлежности Потерпевший №10 автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № подтверждается правоустанавливающими документами на имя потерпевшей (т.2 л.д.82-83).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 08 мая 2017 года следует, что объектом осмотра явился участок местности, расположенный у 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль, принадлежащий Потерпевший №10 (т.2 л.д.40-43).

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №10 материального ущерба установлен заключением товароведческой экспертизы №, из содержания которого следует, что стоимость автомобиля марки «Киа Рио» составляет 427 000 рублей, стоимость автомагнитолы – 4 798 рублей (т.8 л.д.167-181).

По эпизоду преступления, совершенного в отношении

потерпевших ФИО4 и Потерпевший №7:

Вина ФИО6 в хищении автомобиля, принадлежащего ФИО4, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим Потерпевший №7, подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что около 03 часов 00 минут 19 мая 2017 года на своем автомобиле он подъехал к 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «Хендай Солярис», постучав по лобовому стеклу, сработал вызов водителя, в этот момент он с помощью специального устройства открыл автомобиль, затем подключил электронный блок управления двигателем, свернул «проворотом» замок зажигания, этим же инструментом запустил двигатель автомобиля, после чего уехал на нем, поставив автомобиль в гаражный бокс в ГСК «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где разобрал автомобиль на запчасти, реализовав их через интернет (т.6 л.д.23-26, т.9 л.д.124-127).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО4 в судебном заседании показала, что у нее в собственности находился автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № 2011 года выпуска, который находился в пользовании ее сына Потерпевший №7, 19 мая 2017 года от сына ей стало известно, что автомобиль был похищен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №7 в судебном заседании показал, что в его пользовании находится автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, который является собственностью его матери. 18 мая 2017 года около 23 часов 00 минут он припарковал автомобиль у 

<

адрес>, этой же ночью около 02 часов 00 минут на брелоке сработала сигнализация, о чем ему стало известно со слов ФИО27, пропажу автомобиля обнаружил в 10 часов 00 минут 19 мая 2017 года. В автомобиле находились принадлежащие ему вещи: очки, куртки мужская и женская, автомагнитола, детская автомобильная держалка, крышка от флеш-карты. 

Свидетель ФИО27 по обстоятельствам обнаружения пропажи автомобиля, принадлежащего ФИО4, в судебном заседании в целом дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Потерпевший №7, дополнив, что 19 мая 2017 года около 02 часов 00 минут на брелоке сработала сигнализация.

Факт принадлежности ФИО4 автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак № подтверждается правоустанавливающими документами на имя потерпевшей (т.5 л.д.251).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 19 мая 2017 года следует, что объектом осмотра явился участок местности, расположенный у 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль, принадлежащий ФИО4 (т.5 л.д.244-246).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшего Потерпевший №7 последний опознал принадлежащие ему и его матери ФИО4 два комплекта ключей в связках, передний бампер, детскую держалку, автомагнитолу, куртки женскую и мужскую, четыре колеса летней резины на литых дисках (т.7 л.д.101-125).

Размер причиненного потерпевшей ФИО4 и Потерпевший №7 материального ущерба установлен заключением товароведческой экспертизы №, согласно выводам которого стоимость автомобиля марки «Хендай Солярис» составляет 380 016 рублей, стоимость солнцезащитных очков – 8 460 рублей, стоимость автомагнитолы – 4 590 рублей (т.8 л.д.66-74).

По эпизоду преступления, совершенного в отношении

потерпевшей Потерпевший №4:

Вина ФИО6 в покушении на хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №4, подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно 23 мая 2017 года на такси он поехал к 

<

адрес>, стал осматривать прилегающую территорию и обнаружил автомобиль марки «Хендай Солярис», который решил похитить. Подойдя к указанному автомобилю и постучав по лобовому стеклу с помощью брелка, перехватил сигнал охранной системы, открыл автомобиль и подключил электронный блок управления двигателем, после чего с помощью «проворота» запустил двигатель и уехал на данном автомобиле. По дороге его потребовал остановиться экипаж дорожно-патрульной службы, данное требование он проигнорировал и попытался скрыться, сотрудники полиции стали его преследовать, доехав до 

<

адрес>, он бросил автомобиль на дороге и скрылся (т.6 л.д.69-72, т.9 л.д.124-127).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №4 показала, что у нее в собственности имеется автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, 23 мая ее сын вернулся на автомобиле и припарковал его у 

<

адрес>, поставив на сигнализацию. В этот же день в 02 часа 35 минут со слов сына узнала, что автомобиль был похищен. Они сразу же обратились в полицию, через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль обнаружен в 

<

адрес>.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показал, что 23 мая 2017 года около 01 часа 50 минут приехал домой на автомобиле, принадлежащем его матери. Указанный автомобиль припарковал у 

<

адрес>, в 02 часа 35 минут услышал сработавшую сигнализацию, выйдя на улицу, обнаружил, что автомобиля нет на месте. В тот же день автомобиль был обнаружен сотрудниками полиции в 

<

адрес>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 показал, что работает в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску в должности инспектора. 23 мая 2017 года заступил на службу в составе патруля № совместно с ФИО30 и ФИО31 Около 02 часов 35 минут они находились по адресу: 

<

адрес>, для того, чтобы найти понятых, решил остановить автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. На его требование остановиться водитель не среагировал, попытался скрыться. ФИО30 и ФИО31 стали преследовать указанный автомобиль, который в последующем был обнаружен в 

<

адрес>, водителя на месте не было. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО29, дополнив, что во время преследования автомобиля последний двигался на большой скорости и значительном расстоянии от экипажа, обнаружен был у 

<

адрес>.

Факт принадлежности Потерпевший №4 автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается правоустанавливающими документами на имя потерпевшей (т.8 л.д.28).

Из содержания протоколов осмотром места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектами осмотра являлись участок местности у 

<

адрес> по пр-ту ФИО8 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль Потерпевший №4, а также участок местности уд.32 по 

<

адрес>, где в тот же день похищенный автомобиль был обнаружен (т.6 л.д.36-39, 46-48).

Размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшей Потерпевший №4, установлен заключением товароведческой экспертизы №, из содержания которого следует, что стоимость автомобиля марки «Хендай Солярис» составляет 352 000 рублей (т.8 л.д.59-79).

По эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО5:

Вина ФИО6 в хищении автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1 с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО5, подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 04 июня 2017 года примерно в 02 часа 30 минут он вышел из дома, чтобы найти автомобиль для кражи, у 

<

адрес> увидел автомобиль марки «Киа Рио» белого цвета. Подойдя к указанному автомобилю, постучал по лобовому стеклу, при помощи брелока поймал сигнал охранной системы, не активируя режим тревоги, после чего сразу же ушел. 06 июня 2017 года примерно в 01 час 00 минут вернулся указанному автомобилю, при помощи брелока отключил сигнализацию, открыл автомобиль, подключил электронный блок управления двигателем, с помощью «проворота» запустил двигатель, после чего уехал на данном автомобиле, который поставил у гаражного бокса в ГСК «Двигатель», расположенном по адресу: 

<

адрес>П, на следующий день вернулся, загнал автомобиль в гараж, где в последующем разобрал его на автозапчасти, которые реализовал через интернет (т.2 л.д.93-101, т.9 л.д.124-127).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что у него в собственности имелся автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № указанный автомобиль находился в пользовании его сына ФИО5, со слов сына ему стало известно, что в ночь с 05 июня 2017 года на 06 июня 2017 года автомобиль был похищен со двора 

<

адрес>.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что пользовался автомобилем марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № который находился в собственности его отца. 06 июня 2017 года около 08 часов 00 минут обнаружил пропажу автомобиля, который находился около 

<

адрес>, накануне 05 июня 2017 года у него срабатывала сигнализация, однако ничего подозрительного он не заметил. В автомобиле находились принадлежащие ему видеорегистратор+радар-детектор, два детских кресла (бустер и складывающееся кресло).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО32 показал, что в июне 2017 года работал в качестве охранника парковки у 

<

адрес>. 06 июня 2017 года около 08 часов 00 минут к нему подошел ФИО5, который пояснил, что у него пропал автомобиль. Также свидетель пояснил, что 05 июня 2017 года в период времени с 21 часов до 22 часов через шлагбаум проезжал автомобиль «Киа Рио», но кто был за рулем, он не видел.

Факт принадлежности Потерпевший №1 автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, а потерпевшему ФИО5 – видеорегистратора, подтверждается правоустанавливающими документами на имя потерпевших (т.2 л.д. 240-242, 243).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 06 июня 2017 года следует, что объектом осмотра явился участок местности, расположенный у 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль, принадлежащий Потерпевший №1, с находящимся в нем имуществом, принадлежащим ФИО5 (т.2 л.д.197-200).

Согласно протоколу осмотра предметов с участием потерпевшего ФИО5 последний опознал принадлежащие ему и его отцу покрывало, компакт-диски, панель от штатной автомагнитолы, нож откидной, руль, удлинитель, заднюю спинку, сиденье и заднюю седушку от автомобиля, сумку с личными вещами (т.7 л.д.101-125).

Размер причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО5 материального ущерба установлен заключением товароведческой экспертизы №, в соответствии с выводами которого стоимость автомобиля марки «Киа Рио» составляет 427 000 рублей, стоимость видеорегистратора+радар-детектора – 9 308 рублей, стоимость детского кресла – 1 470 рулей, стоимость перфоратора – 5 809 рублей (т.8 л.д.81-91). 

По эпизоду преступления, совершенного в отношении

потерпевшего ФИО33:

Вина ФИО6 в покушении на хищение автомобиля, принадлежащего ФИО33, подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 06 июня 2017 года около 14 часов 00 минут он находился у торгового центра «Аквамолл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где увидел автомобиль марки «Хендай Солярис» оранжевого цвета, который решил похитить. Подойдя к автомобилю, перехватил сигнал охранной системы, после чего открыл автомобиль, подключил электронный блок управления двигателем, затем вставил в замок зажигания «проворот», повернул до положения включить, однако запустить двигатель не удалось, после чего он ушел. (т.2 л.д.93-101, т.9 л.д.124-127).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО33 показал, что 06 июня 2017 года приехал к торговому центру «Аквамолл» на автомобиле «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, который находится в его собственности. Автомобиль оставил на нижней парковке, поставив автомобиль на сигнализацию. Вернувшись, не смог завести автомобиль. Со слов мастера дилерского центра, куда он в последующем обратился, ему стало известно, что поврежден замок зажигания и вскрыта электронная защита, что может свидетельствовать о том, что автомобиль пытались похитить. Также пояснил, что позже, просмотрев видео с регистратора, увидел на нем ФИО6, который хотел похитить его автомобиль.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО34 показал, что в начале июня 2017 года в дилерский центр обратился ФИО33, с претензией на то, что у него постоянно горит прибор панели без нахождения ключа в замке зажигания. После осмотра автомобиля было установлено, что замок зажигания неисправен, а на разъеме блока управления двигателем присутствуют механические повреждения, сломан фиксатор крепления разъема. Указанные повреждения могут свидетельствовать о том, что автомобиль пытались похитить.

Размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему ФИО33, установлен заключением товароведческой экспертизы №, из содержания которого следует, что стоимость автомобиля марки «Хендай Солярис» составляет 478 354 рубля (т.8 л.д.183-191).

По эпизоду преступления, совершенного в отношении

потерпевшего Потерпевший №3:

Вина ФИО6 в хищении автомобиля, принадлежащего Потерпевший №3, подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 14 июня 2017 года решил похитить автомобиль, своего друга ФИО35 попросил отвезти на 

<

адрес>, о своих намерениях ФИО35 не сообщал, сказал лишь, чтобы тот ехал на перекресток 

<

адрес> и ждал его там, попросил его помочь проводить машину. У 

<

адрес> увидел автомобиль марки «Киа Рио», подойдя к указанному автомобилю, постучал по лобовому стеклу, поймал сигнал охраной системы, после чего сразу же ушел, к указанному автомобилю вернулся примерно через час, при помощи брелока отключил сигнализацию, подключил электронный блок управления двигателем, с помощью «проворота» запустил двигатель и уехал на данном автомобиле, доехав до перекрестка, где его ожидал ФИО35, «поморгал» фарами, далее он и ФИО35 на разных автомобилях поехали по ул.

<

адрес>, там обогнал ФИО35 и уехал, автомобиль поставил в гаражный бокс № в ГСК «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>. На следующий день вернулся в гараж и попросил своего друга ФИО21 помочь ему разобрать указанный автомобиль. Вдвоем они разобрали автомобиль на запчасти, которые он в последующем реализовал через интернет. Позже ФИО21 сказал, что автомобиль был краденый (т.2 л.д.93-101, т.9 л.д.124-127).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 показал, что в середине июня 2017 года по просьбе ФИО6 помогал последнему разбирать автомобиль марки «Киа Рио» светлого цвета, который находился в гаражах на 

<

адрес>. За работу ФИО6 заплатил ему 2 000 рублей, о том, что указанный автомобиль является краденым, на тот момент он не знал, позже ФИО6 ему рассказал, что автомобиль похитил со двора 

<

адрес>, используя электронный блок управления двигателем и «проворот».

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что по просьбе ФИО6 14 июня 2017 года катал последнего по городу, высадив его в 

<

адрес>. ФИО6 сказал ему, что нужно будет проводить машину и сказал, что бы он ехал на перекресток 

<

адрес> просьбу ФИО6, поехал на указанное им место и стал дожидаться машину, через некоторое время заметил, что ему автомобиль «поморгал» фарами, понял, что указанный автомобиль нужно проводить. Он поехал в сторону выезда по ул.Московское шоссе, автомобиль ехал за ним, на выезде машина его обогнала и уехала. Кто был за рулем, он не видел. 27 июня 2017 года ему стало известно, что автомобиль, который он провожал, был похищен ФИО6

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что в его собственности находился автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак № 13 июня 2017 года примерно в 18 часов 20 минут он приехал с работы и у 

<

адрес> припарковал свой автомобиль. 14 июня 2017 года в 02 часа 20 минут сработала сигнализация, выйдя на балкон, ничего не увидел, поскольку было темно, в эту же ночь примерно в 02 часа 55 минут услышал звук работающего двигателя, но не придал этому никакого значения, утром в 07 часов 25 минут обнаружил пропажу своего автомобиля, после чего обратился в полицию.

Факт принадлежности Потерпевший №3 автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, подтверждается правоустанавливающими документами на имя потерпевшего (т.5 л.д.51-52).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 14 июня 2017 года следует, что объектом осмотра явился участок местности, расположенный у 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль, принадлежащий Потерпевший №3 (т.5 л.д.9-13).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30 июня 2017 года в гаражном боксе № ГСК «Горизонт», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 23М, был обнаружен и изъят в разукомплектованном состоянии автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, который потерпевший Потерпевший №3 опознал (т.5 л.д.119-126).

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №3 материального ущерба установлен заключением товароведческой экспертизы №, из выводов которого следует, что стоимость автомобиля марки «Киа Рио» составляет 365 950 рублей (т.8 л.д.205-214).

По эпизоду преступления, совершенного в отношении

потерпевшей Потерпевший №8:

Вина ФИО6 в хищении автомобиля, принадлежащего Потерпевший №8, подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ он приехал на 

<

адрес>, чтобы найти автомобиль, который он намеревался похитить. У 

<

адрес> увидел автомобиль марки «Киа Рио» белого цвета, подойдя к указанному автомобилю, постучал по лобовому стеклу, поймал сигнал охраной системы, не активируя режим тревоги, после чего отошел в сторону. Вернувшись к указанному автомобилю через некоторое время, при помощи брелока отключил сигнализацию, подключил электронный блок управления двигателем, с помощью «проворота» запустил двигатель и уехал на данном автомобиле, который поставил у гаражного бокса в ГСК «Галега», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На следующий день вернулся, загнал автомобиль в гараж, где в последующем разобрал на запчасти, которые в дальнейшем реализовал через интернет (т.2 л.д.93-101, т.9 л.д.124-127).

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №8 показала, что у нее в собственности находился автомобиль марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №. 20 июня 2017 года около 18 часов 30 минут она припарковала свой автомобиль у 

<

адрес>, 21 июня 2017 года в 03 часа сработала сигнализация, выйдя на улицу и убедившись, что автомобиль стоит на месте, снова поставила его на сигнализацию и ушла домой, в 04 часа 55 минут того же дня обнаружила, что автомобиля нет на месте.

Факт принадлежности Потерпевший №8 автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак №, подтверждается правоустанавливающими документами на имя потерпевшей (т.3 л.д.10-12).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 21 июня 2017 года следует, что объектом осмотра явился участок местности, расположенный у 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль, принадлежащий Потерпевший №8 (т.3 л.д.13-15).

Из содержания протокола осмотра предметов с участием Потерпевший №8 следует, что последней были опознаны принадлежащие ей штатная автомагнитола, домкрат и инструменты в чехле, радиатор охлаждения, руль, две фары, панель приборов, мешок с инструментами (т.7 л.д.101-125).

Размер причиненного потерпевшей Потерпевший №8 материального ущерба установлен заключением товароведческой экспертизы №, из содержания которой следует, что стоимость автомобиля марки «Киа Рио» составляет 427 000 рублей (т.8 л.д.193-203).

По эпизоду преступления, совершенного в отношении

потерпевшего Потерпевший №2:

Вина ФИО6 в покушении на хищение автомобиля, принадлежащего Потерпевший №2, подтверждается признательными показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27 июня 2017 года около 01 часа 00 минут решил похитить автомобиль, в связи с чем попросил своего друга ФИО21 отвезти его в Заволжский район г.Ульяновска. Примерно в 01 час 40 минут на автомобиле ФИО9 поехали в Заволжский район г.Ульяновска, с ними в машине также находился ФИО36 Во дворе одного из домов увидел автомобиль «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, ФИО21 он попросил подождать за углом дома, около которого находился данный автомобиль. С помощью электронного блока управления двигателем и «проворота» запустил двигатель автомобиля, после чего сел в него и уехал с места преступления, по пути к нему в машину сел ФИО36, на Президентском мосту их стали преследовать сотрудники полиции, пытаясь скрыться, он доехал до Ишеевского кладбища, выбежал из машины и убежал в сторону поля. Позже в тот же день был задержан сотрудниками полиции (т.2 л.д.93-101, т.9 л.д.124-127).

Свидетели ФИО21 и ФИО36 по обстоятельствам поездки в Заволжский район г.Ульяновска в целом дали показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО6, пояснив о том, что не были осведомлены о намерениях последнего.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №. 26 июня 2017 года около 18 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль у 

<

адрес>, на следующий день около 07 часов 00 минут обнаружил его пропажу.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании показал, что в связи с поступившей информацией о том, что ФИО6 на территории г.Ульяновска похищает автомобили, было принято решение о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». В ходе ОРМ было установлено, что ФИО6, ФИО21 и ФИО36 27 июня 2017 года около 01 часа 00 минут поехали в Заволжский район г.Ульяновска, где стали ходить по дворам, осматривая припаркованные автомобили. ФИО6 наносил по машинам несильные удары. В 03 часа 47 минут ФИО6, находясь за рулем автомобиля марки «Хендай Солярис», в котором также находился ФИО36, выехал со двора 

<

адрес> и направился к Президентскому мосту. Вскоре наблюдение было потеряно. Была передана ориентировка в ГИБДД о задержании автомобиля под управлением ФИО6, в ту же ночь ФИО6 был задержан, автомобиль найден.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании показал, что 27 июня 2017 года осуществлял преследование автомобиля марки «Хендай Солярис», однако последний на требование остановиться не реагировал, увеличивал скорость и продолжал двигаться в сторону р.п.Ишеевка. В районе северного кладбища автомобиль свернул на территорию кладбища, из автомобиля выбежали два парня и разбежались в разные стороны.

Свидетель ФИО39 в целом дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО40

Факт принадлежности Потерпевший №2 автомобиля марки «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак №, подтверждается правоустанавливающими документами на имя потерпевшего (т.6 л.д.129-133).

Из содержания протокола осмотра места происшествия от 27 июня 2017 года следует, что объектом осмотра явился участок местности, расположенный около домов 24 и 26 по 

<

адрес>, откуда был похищен автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2 (т.6 л.д.95-98).

В этот же день, 27 июня 2017 года, похищенный у потерпевшего автомобиль был обнаружен, как следует из протокола осмотра происшествия, на участке местности, расположенном на территории кладбища «Ишеевское», автомобиль в установленном законом порядке был осмотрен (т.6 л.д.103-113).

Размер ущерба, который мог быть причинен потерпевшему Потерпевший №2, установлен заключением товароведческой экспертизы №, в соответствии с выводами которого стоимость автомобиля марки «Хендай Солярис» составляет 395 823 рубля (т.8 л.д.216-224).

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины ФИО6 по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений.

Делая вывод о причастности подсудимого к содеянному и его виновности в этом, суд берет в основу вышеуказанного вывода признательные показания подсудимого ФИО6 в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании в полном объеме, показания потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №7, Потерпевший №6, Потерпевший №4, ФИО4, Потерпевший №10, ФИО5, Потерпевший №9, Потерпевший №5, ФИО10, ФИО2, ФИО33, Потерпевший №3, Потерпевший №2, ФИО3 об обстоятельствах хищения принадлежащего им имущества, протоколы осмотров места происшествия, протоколы обыска, заключения экспертных исследований и иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Суд находит вину подсудимого ФИО6 по всем эпизодам инкриминируемых ему преступлений установленной и квалифицирует его действия:

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №9) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО41) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №6) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №5) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО10) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №10) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО4 и Потерпевший №7) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

- по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №4) – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере; 

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1 и ФИО5) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

- по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО33) – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №8) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере;

- по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №2) – как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

Давая такую юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных на основе совокупности исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО6, завладевая имуществом потерпевших, действовал с корыстной целью, о чем свидетельствует характер совершаемых им действий и его дальнейшее поведение: тайное, противоправное завладение имуществом потерпевших; сокрытие на нем с места происшествия; дальнейшее распоряжение им по своему усмотрению.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на хищение принадлежащих потерпевшим автомобилей и находящегося в них имущества, о совершении им ряда умышленных действий, направленных на реализацию данного умысла и достижении преступного результата путем завладения похищенным имуществом и его дальнейшим распоряжением.

Квалифицирующий признак кражи «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, поскольку, как было установлено в судебном заседании, преступными действиями потерпевшим Потерпевший №8, Потерпевший №1, Потерпевший №6, ФИО4, Потерпевший №10, Потерпевший №9, Потерпевший №5, ФИО10, ФИО2, Потерпевший №3, ФИО3, ФИО11 был причинен, а потерпевшим Потерпевший №4, ФИО33 и Потерпевший №2, мог быть причинен материальный ущерб в размере свыше 250 000 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является крупным размером.

Вышеуказанный квалифицирующий признак присутствует в действиях подсудимого не только по эпизодам совершенных им краж ввиду фактического завладения имуществом и его распоряжением на сумму, образующую крупный размер, но и по эпизодам покушения на кражу с учетом того, что его умыслом охватывалось хищение имущества в данном размере (кражи автомашин), которое не удалось реализовать до конца по независящим от него обстоятельствам.

По эпизодам преступлений в отношении Потерпевший №4, ФИО33 и Потерпевший №2 совершаемые подсудимым умышленные действия, направленные на хищение имущества потерпевших в крупном размере, не были окончены по причинам, от него независящим, и поэтому не являлись добровольным отказом от совершения данных преступлений.

Определяя размер причиненного ущерба (по оконченным эпизодам преступлений) и ущерба который мог быть причинен (по неоконченным эпизодам преступлений), суд исходит из фактической стоимости имущества на момент совершения преступления и принимает во внимание исследованные в судебном заседании заключения товароведческих экспертиз. 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 31 июля 2017 года ФИО6 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдает. В период совершения преступлений болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.9 л.д.158-159).

С учетом выводов указанного заключения экспертизы, обстоятельств совершения подсудимым преступлений и данных о его личности, а также его поведения в судебном заседании, суд признает ФИО6 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО6 не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства со слов соседей характеризуется с удовлетворительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, жалоб и заявлений на него не поступало, по месту прохождения воинской службы характеризуется с положительной стороны, воспитывался в многодетной семье, на учетах в ГКУЗ УОКПБ и ГКУ УОКНБ не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО6 по всем эпизодам совершенных им преступлений суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья подсудимого и его родственников, молодой возраст подсудимого, 

<

данные изъяты>), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (которое выразилось в указании адресов гаражей-отстойников, где находилась часть имущества потерпевших, в последующем возвращенная им), кроме того по эпизодам преступлений совершенных в отношении Потерпевший №9, ФИО11, Потерпевший №6, Потерпевший №5, ФИО10, ФИО42, ФИО3, Потерпевший №10, ФИО4, Потерпевший №7, Потерпевший №4, Потерпевший №1 и А.Н., Потерпевший №3, Потерпевший №8 суд признает и учитывает у подсудимого в качестве обстоятельства смягчающего наказание – явку с повинной, поскольку при задержании ФИО6 сотрудники полиции не располагали информацией о его причастности к совершенным в отношении указанных потерпевших преступлений.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной по эпизодам преступлений, совершенных в отношении потерпевших ФИО33 и Потерпевший №2, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 по данным эпизодам преступлений был задержан сотрудниками полиции, которые уже располагали описанием внешности лица, совершившего преступления, в связи с чем ФИО6 и был задержан, признательные показания дал уже после доставления в отдел полиции, подтвердив тем самым полученную сотрудниками правоохранительных органов информацию, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что судом учтено как смягчающее обстоятельство по каждому из названных преступлений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого по каждому эпизоду совершенных преступлений наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему наказания по каждому из эпизодов преступлений только в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных ФИО6 преступлений.

Исходя из положений статьи 43 УК РФ, суд считает, что иной вид наказания, в том числе принудительные работы, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению подсудимого.

При этом с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его материального положения, суд полагает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из того, что в действиях ФИО6 имеют место предусмотренные пунктами «и» части 1 статьи 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание по каждому из преступлений с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым по эпизодам преступлений в отношении Потерпевший №4, ФИО33 и Потерпевший №2 были совершены неоконченные преступления в форме покушения, при назначении наказания по данным эпизодам преступлений суд руководствуется требованиями, предусмотренными частью 3 статьи 66 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд руководствуется положениями части 3 статьи 69 УК РФ и назначает наказание с применением принципа частичного сложения назначенных за каждое из преступлений наказаний.

При этом с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по каждому из эпизодов на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, а также не находит достаточных оснований для применения к окончательному наказанию положений статьи 73 УК РФ.

В соответствии с требованиями пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания ФИО6 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы надлежит оставить прежней – заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО6 был задержан в предусмотренном статьями 91-92 УПК РФ порядке 27 июня 2017 года в последующем ему были избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась В этой связи в срок отбытия наказания по настоящему приговору следует зачесть период его содержания под стражей с 27 июня 2017 года по 03 декабря 2017 года включительно.

Потерпевшей Потерпевший №9 заявлены исковые требования, в которых она просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 360 000 рублей, подсудимый ФИО6 исковые требования потерпевшей Потерпевший №9 признал на сумму 303 346 рублей, с учетом экспертной похищенного автомобиля и части возвращенного имущества.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные потерпевшей Потерпевший №9 исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного последней, денежных средств в размере 360 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, поскольку приговором признана доказанной виновность подсудимого в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №9 сумму 303 346 рублей, возвращено имущество на сумму 1 311 рублей. Поскольку Потерпевший №9 не согласна с экспертной оценкой похищенного автомобиля, суд признает за ней право на удовлетворение иска в остальной части в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей ФИО2 в ходе предварительного следствия были заявлены исковые требования, в которых она просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 395 823 рубля, в судебном заседании потерпевшая также заявила исковые требования о возмещении упущенной выгоды в размере 300 000 рублей, подсудимый ФИО6 исковые требования потерпевшей ФИО2 признал в части размера причиненного ущерба на сумму 395 823 рубля с учетом стоимости возвращенного имущества. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные потерпевшей ФИО2 исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба 395 823 рубля и упущенной выгоды в размере 300 000 рублей, подлежат частичному удовлетворению, поскольку приговором признана доказанной виновность подсудимого в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 сумму 395 823 рубля, возвращено имущество на сумму 3 657 рублей. В остальной части заявленных исковых требований суд признает за ФИО2 право на удовлетворение иска в остальной части в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшей ФИО3 в судебном заседании заявлены исковые требования, в которых она просит взыскать с ФИО6 сумму причиненного ей материального ущерба в размере 436 329 рублей, подсудимый ФИО6 исковые требования потерпевшей ФИО3 признал в полном объеме на сумму причиненного ущерба с учетом стоимости возвращенного имущества. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные потерпевшей ФИО3 исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного последней, денежных средств в размере 436 329 рублей, подлежат удовлетворению с учетом стоимости возвращенного имущества, поскольку приговором признана доказанной виновность подсудимого в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 на сумму 436 329 рублей, возвращено имущество на сумму 32 253 рублей. 

Потерпевшей Потерпевший №7 в судебном заседании заявлены исковые требования, в которых он просит взыскать с ФИО6 сумму причиненного ему материального ущерба в размере 8 460 рублей, подсудимый ФИО6 исковые требования потерпевшего Потерпевший №7 признал в полном объеме.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные потерпевшим Потерпевший №7 исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного последнему, денежных средств в размере 8 460 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку приговором признана доказанной виновность подсудимого в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №7 на сумму 8 460 рублей. 

Потерпевшей ФИО4 в судебном заседании заявлены исковые требования, в которых она просит взыскать с ФИО6 сумму причиненного ей материального ущерба в размере 380 000 рублей, подсудимый ФИО6 исковые требования потерпевшей ФИО4 признал в полном объеме на сумму причиненного ущерба с учетом стоимости возвращенного имущества. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные потерпевшей ФИО4 исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного последней, подлежат удовлетворению в объеме с учетом стоимости возвращенного имущества на сумму 6171 рублей, поскольку приговором признана доказанной виновность подсудимого в хищении имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО4 на сумму 380 016 рублей. 

Потерпевшим ФИО5 в судебном заседании заявлены исковые требования, в которых он просит взыскать с ФИО6 материальный ущерб в размере 18 809 рублей, подсудимый ФИО6 исковые требования потерпевшего ФИО5 признал на сумму 16 587 рублей, с учетом экспертной похищенного имущества. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ заявленные потерпевшим ФИО5 исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного последнему, денежных средств в размере 18 809 рублей, подлежат частичному удовлетворению, поскольку приговором признана доказанной виновность подсудимого в хищении имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО5 на сумму 16 587 рублей. Поскольку ФИО5 не согласен с экспертной оценкой похищенного имущества, суд признает за ним право на удовлетворение иска в остальной части в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку исковые требования потерпевших ФИО10, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №8 о возмещении материального ущерба, связанного с хищением у них автомобилей, конструктивные части которых были возвращены потерпевшим в ходе предварительного следствия, не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании без отложения разбирательства по делу в связи с необходимостью проведения дополнительных расчетов, суд признает за потерпевшими Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №8 право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе материального положения подсудимого ФИО6 суд в соответствии со статьей 132 УПК РФ полагает возможным освободить подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия, а также с расходами по оплате проведенных товароведческих экспертиз.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО6 виновным в совершении двенадцати эпизодов преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ и трех эпизодов преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пунктом «в» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №9) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО41) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №6) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №5) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО10) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО2) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО3) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №10) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО4 и Потерпевший №7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №4) – к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №1 и ФИО5) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении ФИО43) к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №3) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №8) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

- по части 3 статьи 30, пункту «в» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду преступления, совершенного в отношении Потерпевший №2) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. 

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия назначенного наказания исчислять с 04 декабря 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО6 под стражей в период времени с 27 июня 2017 года по 03 декабря 2017 года. 

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №9 удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №9 в счет возмещения материального ущерба 302 035 рублей, в остальной части заявленного иска признать за потерпевшей Потерпевший №9 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 392 166 рублей, в остальной части заявленного иска признать за ФИО2 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 404 076 рублей.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №7 удовлетворить, взыскать с ФИО6 в пользу Потерпевший №7 в счет возмещения материального ущерба 8 460 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба 373 829 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 16 587 рублей, в остальной части заявленного иска признать за ФИО5 право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

Признать за потерпевшими ФИО10, Потерпевший №5, Потерпевший №10, Потерпевший №1, Потерпевший №3 и Потерпевший №8 право на удовлетворение исковых требований о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: 

- сотовый телефон «iPhone 6S», связку ключей в количестве 8 штук, 1 ключ от домофона, карту сбербанка, водительское удостоверение на имя ФИО6, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, – вернуть ФИО6, а при невозможности – его родственникам;

- 1 брелок к ключам, «код-граббер», металлический проворот, блок управления двигателем «Hyudai Solaris», хранящиеся в камере вещественных доказательств отдела полиции, – уничтожить;

- информация, предоставленная ООО «Т2 Мобайл» о соединениях абонентского номера, принадлежащего ФИО6, – хранить при материалах уголовного дела;

- опознанные потерпевшими комплектующие детали и предметы, возвращенные потерпевшим, – оставить в пользовании потерпевших, 

- изъятые в ходе осмотров места происшествия и обыска предметы по адресам: 

<

адрес> ГСК 

<

данные изъяты> гаражный бокс №; 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>; в гаражном боксе № ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>Т; в ГСК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>; в гаражном боксе № ГСК 

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, – хранить в камере хранения вещественных доказательств до разращения гражданских исков потерпевших;

- куртку мужскую черного цвета, спортивный костюм синего цвета с логотипом «Nike», спортивные штаны с логотипом «Adidas», кроссовки с логотипом «Nike», принадлежащие ФИО6 и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств – вернуть ФИО6, а при невозможности – его родственникам. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить осужденному пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий И.А. Леонтьева