Дело № 2а-1422/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сатка, Челябинская область 26 сентября 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чумаченко А.Ю.,

при секретаре Савченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ФИО2, Саткинскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований просит признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и отменить данное постановление.

В обоснование своих требований указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № об обращении взыскания на автомобиль БОГДАН №. В ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что на лицевой счет, открытый на его имя в ПАО «Сбербанк России», наложен арест. При обращении в Саткинский ГОСП узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме 1000 руб. Указанная сумма исполнительского сбора была им оплачена. В последующем ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительского сбора и вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 11 375 руб. Указанное постановление получено им ДД.ММ.ГГГГ. Считает указанное постановление незаконным, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства было им получено ДД.ММ.ГГГГ и срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, не истек. Кроме того, на момент вынесения решения суда об обращении взыскания на автомобиль, он его собственником не являлся.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на административных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Саткинского городского отдела судебных приставов ФИО2 в судебном заседании против исковых требований не возражала.

Представитель ответчика Саткинского ГОСП УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель ответчика УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин имеет право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие - либо обязанности. Суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на автомобиль БОГДАН 211010-81, принадлежащий ФИО1 с установлением начальной продажной цены заложенного имущества 162 500 руб., определен способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Саткинского ГОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1

Копия постановления направлена должнику по адресу проживания ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

В нарушение статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования вступившего в законную силу судебного решения и постановления судебного пристава-исполнителя в установленный срок выполнены не были, поэтому ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 11 375 рублей.

Доводы административного истца о том, что он не является собственником указанного автомобиля, в связи с чем, не мог исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления. В течение установленного судебным приставом срока для добровольного исполнения должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы. Обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на должнике. Ссылка должника на то обстоятельство, что автомобиль продан, не относится к причинам, по которым решение Центрального районного суда 

<

адрес> об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль БОГДАН, принадлежавший ФИО1, невозможно исполнить вследствие непреодолимой силы.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и его отмене.

Вместе с тем, в силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер, а также при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22 декабря 2015 года N 2917-О указал, что в соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Из вышеизложенного следует, что в случае установления судом обстоятельств невиновности должника в неисполнении обязательства, то есть таких обстоятельств, которые не являются обстоятельствами непреодолимой силы, но не позволили должнику исполнить обязательство должным образом, и установления судом факта законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления должник может быть освобожден судом от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств освободить должника от взыскания исполнительского сбора не только при разрешении требований об освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, установив при этом обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО, заключив с ним письменный договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был снят с учета новым собственником. 

Согласно справке СО ОМВД России по Саткинскому району, принадлежащий ФИО1 автомобиль БОГДАН поврежден в результате поджога, ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено уголовное дело.

Таким образом, у ФИО1 отсутствовала объективная возможность своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для освобождения ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Саткинского ГОСП ФИО2, Саткинскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Челябинской области, УФССП по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать.

Освободить ФИО1, от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Чумаченко

Верно:

Судья: А.Ю. Чумаченко

Секретарь: Е.В. Савченко

Решение вступило в законную силу «______» _______________ 2018 года.

Судья А.Ю. Чумаченко