Дело № 12–166/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 09 июля 2019 года. 

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Темяжникова И.Н., при секретаре Крестининой В.А., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, назначении наказания в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов, 

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО3, в которой он просит отменить указанное выше постановление, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует, при принятии решения мировым судьей не были учтены его пояснения, назначенное наказание является чрезмерно жестоким. Указывает, что у него имелась договоренность с ФИО4 – взыскательницей, о том, что он обеспечивает сына верхней одеждой и вещами первой необходимости, о чем ФИО4 должна была сообщить судебному приставу-исполнителю и приостановить судебное производство. При этом из жалобы так же следует, что с 2015 года ФИО4 вместе с сыном переехала жить в 

<

адрес>, с этого времени сына ФИО1 не видит и не общается с ним. О своей задолженности по алиментам узнал от судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ, и уже ДД.ММ.ГГГГ осуществил платеж. Так же ФИО1 в своей жалобе указывает на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении: не привлечение потерпевшего к участию в рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к ответственности, установлено, что дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. Допускается возможность рассмотрения дела в отсутствие такого лица, но при условии, что оно было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела и что от него не поступило ходатайство об отложении дела либо в удовлетворении такого ходатайства отказано. 

В суд поступил возврат судебной повестки с указанного ФИО3 места жительства (регистрации) по истечении срока хранения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ФИО3 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения в отношении него административного дела.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с его неявкой при надлежащем извещении.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи. 

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление (решение) и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к переоценке выводов судьи. Но данные доводы являются несостоятельными и не дают оснований к отмене оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, мировым судьей всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В решении указаны нормы материального права, подлежащие применению по делу, и приведены соответствующие мотивы принятого решения.

Из пояснений ФИО3, данных как судебному приставу-исполнителю, так и в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и обязанности по уплате алиментов на содержание ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2017 года с ребенком не общается, в воспитании не участвует, материальной помощи в содержании ребенка не оказывает. С учетом изложенного, выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ являются обоснованными. Назначенное наказание является минимальным, назначено в рамках санкции указанной статьи. 

Жалоба не содержит ссылок на допущенные мировым судьей процессуальные нарушения требований КоАП РФ, которые могли бы быть признаны существенными, повлиявшими на правильность принятого решения. Доводы ФИО3 о не извещении представителя потерпевшего о рассмотрении административного дела являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами: в деле имеется соответствующая телефонограмма, согласно которой ФИО8 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверяя дело в полном объеме, судья районного суда также не усматривает при вынесении решения мировым судьей существенных нарушений процессуальных требований.

Оснований для отмены принятого мировым судьей решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Решение и.о.мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья И.Н. Темяжникова