66RS0№-56

Дело № 2а-246/2024

Решение

 принято в окончательной

форме 25.01.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.01.2024 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к старшему судебному приставу Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевское РОСП) ФИО3, Главному управлению федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу Полевского РОСП ФИО2, судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО3, ГУФССП по Свердловской области о признании бездействия незаконным, мотивируя требования тем, что на исполнении Полевского РОСП находилось исполнительное производство № 49876/22/66044-ИП в отношении ФИО4 23.09.2023 исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не направлялись. Административный истец просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО2, выразившееся в отсутствии контроля за судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО3 по направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Также административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО3 по своевременному направлению взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа. Административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО3 устранить допущенное нарушение, в случае утраты исполнительного документа направить справку для получения дубликата исполнительного документа. Также истец просит взыскать с ГУФССП России по Свердловской области судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. 

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики старший судебный пристав Полевского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе путем размещение информации на официальном сайте Полевского городского суда, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо одновременно два условия: оспариваемые решения, действия (бездействия) незаконными не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие любого из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» система принудительного исполнения Российской Федерации включает территориальные органы Федеральной службы судебных приставов (далее - территориальный орган принудительного исполнения) и их подразделения.

В соответствии с абз. 3 ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как видно из материалов исполнительного производства № 49876/22/66044-ИП, оно возбуждено судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО5 17.05.2022 на основании исполнительного листа ФС 030270839 от 17.01.2022, выданного Полевским городским судом Свердловской области о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 177 192 рублей 42 копеек. 

23.09.2023 указанное исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО3 окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, так как у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. 

Административными ответчиками не представлены доказательства направления оригинала исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства взыскателю, в связи с чем требования заявлены ИП ФИО1 обоснованно и подлежат удовлетворению. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу пункту 2 этой же статьи старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. 

. . . ИП ФИО1 направил в адрес начальника Полевского РОСП жалобу с требованием направить постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист по исполнительному производству №-ИП (л.д. 11). Постановлением от . . . врио заместителя старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО6 (л.д. 12) отказала в удовлетворении жалобы, указав, что и исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства направлены взыскателю. При этом в постановлении от . . . не указано, когда направлены указанные документы. В материалы данного дела также не представлены доказательства направления взыскателю этих документов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом Полевского РОСП допущено незаконное бездействие в части контроля за направлением взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа по этому исполнительному производству. 

Согласно ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства административному истцу не направлено, на административного ответчика следует возложить обязанность устранить допущенное нарушение. 

Что касается исполнительного документа, то согласно представленному административным ответчиком скриншоту, ИП ФИО1 направлена справка об отсутствии исполнительного документа по исполнительному производству 49876/22 (ШПИ 80105091694988). Данная справка направлена взыскателю . . . и получена . . .. В связи с тем, что исполнительный документ утрачен, оснований для возложения на административного ответчика обязанности возвратить его не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. 

Как указано в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Административным истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов по оплате слуг представителя в размере 10 000 рублей.

В подтверждение этих расходов истцом представлен договор оказания правовых услуг №-САЕ от . . ., заключенный с ИП ФИО7, в соответствии с которым ИП ФИО7 обязался оказать ИП ФИО1 услуги: провести анализ представленных заказчиком документов, выработать правовую позицию исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика, подготовить приложение к административному исковому заявлению и написать административное исковое заявление о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Полевского РОСП) по исполнительному производству, должником по которому выступает ФИО4 В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 10 000 рублей (л.д. 13). 

Согласно акту оказанных услуг от . . . ИП ФИО8 услуги по договору №-САЕ от . . . оказал, а ИП ФИО1 принял (л.д. 14).

Кассовым чеком от . . . подтверждается факт оплаты ИП ФИО1 ИП ФИО8 10 000 рублей. 

Учитывая обстоятельства дела, характер и сложность спора, качество составления жалобы, административного искового заявления, объём представленных истцом доказательств, суд считает заявленный ко взысканию размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерным. 

Приходя к такому выводу, суд учитывает, что дело сложным не является, жалоба и административное исковое заявление является шаблонным, аналогичным другим административным исковым заявлениям ИП ФИО1, к нему приложен незначительный объем доказательств, а административный иск подан в электронном виде. При таких обстоятельствах, учитывая уровень цен на аналогичные виды услуг, суд считает разумными и подлежащими возмещению административным ответчиком Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

административный иск индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в ненадлежащем контроле за направлением судебным приставом-исполнителем Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 взыскателю постановления от . . . об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа серии ФС № от . . ..

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 по направлению взыскателю постановления от . . . об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного листа серии ФС № от . . ..

Возложить на судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 обязанность по направлению административному истцу постановления от . . . об окончании исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в суд и административному истцу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов