Дело № 2-355/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о взыскании разницы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании разницы страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 

<

дата> около 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу 

<

адрес>, ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3

Автомобиль ответчика застрахован в страховой компании ООО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования полис серия 

<

данные изъяты> №.

Истец обратился к страховщику ответчика с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «СГ «МСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 112.535 руб. 38 коп.

Не согласившись с выплатой, ФИО3 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «АРХОН» для определения реального возмещения ущерба. По результатам проведенной экспертизы истцом установлен размер материального ущерба, который составил 182.334 руб. 63 коп., величина утраты товарной стоимости – 5.567 руб. 50 коп.

Полагая свои права как потерпевшего и потребителя нарушенными, ФИО3 просил суд взыскать в его пользу с ООО «СК «ВТБ Страхование» разницу страховой выплаты в размере 75.366 руб. 75 коп., судебные расходы на проведение экспертизы 10.000 руб., расходы за услуги эксперта-оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в размере 10.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1.400 руб., штраф.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования уменьшил в части размера страхового возмещения и просил суд взыскать в пользу ФИО3 с ООО «СК «ВТБ Страхование» разницу страховой выплаты в сумме 7.464 руб. 62 коп. Остальные исковые требования оставлены им без изменения и поддержаны в ходе судебного заседания.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала и пояснила, что ООО СК «ВТБ Страхование» является правопреемником ООО «СГ МСК», которое было реорганизовано в форме присоединения к ответчику. Ранее в пользу истца была произведена выплата в сумме 112.535 руб. 38 коп. С претензией относительно неполноты страхового возмещения ФИО3 не обращался. Представленное истцом экспертное исследование ООО «Архонт» не соответствует требованиям закона. Сама выплата ранее была произведена на основания экспертного исследования ООО «Фаворит». Доказательств недействительности данного заключения истцом не предоставлено. Общий лимит ответственности страховщика в рассматриваемом случае составляет 120.000 руб. В случае удовлетворения требований со стороны представителя ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав объяснения представителей истца ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (с изменениями и дополнениями) (далее - Закон).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. по адресу 

<

адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП является водитель ФИО4 Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются материалами по факту ДТП (справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, л.д. 10, 11).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4 нарушил Правила дорожного движения РФ, допустив столкновение с автомобилем истца. Нарушение указанным лицом Правил дорожного движения и наступившие последствия – событие дорожно-транспортного происшествия, ущерб - находятся в непосредственной причинно-следственной связи.

Из материалов дела следует, что риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в страховой компании ОАО «СГ «МСК» на основании страхового полиса ОСАГО серии 

<

данные изъяты> №, что подтверждается справкой о ДТП и сторонами не оспаривалось (л.д. 10).

<

дата> ФИО3 как потерпевший обратился в ОАО «СГ МСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Рассмотрев заявление о возмещении убытков, 

<

дата> истцу выплачено страховое возмещение в сумме 112.535 руб. 38 коп. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о страховом случае и платежным поручением № от 

<

дата>. Выплата страхового возмещения определена исходя из результатов проведенного ООО «Фаворит» исследования (экспертное заключение № от 

<

дата>).

Не согласившись с выплатой, ФИО3 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «АРХОНТ» для определения размера ущерба. По результатам проведенной экспертизы установлен размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, который составил 182.334 руб. 63 коп. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 5.567 руб. 50 коп. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями № от 

<

дата> (л.д. 16-32, 37-64).

Оценивая представленные сторонами доказательства, а именно экспертные заключения ООО «Фаворит» и ООО «Архонт», суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Так, представленное стороной ответчика заключение ООО «Фаворит» не содержит сведений о квалификации эксперта, проводившего исследование, не отражает точный перечень повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП (отсутствует акт осмотра). Экспертное же заключение, составленное ООО «Архонт», напротив, содержит данную информацию, в том числе документы, подтверждающие квалификацию эксперта, выписку из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Само исследование проведено на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства, составленного 

<

дата>.

Иных доказательств размера ущерба материалы дела не содержат. Стороне ответчика разъяснялось право на назначение по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения размера ущерба. Однако данным правом он не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 182.334 руб. 63 коп.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Закона (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, общий лимит ответственности страховщика в связи с наступлением страхового случая составляет 120.000 руб., а сумма недоплаты – 7.464 руб. 62 коп. (120.000-112.535,68).

ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» является правопреемником в отношении ОАО «СГ МСК», что подтверждено ответчиком в своем письменном отзыве и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, страховое возмещение в размере 7.646 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Суд не принимает во внимание позицию ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, так как действовавшая на момент ДТП редакция Закона об ОСАГО не предусматривала соблюдение претензионного порядка как обязательного условия для обращения в суд.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами. 

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» В соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, а именно нарушение срока страхового возмещения, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», размер штрафа по настоящему делу составляет 3.982 руб. 31 коп. ((7.464,62+500)*50%). Оснований для снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Истцом в целях подачи иска и определения размера суммы страхового возмещения (определения цены иска) понесены расходы, связанные с оплатой экспертизы, в размере 20.000 руб. (л.д. 13, 14, 15, 34, 35, 36). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы издержками, связанными с рассмотрением дела. Вместе с тем, данные расходы понесены истцом в целях как определения стоимости восстановительного ремонта, так и определения величины утраты товарной стоимости (по 10.000 руб.). В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать сумму страхового возмещения исходя из расчёта стоимости восстановительного ремонта. Величина утраты товарной стоимости в расчёт уточненных исковых требований не принималась. Таким образом, указанные расходы подлежат компенсации истцу в части расходов на определение стоимости ремонта, то есть в размере 10.000 руб.

Со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности размера указанных расходов не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договора от 

<

дата> и квитанции истцом была уплачена денежная сумма в размере в размере 10.000 рублей за предоставление юридических услуг (л.д. 65, 66-67). Суд с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5.000 рублей на оплату услуг представителя. 

Кроме того, истцом понесены расходы на оформление доверенности на имя своего представителя на сумму 1.300 руб., а также на заверение копии доверенности в сумме 100 руб. (а всего 1.400 руб.). Суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, так как выдача доверенности была обусловлена защитой прав истца в рамках конкретных полномочий, о чём указано в тексте доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, под. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ с учетом удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (по требованию не имущественного характера о взыскании компенсации морального вред – 300 руб., по требованию имущественного характера – 400 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО3 в счёт страхового возмещения 7.464 руб. 62 коп., расходы на проведение оценки в размере 10.000 руб., компенсацию морального в размере 500 руб., штраф в размере 3.982 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1.400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов