РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе 

председательствующего судьи Лекомцевой Ю.Б.,

при секретаре фио, 

с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика по доверенности фио,   

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/2025 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Линия права» в интересах ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Метрополия» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей "Линия права" в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Метрополия" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, неустойки за нарушение срока выплаты соразмерного уменьшения цены договора за период с 04.02.2025г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, а также о взыскании с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Линия права" штрафа в размере 50% от суммы штрафа, взысканного с ответчика в пользу истца.

Свои требования истец мотивировал тем, что 21.12.2021г. между ФИО1 (участник) и ООО "Сз "Метрополия" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № МТР2.2-В(К)2/5/2-30-ДДУ/128043/21, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 2-30, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 37,1 кв.м, количество комнат: 1.

 На основании п. 4.2 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма 

Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме. 

28.06.2024г. между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства передан ответчиком истцу. 

При приемке квартиры у ФИО1 возникли сомнения в надлежащем качестве полученного объекта долевого строительства.

В целях определения качества объекта долевого строительства и его соответствия условиям договора, техническим регламентам истец обратилась ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению специалиста № Спк-173к от 09.11.2024г. в объекте долевого строительства выявлены недостатки и меры их устранения, а также определена сумма уменьшения цены договора участия в долевом строительстве с учетом утраты потребительских свойств объекта долевого строительства в следствие допущенных застройщиком недостатков составила сумма

04.02.2025г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Основываясь на изложенном, истец обратился в суд с указанным иском. 

Представитель истца Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Линия права" по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на и удовлетворении в полном объеме, а также просила взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оказание юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма 

фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Представитель ответчика ООО "СЗ "Метрополия" по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «СУ-10» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.  

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214).

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного ФЗ от 30.12.2004 № 214, по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 № 214 участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, что 21.12.2021г. между ответчиком ООО "СЗ "Метрополия" (застройщик) и ФИО1 (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № МТР2.2-В(К)2/5/2-30-ДДУ/128043/21, в соответствии с которым ответчик (застройщик) обязался передать истцу, как участнику долевого строительства, объект долевого строительства — квартиру, расположенную в строящемся доме по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 2-30, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 2, проектная общая площадь: 37,1 кв.м, количество комнат: 1.

На основании п. 4.2 договора участия в долевом строительстве доля участия участника долевого строительства составляет сумма

Финансовые обязательства по договору исполнены участником долевого строительства в полном объеме, ответчиком не оспариваются.

28.06.2024г. между сторонами подписан передаточный акт, по которому объект долевого строительства – квартира 513А, по адресу: адрес, передан ответчиком истцу. 

Так как при приемке квартиры у ФИО1 возникли сомнения в надлежащем качестве полученного объекта долевого строительства, она указала их в приложении к протоколу замечаний в отношении объекта долевого строительства. 

В целях определения качества объекта долевого строительства и его соответствия условиям договора истцом, техническим регламентам истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО "Центр судебных экспертиз "Релианс".

Согласно заключению специалиста № Спк-173к от 09.11.2024г., проведенные застройщиком ремонтно-строительные и монтажные работы, выполнены с несоблюдением допусков и условий нормативных требований, предъявляемым к такому виду ремонтно-строительных работ. Недостатки на объекте долевого строительства, квартиры, расположенной по адресу: адрес, кв. 513А, возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов, правил, применяемых на обязательной и добровольной основе. Стоимость проведения ремонтно-восстановительных вследствие допущенных застройщиком недостатков составила сумма

04.02.2025г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора в размере сумма, однако, требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 09.07.2025г. назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ООО "Первая экспертная компания".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № 251/2025 от 01.09.2025г., в квартире 513А, расположенной по адресу: адрес, выявлены недостатки (дефекты), которые возникли вследствие нарушения застройщиком нормативных требований, действующих на адрес. Выявленные дефекты возникли в результате несоблюдения технологии строительного производства и строительных норм и правил, действующих на адрес, при выполнении строительно-монтажных работ силами застройщика. Выявленные дефекты отделочных работ не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков квартире 513А, расположенной по адресу: адрес составляет сумма 

Оценивая выводы судебной экспертизы, суд считает, что оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом предварительного натурального осмотра объекта с использованием технических средств и инструментально-программной базы. При проведении экспертизы использовалась нормативная документация и информационные источники. Экспертиза проведена компетентными, дипломированными специалистами в соответствующей области знаний, имеющих значительный опыт работы в этой области, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые при подготовке заключения приняли во внимание все имеющиеся в материалах дела документы, провел экспертный анализ, ответили на все поставленные судом вопросы.

Ответчиком выводы экспертизы в письменных возражениях, а также в судебном заседании не оспариваются. Данные выводы не противоречат обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, в связи с чем суд считает, что указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Исходя из фактических обстоятельств, суд приходит к выводу, что объект договора долевого участия передан истцу с недостатками (дефектами), возникшими не по вине истца, в силу чего, исходя из положений ст.196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в счет уменьшения цены договора.

Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 26.12.2024 № 482–ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01.01.2025, ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по данной категории дел с 1 января 2025 года в виде 3% от цены договора.

Учитывая, что факт установления судом прав и обязанностей по спору между сторонами возник после вступления в законную силу положений части 4 ст. 10 Закона об участии в долевом строительстве, оснований для применения прежней редакции Закона не имеется, суд применяет действующую норму ч. 4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214.

Исходя из того, что факт наличия недостатков в жилом помещении подтверждается доказательствами по делу, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков и взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, из расчета сумма х 3%.

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ, учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред истцу, и представленных сторонами доказательств, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истцов (ФИО1 и адрес права») неустойки и штрафа в силу следующего.

Согласно ч.1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.03.2024г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от 26.12.2024г. № 1916, от 19.06.2025г. № 925) срок действия ограничений на начисление неустойки и штрафа продлен до 31.12.2025г. включительно. 

В силу абз. 10 п. 1 постановления Правительства РФ от 18.03.2024г. № 326 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.06.2025г. № 925) в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым – девятым указанного пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2025г. включительно. 

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика расходы на оказание юридических услуг, суд учитывает категорию спора, сложности дела, объема и размера заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела и участие представителя. Исходя из изложенного, суд считает, что разумными расходами на оплату юридических услуг будет являться сумма в размере сумма

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения, согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом почтовые расходы в размере сумма, данные расходы понесены истцом для восстановления нарушенного права, и являются необходимыми для предъявления требований, при этом указанные расходы подтверждены материалами дела. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Линия права» в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Метрополия» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма руб.

В удовлетворении остальных требований иска отказать.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Метрополия» отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2025г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Метрополия» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.

Судья: Ю.Б. Лекомцева