Судья Давыдов А.А. дело № 5-30/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 12-258/2020

г. Ханты-Мансийск

09 июля 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Рос- АрмСтройИнвест» (далее – ООО «РАСИ») Шаровой А.А. на постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Березовского районного суда от 18 мая 2020 года ООО «РАСИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей в связи с незаконным привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры защитник ООО «РАСИ» Шарова А.А. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить из-за отсутствия состава административного правонарушения в действиях юридического лица., так как гражданин Республики Узбекистан (ФИО)1 привлечен к трудовой деятельности подрядчиком (ФИО)2, с которым был заключен договор на выполнение строительных работ. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу основания к отмене постановления судьи. 

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодателем в соответствии с данным Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента (часть 4 статьи 13 данного Федерального закона). 

Частью 1 статьи 13.3 данного Федерального закона предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с данным Федеральным законом. 

Как усматривается из материалов дела ООО «РАСИ» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что (дата) им был привлечен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданин Республики Узбекистан (ФИО)1, не имеющий разрешения на работу (патента) на объекте строительства жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), что являлось нарушением требований части 1 статьи 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». 

Пересмотр дела в суде автономного округа показал, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Из материалов дела следует, что между ООО «РАСИ», являющимся застройщиком и (ФИО)2 (дата) заключен договор подряда на выполнение строительных работ на объекте, расположенном по адресу: (адрес), где было выявлено вмененное юридическому лицу административное правонарушение (л.д.93-94).

Исследуя правоотношения, возникшие по договору между застройщиком и подрядчиком, суд установил, что (ФИО)2, будучи физическим лицом, фактически осуществлял функции посредника между юридическим лицом и иностранным гражданином, который выполнял трудовые обязанности на строительном объекте застройщика, так как у (ФИО)2 отсутствовала возможность оформления его на работу.

Вместе с тем, указанный вывод сделан судом без анализа договорных отношений, проверки фактического исполнения договорных обязательств, наличия финансовых транзакций между контрагентами по договору либо переписки по вопросам исполнения обязательств и др.

Судом не мотивированы в решении выводы, о том, что (ФИО)2 не представлялось возможным привлечь иностранных граждан к трудовой деятельности на данном строительном объекте и осуществить их допуск к работе в связи с тем, что он являлся физическим лицом, без учета того, что одновременно он был подрядчиком у застройщика.

Наряду с этим, материалы дела не содержат достоверных сведений о том, что юридическое лицо ООО «РАСИ» осуществило допуск гражданина Республики Узбекистан (ФИО)1 к выполнению работ. 

Таким образом, при рассмотрении дела требования статей 1.5, 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

постановление судьи Березовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Рос- АрмСтройИнвест» отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева