Дело № 2-2372/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

секретаря судебного заседания – ФИО1,

с участием:

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЮБС» – ФИО2, действующего на основании доверенности;

представителя ответчика обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Мыс Сарыч» – ФИО3, действующей на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБС», обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Мыс Сарыч» о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г. Севастополя с иском, в котором просит расторгнуть договор №ДУ о долевом участии в строительстве 3-ей очереди реконструкции и строительства Базы отдыха «Сарыч», расположенной по 

<

адрес>, заключенный между ЧП «ЮБС», ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» и ФИО4

Исковые требования мотивированы грубыми нарушениями ответчиками условий договора. Истец указывает, что ответчиками нарушены сроки исполнения обязательств по выполнению строительных работ; нарушены требования п. 2.5.3 Договора, не приняты меры к строительству в соответствии с проектно-сметной документацией; нарушены требования п. 2.5.7 Договора, не обеспечен созыв и работа рабочей и Государственной комиссии по вводу Объекта в эксплуатацию; акт приёма-передачи объекта не подписан и ФИО4 не представлялся, имеющийся акт приёма-передачи подписан представителем - ФИО9, но представитель не имел полномочий на подписание этого акта; ООО «ЮБС» и ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» обязаны были оформить право собственности ФИО4 на Объект; декларация о готовности объекта к эксплуатации ей не передана; в нарушение п. 2 Приложения № 3 Договора на территории посёлка отсутствуют внутренняя система охраны, ливнестоки, не произведено наружное освещение объекта; не устроена дорога к корпусу № 15; на пляже отсутствуют пирс и навесы, туалет и пляж не убираются; ФИО4 не уведомили о смене руководства ООО «ЮБС»; качество выполненных работ не соответствует СНИП, нарушен ландшафт, перед её коттеджем выстроен четырёхэтажный коттедж, который перекрывает вид на береговую полосу. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются существенными нарушениями со стороны ответчиков условий договора, что является основанием для расторжения договора.

В судебное заседание истец не явилась, о месте и времени судебного заседания была уведомлена надлежащим образом.

02.10.2018 в приемную суда посредством электронной почты поступило ходатайство представителя ФИО4 – ФИО8 об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью ФИО4

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства стороны истца о переносе судебного заседания в связи с наличием у истца возможности обеспечить явку в судебное заседание одного из своих представителей, указывая при этом на затягивание судебного разбирательства стороной истца.

Суд, изучив ходатайство, выслушав позицию стороны ответчиков, счел ходатайство подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суду принадлежит право, а не возложена обязанность, по ходатайству лица, участвующего в деле, отложить разбирательство.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В действиях истца усматривается злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание сроков рассмотрения гражданского дела, что ведет к нарушению прав ответчика на разумные сроки судопроизводства. 

Истцом не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в том числе документов о состоянии ее здоровья, не позволяющем принять участие в судебном заседании. Вместе с тем, суд обращает внимание на то, что согласно представленным в материалы дела копиям доверенностей правом представления интересов ФИО4 были наделены – ФИО9, ФИО8 Вместе с тем, суду не представлено никаких сведений относительно невозможности обеспечить явку в судебное заседание указанных выше представителей. Кроме того, истец не была лишена возможности направить для участия в судебном заседании иного уполномоченного представителя в связи с невозможностью личного участия в судебном заседании.

03.10.2018 в приемную суда поступило ходатайство представителя истца ФИО5 об отложении судебного заседания в связи с возможностью мирного урегулирования спора.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения ходатайства представителя истца, указывая при этом на отсутствие возможности мирного урегулирования спора на момент рассмотрения настоящего дела судом.

Оценивая основания для отложения судебного заседания с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанные причины не могут быть признаны судом уважительными причинами неявки представителя истца в судебное заседание с учетом возражений ответчиков, и не свидетельствуют о наличии объективных оснований, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для переноса судебного заседания и о возможности на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме в связи с отсутствием с их стороны нарушений условий договора, а также в связи с полным исполнением сторонами условий договора.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения представителей сторон, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, определив характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Вступившим в законную силу решением от 17.11.2015 Ленинского районного суда г. Севастополя по делу № по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБС», обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Мыс Сарыч» о внесении изменений в договор, установлено, что 09.06.2011 года между ЧП «ЮБС» (Строна-1), ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» (Сторона-3) и ФИО4 (Сторона-2) был заключён Договор № о долевом участии в строительстве 3-ей очереди реконструкции и строительства Базы отдыха «Мыс Сарыч», по 

<

адрес>.

13.08.2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение.

В соответствии с Договором и Дополнительным соглашением ЧП «ЮБС» и ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» обязаны выполнить проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию объекта и передать ФИО4 в собственность - двухэтажный коттедж корпус № стоимостью 11 158 000 грн. с учётом НДС, что в эквиваленте по курсу доллара США на день подписания договора (09.06.2011 года) составляет 1 400 000 долларов США, по вышеуказанному адресу, согласно разработанному рабочему проекту, в порядке, в сроки и на условиях установленных настоящим договором, с оформлением правоустанавливающего документа – свидетельства о праве собственности, а ФИО4, в свою очередь, обязуется оплатить ЧП «ЮБС», стоимость строительства корпуса № в сумме 11 158 000 грн. с учётом НДС, что в эквиваленте по курсу доллара США на день подписания договора (09.06.2011 года) составляет 1 400 000 долларов США. Срок окончания строительства был установлен сторонами – 3-ий квартал 2012 года.

Судом установлено, что дополнительное соглашение подписано 13.08.2012 года всеми сторонами (со стороны ФИО4 по доверенности представитель ФИО9), что не оспаривалось сторонами (ФИО4 подтвердила полномочия представителя ФИО9), в том числе, согласованы условия о площади корпуса №, цене объекта и сроках окончания строительства.

ООО «ЮБС» и ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» не оспаривали внесение ФИО4 части стоимости строительства корпуса № в сумме 1 150 000 долларов США.

Судом установлено, что согласно акту приёма-передачи от 08.08.2012 года ООО «ЮБС» передало, а ФИО4, в лице представителя ФИО9, действующей на основании доверенности от 30.07.2012 года, приняла для осуществления внутренних отделочных работ, с обязательным условием сохранения всех конструктивных элементов Объект (Корпус №) в соответствии с утвержденной Сторонами Договора проектной документацией.

Также вступившим в силу решением от 17.11.2015 года Ленинского районного суда г. Севастополя по делу № установлено, что указанным актом приёма-передачи от 08.08.2012 года Стороны подтвердили исполнение Стороной-1 (ООО «ЮБС») принятых на себя по Договору № обязательств по осуществлению строительства корпуса №, расположенного по 

<

адрес>, в объёме согласно Приложения № 2, а также выполнение работ по строительству внутриплощадочных инженерных коммуникаций и инфраструктуры согласно Приложению № 3 к Договору.

Вступившим в силу решением суда установлено, что при заключении договора 09.06.2011 года и при подписании Дополнительного соглашения от 13.08.2012 года Стороны исходили из принципа свободы договора, сторонами были согласованы все условия договора, в том числе площадь, цена, сроки строительства, месторасположение Корпуса №. Установлено, что ландшафт и вид на берег моря не являются предметом Договора.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 21.12.2016 Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № по иску ООО «ЮБС» к ФИО4, третье лицо – ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» о взыскании задолженности по договору, неустойки, установлено, что 30 апреля 2013 года зарегистрирована Декларация о готовности объекта к эксплуатации в отношении реконструкции и строительства базы отдыха «Мыс Сарыч» (3-я очередь строительства), 1-й этап, ПК-2, категория сложности - III, адрес объекта - 

<

адрес>.

Указанным решением также установлено, что согласно действовавшему на территории города Севастополя в период возникновения спорных правоотношений Закону Украины «О регулировании градостроительной деятельности», а именно ст. 39, прием в эксплуатацию законченных строительством объектов принадлежащих к I-III категории сложности, осуществляется путем регистрации соответствующей инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля поданной на бесплатной основе декларации о готовности объекта к эксплуатации. Прием в эксплуатацию законченных строительством объектов, принадлежащих к IV и V категориям сложности, осуществляется путем выдачи инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля сертификата в порядке, определенном Кабинетом Министров Украины. Построенный объект по 

<

адрес> отнесен к III категории сложности. Таким образом, выдача сертификата соответствия для данного объекта законом не предусмотрена, следовательно, довод ответчика о необходимости оформления данного документа, несостоятелен.

Этим же решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 установлено, что довод ФИО4 об отсутствии акта приема-передачи, не состоятелен, поскольку в подписанном сторонами договора Акте от 08.08.2012 указано, что стороны подтверждают окончательно выполнение принятых на себя согласно Договору обязательств по осуществлению строительства Корпуса №, расположенного по 

<

адрес>. Также установлено, что с 08 августа 2012 года ФИО4 приняла объект и владеет им с 08 августа 2012 года, ссылки ответчика на отсутствие подписанного акта приема-передачи законченного строительством объекта, судом расценены как злоупотребление правом.

Вступившим в законную силу решением от 21.12.2016 года Дорогомиловского районного суда г. Москвы по делу № с ФИО4 в пользу ООО «ЮБС» взысканы денежные средства в сумме 250 000 долларов США – задолженность по Договор № от 09.06.2011, т.е. судом установлен факт надлежащего исполнения обязательства по договору со стороны ООО «ЮБС» и ООО «База отдыха «Мыс Сарыч».

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела для суда являются обязательными вышеуказанные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Ленинского районного суда г. Севастополя от 17.11.2015 года по делу №, Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 года по делу №.

Факт полного исполнении обязательств ООО «ЮБС» и ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» перед ФИО4 по Договору № установлен также определением Верховного суда Российской Федерации от 03 апреля 2018 года по делу № и Апелляционным определением Московского городского суда от 30 мая 2018 года по делу №.

В связи с тем, что факт надлежащего и полного исполнения условий Договора № со стороны ООО «ЮБС» и ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» установлен вышеуказанными решениями судов, доводы истца о недобросовестном исполнении ответчиками условий договора, изложенные в исковом заявлении, являются надуманными и не подтверждены соответствующими средствами доказывания.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

В ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указано, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора судом допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств.

По смыслу данной нормы лицо, требующее расторжения или изменения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а также совокупность условий, перечисленных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны в случае существенно изменившихся обстоятельств при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Однако, указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны существенными и образующими необходимую совокупность условий для расторжения договора по основаниям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду соответствующих доказательств, в связи с чем у суда отсутствуют фактические основания для удовлетворения иска.

Более того, ответчиками подтвержден в ходе судебного разбирательства факт исполнения в полном объеме стороной истца обязательств по оплате стоимости строительства, также материалами дела подтверждается то, что истец имеет намерение осуществить за собой регистрацию права собственности на объект недвижимости – нежилое здание – трехэтажный коттедж, расположенный по 

<

адрес>, а именно: заявлением ООО «База отдыха «Мыс Сарыч» об отсутствии возражений против регистрации права собственности на объект недвижимости, доверенностью от 24.09.2018, которой ФИО4 уполномочила ФИО9 представлять ее интересы по вопросу оформления любых документов, связанных с государственной регистрацией и получением документов, подтверждающих ее право собственности на любые объекты недвижимого имущества в г. Севастополе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в иске истцу в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении иска в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЮБС», обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Мыс Сарыч» о расторжении договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018.

Председательствующий –