РЕШЕНИЕ

 №2-8/2017 

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 24 января 2017 года 

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В. 

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КомСервисПлюс» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Согласно свидетельству о регистрации права ФИО1 на праве собственности принадлежит ***. 

10.06.2015 г. в указанной квартире произошел залив кухни с верхнего этажа по стоякам горячего-холодного водоснабжения и газопровода. В результате залива в кухне квартиры были повреждены: потолок, стены, оконные откосы, шкаф кухонного гарнитура.

17.09.2015 г. ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КомСервисПлюс», указав, что размер причиненного его квартире залива составляет 51389 руб., которые просит взыскать с ответчика. В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 21.02.2013 г. между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** ООО «КомСревисПлюс» заключен договор управления многоквартирным домом. В соответствии с условиями указанного договора, управляющая компания обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома. Ввиду того, что залив квартиры происходил по стоякам горячего и холодного водоснабжения, которые являются общим имуществом собственников квартир в многоквартирном доме, ответственность за залив должна нести управляющая компания. 

В ходе рассмотрения дела судом 02.11.2015 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать причиненный ему ущерб с ООО «КомСервисПлюс» и собственника *** г. ФИО3 

Определением суда от 20.10.2016 г. производство по делу в части исковых требований к ФИО4 было прекращено в связи с отказом от иска.

23.01.2017 г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «КомСервисПлюс» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 48612 рублей? штраф в размере 24306 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, на проведение досудебной экспертизы-4000 рублей, на оплату судебной экспертизы 15000 рублей, на предоставление рецензии 7 000 рублей, на оформление доверенности 1000 рублей

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям и в объеме, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 10.06.2015 г. утром, когда он находился на стационарном лечении в больнице, ему позвонила соседка и сообщила, что на лестничной площадке со стороны стены, где расположена его квартира имеется влажное пятно. Он попросил дочь выехать на место и разобраться. Когда дочь приехала в квартиру, вызвала специалистов управляющей компании, причина залива квартиры установлена не была, видимых следов протечки не имелось. После этого воду в подъезде перекрыли. 20.06.2015 г. он сам пришел в квартиру, где обнаружил следы залива на кухне по потолку и трем стенам. В это время течь уже была устранена. Позднее он в присутствии мастера ООО «КомСервисПлюс» в своей квартире вскрыл короб, которым были закрыты трубы горячего и холодного водоснабжения, но следов повреждения труб обнаружено не было, в связи с чем причина залива установлена не была. В настоящее время считает, что причиной залива явилась коррозия на стояковой трубе холодного водоснабжения, что установлено по результатам проведенной судебной экспертизы ООО «***». Ответственность за надлежащее содержания стояковых труб должна нести управляющая организация, которой в данном случае является ООО «КомСервисПлюс». В связи с изложенным считает, что возмещение причиненного ему ущерба должно производиться ответчиком, не выполнившим надлежащим образом свои обязательства, возложенные договором управления.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика ООО «КомСервисПлюс» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что вина управляющей компании в причинении ущерба не доказана. Действительно 10.06.2015 г. в управляющую компанию поступили сведения о том, что в *** на лестничной площадке, на стене, общей с кВ. *** в указанном доме, имеется влажное пятно. Сразу сотрудники управляющей компании выехали на место. Так как при осмотре *** расположенной над ней кВ. *** установить причины залива не удалось, было принято решение о перекрытии систем горячего и холодного водоснабжения дома. Через некоторое время была возобновлена подача сначала горячей, а затем холодной воды. После того, как подача воды была возобновлена ни в ***, ни в подъезде следов повторного залива обнаружено не было. Проводился осмотр систем водоснабжения в квартире истца, а также в ***, где собственником является ФИО4 по результатам проведенных осмотров установить причину залива так и не удалось. Считает, что в основу выводов суда относительно места и причин залива должно быть положена заключение судебной экспертизы, выданной ООО *** так как именно это заключение основано на полном и всестороннем исследовании обстоятельств залива и следов повреждений. Считает выводы экспертов, изложенные в заключении ООО «***» не должны быть приняты судом, поскольку в момент извлечения стояковой трубы холодного водоснабжения из плиты-перекрытия, она подвергалась механическим воздействиям, которые и могли послужить причиной возникновения в ней отверстий. Доказательств того, что повреждения трубы возникли именно в процессе эксплуатации, истцом в судебное заседание не представлено. Кроме того, оспаривая указанное заключение, указывает, что оно частично было признано недопустимым доказательством самим истцом в части установления стоимости причиненного ущерба, в связи с чем не может быть принято судом в полном объеме. Считает, что вины управляющей компании в заливе нет так как причиной залива явилась протечка в ***. Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя считает явно завышенными. Кроме того считает, что оснований для предоставления в суд рецензии на заключение ООО «***» относительно стоимости восстановительного ремонта у истца не имелось, в связи с чем расходы в размере 7000 рублей на выдачу данного заключения возмещению не подлежат. 

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что согласно свидетельству о регистрации права (л/д 38), ФИО1 на праве собственности принадлежит ***. 

10.06.2015 г. в указанной квартире произошел залив кухни с верхнего этажа по стоякам горячего-холодного водоснабжения и газопровода, что подтверждается актом о последствиях залива (л/д 8). В результате залива в кухне квартиры были повреждены: потолок, стены, оконные откосы, шкаф кухонного гарнитура.

При таких обстоятельствах в судебном заседании никем из участников процесса не оспаривается факт причинения ФИО1 материального ущерба и его причину- залив.

При этом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Процессуальным законом в качестве общего правила, при том, что соблюдены специальные правила доказывания, закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Устанавливая обоснованность исковых требований в части установления в качестве виновного в причинения вреда ООО «КомСервисПлюс», суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, многоквартирный жилой дом - это сложный объект, включающий помещения, находящиеся в собственности отдельных лиц и общее имущество собственников помещений.

Согласно ст.ст.161, 162 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что все вопросы по пользованию общим имуществом в многоквартирном доме относятся к компетенции организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

21.02.2013г. между ООО «КомСервисПлюс» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** был заключен договор управления многоквартирным домом №1/25 по *** ( л/д 12-18).

В соответствии с п. 2.1 указанного договора собственники передали, а управляющая организация приняла на себя полномочия по управлению указанным домом. Управляющая организация обязалась за плату в течение действия договора оказывать услуги и исполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества, обеспечивая предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность.

Обязанности по обеспечению надлежащего содержания общего имущества с учетом его состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния, а также осуществление текущего ремонта такого имущества возложена на управляющую компанию в п. 3.1.2, 3.1.3 договора управления.

В соответствии с приложением №1 к договору (л/д 18) в сферу эксплуатационной ответственности управляющей компании входят стояки холодного и горячего водоснабжения до отключающих вентилей, расположенных на ответвлениях на стояках. 

В ходе рассмотрения дела судом дважды назначалась судебная экспертиза, на разрешение экспертов ставились вопросы относительно места и причин залива квартиры истца.

В соответствии с заключением ***» от 20.02.2016 г. №45/50 (Том 1 л/д 127-134) на момент проведения экспертного осмотра повреждений стояковых труб холодного, горячего водоснабжения и обратки, следов их ремонта, а также следов ремонта межэтажных перекрытий между квартирами *** и *** в ***, которые могли являться причиной залива *** указанном доме, имевшем место 10.06.2015 г., не зафиксировано.

Учитывая тот факт, что источник залива квартиры *** находился в вышерасположенной квартире №*** а стояковые трубопроводы не имеют следов ремонта ни в квартире *** ни в квартире *** а также не имеется следов ремонта межетажных перекрытий, вероятной причиной залива *** могла стать неисправность сантехнического оборудования в вышерасположенной квартире №*** по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании эксперт ФИО7 был допрошен судом и пояснил, что исходя из того, что локализация следов залива в квартире № *** в двух противоположных углах, а двухуровневый потолок в этой квартире на подшивке из гипсокартона не имеет следов залива, то протечка произошла в месте расположения трубопровода на потолке, который выше по уровню. Сомнений в том, что протечка произошла не из-за стояковой трубы, нет. Считает, что возможно могла произойти протечка в том месте, где находится шланг в квартире *** Основанием для таких выводов послужило, что в квартире №*** по нижней части стен за мойкой были белесые подтеки, что свидетельствует о воздействии воды. Предполагает, что в квартире №*** была проведена частичная замена сантехнического оборудования. Это видно визуально, так как участок, где находится гибкий шланг и поворотный уголок не имелось следов жировых отложений и пыли, которые были обнаружены на остальных участках оборудования и на трубах. Вследствие чего, он пришел к выводу, что данный участок был заменен. Считает, что в связи с тем, что в квартире *** в месте расположения труб имеет место перепад высоты, при наличии уклона пола возможно скопление воды на одном участке, а потом ее протечка по плитам-перекрытиям. Механизм возникновения протечки, пояснить не может, но однозначно считает, что причиной залива явилась неисправность оборудования в квартире ФИО4. Это подтверждает то обстоятельство, что в ходе осмотра установлено, что нижний фасад кухонного гарнитура имеет следы набухания. 

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО4 было представлено экспертное заключение СТ-099 от 29.03.2016 г., выполненное *** (Том 1 л/д 157-163). Предметом исследования в рамках данной экспертизы явилось определение наличия следов и признаков протечки системы водоснабжения в ***.

По результатам осмотра эксперт ФИО8 не выявил признаков протечки системы водоснабжения в указанной квартире.

Эксперт ФИО8 был допрошен в судебном заседании. В обоснование доводов своего экспертного заключения он пояснил, что проводил обследование ***. В результате осмотра помещения кухни было установлено, что трубы горячего и холодного водоснабжения и бытовые сантехнические приборы находятся в исправном состоянии. В связи с тем, что на поверхности пола за кухонным гарнитуром имелось большое количество пыли и бытового мусора, а также отсутствие следов длительного и интенсивного воздействия воды на сам кухонный гарнитур привели его к выводу о невозможности протекания воды в квартиру *** из квартиры ***. Об этом свидетельствовало и то, что в конструкции пола квартиры *** не выявлено сквозных трещин или выбоин, уклон пола составляет 0,35 градусов в сторону стояков водоснабжения, что свидетельствует о то, что вода не могла по полу протекать в сторону трубы газопровода. Следов воды нигде не обнаружено. Указать причину залива не может, так как не производил обследование квартиры №***. Предположительно считает, что залив мог произойти из-за протечки в стояковых трубах в месте, где они закрыты плитами перекрытия. В угол, где располагается газовая труба вода могла попадать по конструкции подвесного потолка в квартире ***.

По результатам судебной экспертизы, проведенной ООО «*** (Том 2 л/д 7-21) установлено, что труба холодного водоснабжения (крайняя к углу помещения кухни) установлена без применения гильзы и повреждена сквозной язвенной коррозией. Трубы горячего водоснабжения установлены с применением гильз и не имеют значительных повреждений.

Причиной залива *** является повреждение трубы холодного водоснабжения-сквозная язвенная коррозия, результатом которой явилось образование отверстия диаметром 3-4 мм.

Оценивая все указанные заключения и пояснения специалистов в судебном заседании, суд учитывает, требования ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

При этом только в ходе проведения заключения ООО «***» (Том 2 л/д 3-20) наряду с визуальным осмотром квартиры *** и *** для установления технического состояния металлических труб горячего и холодного водоснабжения на участке их прохождения через плиту перекрытия был произведен демонтаж их отдельных частей, произведена их дальнейшая распиловка с последующим измерением фактической толщины стенки.

Указанное заключение проведено специалистом по строительно-технической экспертизе, имеющим соответствующее свидетельство, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая полноту и всесторонность данного заключения, суд принимает его как доказательство того, что причиной залива послужило ненадлежащее содержание трубы холодного водоснабжения.

При этом, суд учитывает, что указанное заключение согласуется с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Так работник управляющей компании ФИО9, будучи допрошенным в качестве свидетеля показал, что 10.06.2015г. в компанию поступил вызов из квартиры *** дома 1***. По результатам было обнаружено влажное пятно в подъезде дома. Так как собственников квартир *** и *** дома не оказалось, квартира *** была осмотрена слесарем в этот день позднее. Следов протечки в квартире обнаружено не было, все было сухо. При осмотре квартиры № *** было установлено намокание короба и потолка, о чем был составлен акт. С целью устранения протечки были перекрыты стояки водоснабжения. На следующий день открыли горячую воду, протечки не было. Холодную воду открыли примерно через неделю, протечка также не возобновилась. Примерно через неделю квартира ФИО4, была осмотрена повторно, следов намокания не было видно. 

Аналогичные показания в суде дали свидетели ФИО10 и ФИО11 При этом, свидетель ФИО10 дополнительно пояснил, что работая слесарем-сантехником в управляющей компании, он 10.06.2015 г. осматривал квартиру № *** следов протечки не обнаружено. На лестничном кармане была сырая стена.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что проживает в ***. 10.06.2015г. утром ему позвонила супруга ФИО4 и сказала, что ей сообщили с управляющей компании о заливе квартиры *** По прибытии домой он установил, что в квартире сухо. До этого он видел на стене подъезда на 7 этаже сырое пятно, оно появилось примерно в середине мая. Слесаря пояснили, что потекла труба. Несколько раз потом к ним приходил слесарь и осматривал трубы. В их квартире протечку не обнаружили.

Оснований не доверять указанным показаниям свидетелей у суда не имеется, он взаимосвязаны, не противоречат друг другу и другим материалам дела, каких-либо доказательств, опровергающих указанные показания свидетелей ответчиком в суд не представлено, в связи с чем суд принимает их.

Учитывая все изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что причиной залива явилось ненадлежащее содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно стояка трубы холодного водоснабжения.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно того, что отверстия в трубе могли образоваться в результате воздействия на нее при извлечении из плиты-перекрытия, суд учитывает, что экспертном отражено и не оспорено ответчиком, что труба имела сильные следы коррозии, приведшие к образованию отверстий, наличие которых было установлено не на основании визуального внешнего осмотра трубы, а в результате ее продольного распила и измерения толщины стенок. Доказательств того, что внутренние корозийные повреждения ровно как и изменение толщины трубы могло образоваться в результате ее изъятия из плиты-перекрытия ответчиком не представлено.

Считает несостоятельным доводы представителя ответчика суд и в части того, что указанная экспертиза является недопустимым доказательством ввиду назначения повторной экспертизы для установления размера причиненного ущерба в связи с тем, что по своему содержанию экспертиза, проводимая ООО «***» являлась комплексной так как при ее проведении требовались познания в различных областях науки. Выводы экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не влияют на качество проведенных исследований относительно установления причины залива.

Доводы представителя ответчика относительно того, что при вынесении решения суд должен учитывать заключение *** для установления виновного лица в причинении залива, судом не принимаются.

Так из заключения указанной экспертизы и пояснений эксперта в судебном заседании следует, что его выводы о том, что протечка произошла в том месте, где находится шланг в квартире *** носят предположительный характер. Объективных данных относительно того, что указанный шланг действительно был заменен ФИО4 в период до залива, материалы дела не содержат. Основанием для таких выводов послужило то, что в квартире №*** по нижней части стен за мойкой были белесые подтеки, что свидетельствует о воздействии воды. При этом, давность этого воздействия экспертом не устанавливалась, кухонный гарнитур, за которым имелось возможное место протечки не отодвигался, трубы водоснабжения в местах, расположенных в плитах-перекрытиях не исследовались. Кроме того, экспертом не дана оценка тому обстоятельству, что еще до залива квартиры *** а подъезде дома образовалось влажное пятно, которое увеличивалось.

В связи с изложенным, суд считает, что указанное заключение нельзя признать обоснованным, сделанным с учетом исследования всех обстоятельств дела.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что причиной залива *** явилось ненадлежащее содержание систем водоснабжения либо водоотведения в квартире *** указанного дома ответчиком суду не предоставлено.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд руководствуется заключением *** поскольку указанное заключение ответчиком не оспорено, соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах требования ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом подлежат удовлетворению в полном объеме и в его пользу в ответчика подлежит взысканию 48612 рублей.

Договор управления многоквартирным домом квалифицируется как договор, направленный на оказание услуг, в связи с чем к правоотношениям сторон по вопросу качества предоставляемых услуг применяются положения Закона "О защите прав потребителей".

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что сумма, подлежащая уплате ФИО1 в счет возмещения ущерба, добровольно Обществом ни до его обращения в суд с исковым заявлением, ни в ходе рассмотрения дела, выплачена не была, у суда имеются основания для взыскания с Общества штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 14.04.2016 г. и квитанцией- договором от 14.04.2016 г. №609190 и от 19.01.2017 г. №705980. Исходя из количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, работы по подготовке уточненного искового заявления и изучению документов, суд считает заявленные в указанном размере требования обоснованными и разумными, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату досудебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба, что подтверждается договором на оказание услуг от 15.07.2015 г. и квитанцией от 20.07.2015 г. №456902, а также на проведение судебной экспертизы, что подтверждается квитанциями от 30.11.2016 г.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном размере.

С целью предоставления обоснования относительно назначения по делу повторной экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба истцом в суд была представлена рецензия на заключение ООО «***» (л/д 72-78). Расходы на состояние указанной рецензии составили 7000 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы от 17.10.2016 г. и квитанцией от 19.10.2016 г. №664945. оценивая доводы представителя ответчика относительно необоснованности данных расходов, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

При этом, в соответствии с требованиями ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза назначается судом только при наличии оснований сомневаться в правильности или обоснованности ранее данного заключения. В определении суда о назначении такой экспертизы указываются мотивы несогласия с ранее данным заключением.

Учитывая то, что указанная рецензия была необходима истцу для предоставления доказательств в обоснование доводов, послуживших основанием сомневаться в правильности ранее данного заключения и были приняты судом в качестве мотивов для назначения по делу повторной экспертизы, расходы на ее составление являются судебными и подлежат возмещению истцу в силу требований ст. 98 ГПК РФ. 

Суд считает необоснованными требования истца о взыскании расходов на составление доверенности в размере 1000 рублей ввиду того, что из ее содержания не следует, что она была выдана для рассмотрения настоящего гражданского дела. При этом, в силу п. 2 указанного выше Постановления Пленума ВС РФ расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «КомСервисПлюс» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 48612 рублей, штраф в размере 24306 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, на проведение экспертиз в размере 19000 рублей, на составление рецензии 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова 

Решение в окончательной форме принято 26.01.2017 г.

Судья: Н.В.Емельянова