Дело 2а-1560/2024 

УИД 53RS0022-01-2023-012052-73 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гунёвой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Мальковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия,

установил:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее также – Общество) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1, УФССП России по Новгородской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии решения о процессуальном правопреемстве и направлении копии соответствующего постановления в адрес взыскателя, возложении обязанности принять решение о замене стороны в исполнительном производстве и направить его взыскателю.

В обоснование иска указано, что в рамках исполнительного производства № Обществом направлено заявление о замене стороны с определением суда о процессуальном правопреемстве. Однако до настоящего времени замена взыскателя в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не произведена. 

В судебное заседание участники процесса не явились, извещались надлежащим образом. 

На основании положений ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу приведенных норм для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 ФИО1 находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 кредитной задолженности. Изначально взыскателем являлось ОАО «Банк Москвы».

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 ноября 2019 года произведена замена взыскателя на НАО «Первое коллекторское бюро», переименованного в последующем на непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро».

Судом также установлено, что 24 октября 2023 года Общество посредством почтовой связи направило в ОСП Великого Новгорода № 2 заявление о замене стороны в исполнительном производстве на основании вышеуказанного определения суда. 1 ноября 2023 года почтовое отправление получено адресатом. В соответствии с положениями ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 3).

В силу ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 данной статьи, направляет уведомление.

Вместе с тем вопрос о замене стороны в исполнительном производстве № с вынесением соответствующего постановления рассмотрен судебным приставом-исполнителем лишь 19 февраля 2024 года, то есть с нарушением установленного законом срока.

При таких обстоятельствах суд считает заслуживающими внимания доводы административного истца о незаконности допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия в части несвоевременного вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве. 

В этом отношении суд также принимает во внимание, что несвоевременное принятие решения о замене стороны в исполнительном производстве безусловно влечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.

В связи с изложенным административный иск Общества в части признания незаконным допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии решения о процессуальном правопреемстве, подлежит удовлетворению. 

Вместе с этим суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном направлении копии постановления о замене стороны в исполнительном производстве в адрес взыскателя, поскольку копия постановления от 19 февраля 2024 года направлена Обществу в день его вынесения, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 52 Закона об исполнительном производстве.

Не имеется оснований и для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности принять решение о замене стороны в исполнительном производстве, поскольку, как указывалось выше, 19 февраля 2024 года судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление, копия которого направлено в адрес взыскателя.

При таких обстоятельствах административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1 УФССП России по Новгородской области о признании бездействия незаконным и обязании совершить определенные действия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО1, выразившееся в несвоевременном принятии решения о замене стороны в исполнительном производстве №

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Гунёва

Мотивированное решение составлено 17 мая 2024 года.