Дело № 12-257/2026 (12-1221/2025)

УИД 07MS0006-01-2025-002613-36

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 25 февраля 2026 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Шомахова А.Б.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе последнего на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1(один) год и 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой указал, что с вынесенным постановлением не согласен так, как не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи, с чем был лишен возможности представить судье доказательства до вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Считает, что оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС не было, ПДД он не нарушал, никакого запаха изо рта не было и не могло быть, пояснения, что он вообще не употребляет алкогольные напитки, инспектор не принял во внимание, на пояснения, что очень спешит, инспектор посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования, не разъяснив при этом основания и порядок совершения данной процедуры, а в случае если он с ними не согласен указал где написать «не согласен» не разъяснив при этом смысл данной фразы и необходимости сделать соответствующие пояснения. Ранее с подобной процедурой он не сталкивался, специальными познаниями в данной области не обладает, поэтому доверился сотрудникам ДПС.

В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судьей проявлено предвзятое отношение к его показаниям, не учтена и не дана должная оценка обстоятельствам, не вызваны и не опрошены по обстоятельствам дела сотрудники ДПС.

На основании изложенного, просит суд отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении с указанием уважительности причин неявки в суд не подал, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме прихожу к следующим выводам.

Копия обжалуемого постановления получена ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок, предусмотренный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Согласно материалам дела предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поступило от должностного лица ГИБДД именно в связи с наличием таких признаков опьянения.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.

Доводы ФИО1, что он не был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела опровергаются отчетом об отправке смс (л.д. 25), согласие на данный вид извещения имеется в протоколе об административном правонарушении. (л.д. 6)

Не нашли свое подтверждение и доводы ФИО1, что на его пояснения, что очень спешит, инспектор посоветовал ему отказаться от прохождения освидетельствования, не разъяснив при этом последствия данной процедуры поскольку отказ от прохождения от медицинского освидетельствования им совершен в медицинском учреждении о чем имеется соответствующая отметка в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д. 11)

Как усматривается из составленных по делу процессуальных документов, водитель ФИО1 при наличии признаков опьянения, позволяющих полагать, что он находится в состоянии опьянения, был направлен на медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе производства которой он отказался от медицинского освидетельствования.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась на видеозапись, что соответствует требованиям статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованием видеозаписи установлено, что в ней, отражены все обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и его прохождение, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании которых пришел к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ, в 04 час. 30 мин., водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада-210740, г/н №, в 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обжалуемое постановление вынесено в рамках действующего законодательства и соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 части 1 пункта 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано только в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Б. Шомахова