Дело №2-2150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Тверь 29 сентября 2017 года 

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Рапицкой Н.Б., 

при секретаре Иваненко А.В., 

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств, государственной пошлины, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований указал, что приговором Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными и в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. Указанным приговором установлено, что Министерству обороны РФ данным преступлением был причинен ущерб в размере 1535842 руб. 36 коп.. Приговором Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 были признаны виновными в совершении преступления предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ. Указанным приговором установлено, что Министерству обороны РФ данным преступлением был причинен ущерб в размере 1535842 рубля 36 коп., которые в добровольном порядке был возмещен ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, ст. 61,71 ГПК РФ истец наделен правом требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченною потерпевшему возмещения, а именно с ФИО2 в размере 255973,72 рубля, с ФИО3 255973,72 рубля. Также просит взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины по делу. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указал, что размер ущерба и факт его оплаты ФИО4 подтверждается материалами дела. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что согласно материалам дела ущерб возмещался за ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, а за ФИО2 и ФИО3 ущерб не возмещался. Между истцом и ответчиками не было никаких соглашений и договоров относительно возмещения ущерба. Также указал, что ФИО4 вину свою признал и добровольно возместил ущерб. К ответчикам у истца претензий быть не может, поскольку все денежные средства поступали именно в семью Полиховского. Ранее представил отзыв, из которого следует, что приобретателем материальной выгоды от похищенного является Полиховский и его семья. ФИО2 своими действиями ущерба Полиховскому не причинял.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал по существу заявленных требований. Высказал позицию, аналогичную позиции ФИО2. Дополнительно в обоснование возражений указал, что истец ссылается на положения ст. 1081 ГК РФ. Однако в списке лиц, которые причинили вред, ответчиков нет. Не отрицал, что нанес вред, однако выгоды от этого не имел. Кроме того, пояснил, что его вина не может быть равной с виной ФИО4. Никаких ни устных, ни письменных договоренностей не заключали, порядок возмещения ущерба не оговаривали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Министерство обороны России, ФИО7, ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. ФИО5, ФИО7, ФИО6 представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав мнение представителя истца, ответчиков, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор относится к письменным доказательствам.

Как следует из материалов дела приговором Тверского гарнизонного военного суда от 30 января 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Приговором Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ. 

Приговором Тверского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Вышеуказанными приговорами, вступившими в законную силу, установлено, что ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО3 совершили присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновным, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Уголовные дела в отношении ФИО2 и ФИО3 в связи с заключением ими досудебных соглашений о сотрудничестве был выделены в отдельные производства.

Министерство обороны признано потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2. ФИО3 по 

<

данные изъяты> УК РФ.

Ущерб, причиненный Министерству обороны Российской Федерации составил 1535842 руб. 36 коп.. 

Иск Министерства обороны Российской Федерации в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 и ФИО3 оставлен без рассмотрения, в рамках уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в удовлетворении требований отказано, в связи с возмещением ущерба потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку хищения чужого имущества ответчиками совершены в составе организованной группы, они несут солидарную ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного данными преступлениями.

При этом обязанность возместить вред потерпевшему в солидарном порядке не зависит от распределения полученных преступным путем денежных средств между членами организованной группы.

Из материалов дела следует, что ущерб потерпевшему возмещен ФИО4 в полном объеме в размере 1535842 руб. 36 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в сет погашения ущерба по уголовному делу № (от ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7) в кассу федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» приняты денежные средства от ФИО4 в сумме 1535842 руб.36 коп. по ПКО 149 от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п.2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Учитывая, что вступившими в законную силу приговорами суда установлен факт совместных преступных действий истца ФИО4, ответчиков ФИО2 и ФИО3, третьих лиц ФИО6, ФИО7 и ФИО5, о чем свидетельствует их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения, приходит к выводу, что требование истца о взыскании в порядке регресса возмещенного ущерба с ответчиков подлежит удовлетворению, исходя из равных долей, приходящихся на каждого причинителя вреда (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3. ФИО2).

Поскольку общий ущерб, причиненный преступными действиями истца ФИО4, ответчиков ФИО2 и ФИО3, третьих лиц ФИО6, ФИО7 и ФИО5 Министерству обороны Российской Федерации составляет 1535842 руб.36 коп., с каждого из ответчиков в порядке регресса подлежит взысканию сумма в размере 255973 руб. 72 коп. (1535842 руб.36 коп /6) в пользу лица, возместившего ущерб, а именно ФИО4.

Доводы ответчиков о том, что ущерб возмещался в рамках уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО5. ФИО6 и ФИО7, в связи с чем, у ФИО4 не может быть претензий к ответчикам, а также доводы о том, что между истцом и ответчиками отсутствует соглашение о возмещении причиненного ущерба, а также то, что от совершенного преступления у ответчиков отсутствовала выгода, основаны на ошибочном понимании и противоречит нормам действующего законодательства, которым определена солидарная ответственность лиц за ущерб, причиненный совместными преступными действиями, независимо от распределения полученных преступным путем денежных средств между членами организованной группы, а также нормам о возможности регрессного требования лица, возместившего ущерб к солидарным должникам.

Факт совместных действий, направленных на причинение ущерба, причинение ущерба в размере, установленном приговором суда, сторонами по делу не оспаривались.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 8320 руб., что подтверждается находящимся в материалах дела платежным документом от 28 июля 2017 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях и составит 4160 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в порядке регресса в размере 255973 рубля 72 коп., госпошлину 4160 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 денежные средства в порядке регресса в размере 255973 рубля 72 коп., госпошлину 4160 рублей.

Решение может быть обжаловано Тверской областной суд путем подачи жалобы через Заволжский районный суд г.Твери в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья подпись Н.Б.Рапицкая 

Мотивированное решение составлено 04 октября 2017 года. 

Судья подпись Н.Б.Рапицкая