Дело № 1-209/2019 (48RS0003-01-2019-002574-87)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

судебного заседания по итогам предварительного слушания

город Липецк 12 июля 2019 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мешковой И.В., 

при секретаре Маркове И.В., 

с участием помощника прокурора 

Правобережного района г. Липецка ФИО2, 

обвиняемого ФИО3, 

его защитника – адвоката Гугниной Е.С., 

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, разведенного, детей не имеющего, работающего менеджером в ООО «ФакторПлюс», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3 обвиняется в том, что он в период времени с 09 часов 10 минут до 09 часов 45 минут 14 апреля 2019 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подъехал вместе с ФИО6, не осведомленным о его преступных намерениях, на автомобиле марки «Лада RS015L» государственный регистрационный знак 

<

***>, которым управлял он, к земельному участку 

<

адрес>. Далее, Свидетель №1, не осведомленный о преступных намерениях ФИО3, по просьбе последнего, перелез через ограждение указанного земельного участка и прошел на территорию земельного участка 

<

адрес>, а ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, остался ожидать ФИО6 возле забора данного земельного участка, открыв багажное отделение автомобиля марки «Лада RS015L» государственный регистрационный знак 

<

***> для дальнейшей загрузки имущества. После чего, ФИО3, продолжая реализовывать свои преступные действия, при помощи ФИО6, не осведомленного о его преступных намерениях, тайно похитил с земельного участка 

<

адрес> принадлежащий Потерпевший №1 лом черного металла, а именно: металлические трубы длиной 15 метров, металлическую лестницу из трубы длиной 35 метров, металлическую воротину из уголков длиной 7 метров и арматуры длиной 10 метров, общим весом лома черного металла 320 кг, стоимостью за 1 кг 13 рублей, общей стоимостью за 320 кг 4160 рублей. Далее, ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, загрузил похищенный лом черного металла весом 320 кг в багажное отделение вышеуказанного автомобиля и начал движение в сторону расположения скупки лома черного металла, однако преступные действия ФИО3 были обнаружены председателем СНТ «Студеновское» г. Липецка Свидетель №4, который пытался остановить автомобиль под управлением ФИО3 При этом ФИО3, осознавая, что его преступные действия обнаружены и носят открытый характер, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, в целях личной наживы, попытался скрыться с похищенным имуществом и ввел в заблуждение Свидетель №4, пояснив, что похищенное имущество принадлежит ему. После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 4160 рублей.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением, возмещением причиненного ему ущерба в полном объеме, указав, что претензий к ФИО3 он не имеет. Последствия прекращения дела по указанному основанию понятны.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник поддержали ходатайство и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим, поскольку ущерб, причиненный потерпевшей стороне, обвиняемым возмещен, с потерпевшим он примирился. 

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим.

Обвиняемому ФИО3 судом разъяснены основания прекращения уголовного дела и право возражать против его прекращения по данному основанию, а также последствия прекращения данного уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнения участников процесса, частично исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО3 ранее не судим, привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ОКУ «ЛОПНБ» с диагнозом 

<

данные изъяты> состоит под наблюдением в ГУЗ «ЛОНД» с апреля 2008 года с диагнозом 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 27.05.2019 года №, ФИО3 

<

данные изъяты>

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории преступлений средней тяжести, обвиняемый примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред. 

Таким образом, заявленные ходатайства являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению, дело – прекращению.

Суд на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации определяет судьбу вещественных доказательств. 

Процессуальные издержки, взысканные в порядке ст. ст. 50, 131 УПК Российской Федерации в пользу защитника – адвоката Криворучко Я.А., осуществлявшего защиту интересов ФИО3 на предварительном следствии, в сумме 5050 рублей, суд относит на счет средств государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3, отменить. 

Процессуальные издержки – оплата труда адвоката ФИО8 на стадии следствия в сумме 5050 (пять тысяч пятьдесят) рублей, принять на счет государства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «Лада RS015L» государственный регистрационный знак 

<

***>, находящийся на хранении у ФИО1, оставить у него.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий (подпись)