Дело № 2 – 52/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 марта 2017г. п.Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе 

председательствующего: Трубникова Ю.Л.

при секретаре: Дубаеве Э.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо Гаражный кооператив «Энергетик»об устранении препятствия права пользования имуществом, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ответчикам об устранении препятствий пользование имуществом, мотивируя свои требования тем, что он с 1993г. является членом гаражного кооператива «Энергетик» в 

<

адрес> Республики Крым и он купил гараж № в данном кооперативе. В 1997г. он уехал на работу и работал в различных местах России. При этом он посылал своей, теперь уже бывшей жене ФИО4 – ответчице по настоящему делу, деньги на содержание сына и на уплату членских взносов в кооперативе. В 2014г. ему стало известно, что сын ФИО4 – ФИО3 – ответчик по делу самовольно занял гараж и препятствует ему пользоваться им. Просит обязать ответчиков устранить препятствие в пользовании гаражом. 

Истец, в судебное заседание не прибыл, был извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала и по существу пояснила, что истцом был приобретен гараж в кооперативе «Энергетик». Он оплачивал членские взносы и пользовался гаражом. В 1998г., в связи с отсутствие работы в г.Щелкино он выехал на заработки. При этом высылал жене деньги на содержание ребенка и на оплату членских взносов. В 2014г. по приезду ему стало известно, что ФИО4 без его ведомарасторгла брак, а гаражом пользуется сын ФИО4, который не даёт ему возможности пользоваться гаражом, а также распоряжаться имуществом, которое осталось в гараже.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 около 20 лет назад уехал из г.Щелкино. Денег не присылал, сам не приезжал. Никакого имущества в гараже не было. Мать стала платить за гараж. Истец в г.Щелкино не проживает и также он не оказывал ему препятствий в пользовании гаражом. Если истцу требуется на время приезда пользоваться гаражом то он не возражает и препятствий не оказывает.

Представитель ответчиков исковые требования не признал и пояснил, что истец был членом гаражного кооператива, однако он был исключен из членов кооператива, а гаражом стала пользоваться ответчица, которую приняли в члены кооператива в порядке установленном действовавшим на тот момент Уставом. Как пояснил представитель третьего лица, в связи с пожаром, решение об исключении истца из членов кооператива была утрачена. 

Представитель третьего лица исковые требования не признал и пояснил, что по сохранившимся сведениям истец был членом кооператива, но потом был исключен, поскольку в кооперативе был пожар то часть документов была уничтожена в том числе и решение об исключении истца из членов кооператива. На его место была принята его жена, что было предусмотрено действовавшим на тот время уставом. Её приняли в члены кооператива и она стала пользоваться спорным гаражом, оплачивать взносы. 

Исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования не обоснованными и такими, что не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.А также из ст. 305 ГК РФ следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как следует из материалов дела истцом ФИО2 не представлено документов, свидетельствующих о том, что он является собственником гаража №. Из искового заявления следует, что гараж приобретен им по договору купли-продажи во время нахождения в браке с ответчицей ФИО4 Суд не может принять во внимание справку № от 17.08.2014г., выданную истцу о том, что он является собственником гаража № в ГК «Энергетик» / л.д. 6/, поскольку право собственности подтверждается иными документами.

Как следует из показаний представителя ответчицы и подтверждено материалами дела ФИО4 является членом кооператива «Энергетик» и как член кооператива имеет в пользовании гараж №. 

Из показаний представителя третьего лица следует, что истец являлся членом кооператива «Энергетик», но был исключен, а на его место, в соответствии, с действовавшим на тот момент Уставом» была принята его жена ФИО4 – ответчица по делу. Документы об исключении ФИО2 не сохранились в связи с пожаром. Однако косвенно показания представителя третьего лица подтверждены тем, что ФИО4 принята в члены гаражного кооператива, что подтверждено копиями ( оригиналы исследованы в судебном заседании ) членских книжек на её имя, также это подтверждается п. 7.5 и п.7.6 Устава, из которых следует, что только после исключения члена кооператива его место ( гараж ) передаётся другому члену кооператива. 

Таким образом суд считает доказанным, что ответчица является членом кооператива с 2002г., а следовательно истец исключен ранее из членов кооператива. Решение об исключении истцом не оспаривается, а также им пропущен срок на обращение в суд с иском в суд. Суд считает, что факт того, что истцом в 2014г. уплачивались членские взносы, не является свидетельством того, что он является членом кооператива, поскольку им не представлено доказательств того, что членские взносы им уплачивались как до 2002г. так и до 2014г. Также им не представлено доказательств того, что им пересылались до 2014г. ответчице ФИО4 денежные средства на оплату членских взносов в гаражный кооператив «Энергетик».

Также истцом не предоставлено суду доказательств того и им не опровергнуты показания ответчика ФИО3, в той части, что отсутствуют препятствия для истца в пользовании гаражом.

Согласно п. п. 45, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и на такое требование в силу ст. 208 названного Кодекса не распространяется исковая давность.

На основании ст. ст. 301-305ГК РФ, ст. ст. 6, 12, 56, 57, 194-199ГПК РФ суд – 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третье лицо Гаражный кооператив «Энергетик» об устранении препятствия права пользования имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2017 года.

Судья Ю.Л. Трубников