86RS0001-01-2024-000215-95

дело №2-756/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

25 апреля 2024 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре судебного заседания Белоусове Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Микрюкова Г.Е., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-756/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, третьи лица Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» и Акционерное общество «АльфаСтрахование», о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). 

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности истца имеется легковой автомобиль, имеющий следующие индивидуальные признаки: марка/модель: KIA КЗ (Киа КаЗ), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: № цвет: Белый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: КАМАЗ KO-449-Ol, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория», и транспортного средства истца, ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование». Сотрудниками ДПС, прибывшими на происшествие, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО2 Он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10. ПДД, выразившегося в несоблюдении безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства. В результате ДТП автомобилю истца были причинены различные механические повреждения. Истец обратился к страховщику по ОСАГО. Страховщик произвел анализ случившегося ДТП, признал случай страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 225 898 рублей 95 копеек. Отремонтировать на указанную сумму транспортное средство невозможно. Для определения размера причиненного вреда истец организовал независимую оценку ущерба. Ответчики были уведомлены телеграммами онлайн о времени, дате и месте осмотра поврежденного автомобиля независимым экспертом. На осмотр явился ответчик ФИО2, замечаний и заявлений по осмотру не сделал, от подписи отказался. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA КЗ (Киа КаЗ), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: № № в соответствии с Единой методикой Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П с учетом износа составляет 176 300 рублей; без учета износа - 177 600 рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 275 300 рублей. Кроме того, была определена дополнительная величина утраты товарной стоимости транспортного средства, которая согласно Экспертного заключения по утрате товарной стоимости (УТС) № от ДД.ММ.ГГГГ составила 43 700 рублей. Размер невозмещаемого ущерба составил 93 101 рубль 05 копеек из расчета 275 300 + 43 700 - 225 898,95. Услуги оценщика были оплачены истцом в размере 10 000 рублей. За составление искового заявления и представление интересов в суде истец потратил 11 000 рублей на оплату услуг адвоката. На основании изложенного, истец просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93 101 рубль 05 копеек; а также в порядке распределения судебных расходов сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 993 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 970 рублей 70 копеек. 

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу привлечён ИП ФИО3 (т.1 стр.163 – 165).

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Микрюков Г.Е. в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица АО «ГСК «Югория», АО «Альфа-Страхование», надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, по вызову суда не явились, о причинах своей неявки суд не известили. Суд, руководствуясь ч.ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков и представителей третьих лиц. 

Согласно письменным возражениям ответчика ФИО4 на исковое заявление, иск не признаёт по следующим основаниям. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляетв части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 275 300 рублей, что является меньше предельной суммы выплачиваемой страховой компанией в рамках закона об ОСАГО. Страховая компания при причинении вреда имуществу потерпевшего может выплатить предельную сумму в размере 400 000 рублей. Следовательно, разницу в размере 93 101 рубль 05 копеек необходимо взыскивать со страховой компании. В данном случае надлежащим ответчиком является АО «Альфа-Страхование». Кроме того, расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию со страховой компании. Экспертное заключение ИП ФИО6 полагает необоснованным, поскольку результаты носят рекомендательный характер. Ответчик ФИО3 не был надлежащим образом извещен о времени и месте осмотра транспортного средства, не имел возможности оспорить выводы эксперта. Стоимость расходов на оплату услуг адвоката и эксперта завышена, согласно сведениям Интернет-ресурсов составляет не более 5 000 рублей (т.1 л.д.140). 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, истец ФИО1 является собственником транспортного средства KIA КЗ (Киа КаЗ), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: № цвет: Белый, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису ОСАГО № (т.1 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: КАМАЗ KO-449-Ol, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2, который принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, ответственность которого была застрахована в АО «ГСК «Югория», и транспортного средства истца.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (т.1 л.д.13-14). 

Вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии установлена административным материалом от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский» ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-100).

В результате ДТП автомобилю марки KIA КЗ (Киа КаЗ), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: №, причинены механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленного по запросу суда МОМВД России «Ханты-Мансийский», собственником транспортного средства «КАМАЗ» КО-449-02, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО3 (т.1 л.д.102).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в страховую компанию АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (т.1 л.д.111-114).

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Циргон» был произведен осмотр транспортного средства KIA КЗ (Киа КаЗ), год выпускаДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: №, о чем составлен акт (т.1 л.д.122-123).

Согласно выводам экспертного заключения ООО Независимая экспертиза «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA КЗ (Киа КаЗ), год выпускаДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: №, составляет 206 200 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 189 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Страхование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения № в соответствии с которым ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признано страховым случаем, стороны пришли о сумме страховой выплаты в размере 225 898 рублей 95 копеек (т.1 л.д.124-125).

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты, который подлежит возмещению истцу, составляет 225 898 рублей 95 копеек, которая включает в себя УТС в размере 36 898 рублей 95 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 225 898 рублей 95 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.126). 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между истцом и ФИО7 И.П. заключен договор на экспертные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16, 17).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA КЗ (Киа КаЗ), год выпускаДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак№ без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 177 600 рублей; с учетом износа – 176 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA КЗ (Киа КаЗ), год выпускаДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: № без учета износа по среднерыночным ценам в 

<

адрес> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 275 300 рублей (т.1 л.д.18-49).

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 по утрате товарной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости транспортного средства KIA КЗ (Киа КаЗ), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный №, составляет 43 700 рублей (т.1 л.д.50-63).

Согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля истца участвовал истец ФИО1, ФИО2 (отказался от подписи), ФИО3 не явился на осмотр (т.1 л.д.23-24). 

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст.ст. 929, 931 ГК РФ, ответственность за причинение вреда, которая застрахована в силу того, что её страхование обязательно, в пределах страховой суммы несёт страховая компания, в которой застрахована такая ответственность.

Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Из представленной в материалы дела карточки учёта транспортного средства следует, что собственником транспортного средства «КАМАЗ» КО-449-02, государственный регистрационный знак №, является ответчик ФИО4

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу приведённой правовой нормы ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Определяя надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом сам по себе факт управления ответчиком ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, ответчика ФИО4 как собственника источника повышенной опасности.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению к ответчику ФИО4, как к собственнику транспортного средства, к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведённые на её основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведённых выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Приведённое гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определяя размер ответственности ответчика ФИО3 за причинённый ущерб, суд исходит из рыночной стоимости транспортного средства, за вычетом стоимости годных остатков и страховой выплаты.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA КЗ (Киа КаЗ), год выпускаДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак№, без учета износа в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 177 600 рублей; с учетом износа – 176 300 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA КЗ (Киа КаЗ), год выпуска: ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак: №, без учета износа по среднерыночным ценам в 

<

адрес> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 275 300 рублей.

Оценивая экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Исходя из этого, на ответчика возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений.

Стороной ответчика в соответствии с возложенным бременем доказывания не представлено достоверных и достаточных доказательств и из обстоятельств дела не следует наличие иного, очевидного, более разумного и оправданного, менее затратного, распространенного в обороте способа исправления повреждений транспортного средства, нежели замена поврежденных деталей автомобиля истца на новые, не представлено доказательств реальной возможности ремонта транспортного средства за меньшую сумму.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не участвовал при составлении акта осмотра транспортного средства вместе с оценщиком ИП ФИО6 отклоняются судом, поскольку достоверных сведений, опровергающих выводы оценщика, стороной ответчика не представлено.

При этом, как заявлено истцом, на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование». 

Страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 225 898 рублей 95 копеек, что включает в себя, в том числе УТС в размере 36 898 рублей 95 копеек (т.1 л.д.212). 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба сумма в размере 86 300 рублей, что составляет разницу между рыночной стоимостью с учетом стоимости годных остатков и страховой выплатой (275 300 – 189 000). 

Что касается доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба, так как его размер не превышает лимит по договору ОСАГО, то суд находит их необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещение причиненных убытков в части, превышающей страховое возмещение в порядке Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о котором просит истец в настоящем деле, является одним из способов возмещения вреда (ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведённые нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Ограничение права потерпевшего лица на восстановление его нарушенных интересов действиями лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, суммой страховой выплаты приводит к нарушению принципа полного возмещения ущерба, установленного положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судом удовлетворены исковые требования в пропорции 92,7% от заявленной цены иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13). 

С учётом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объёма оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний (3), с учётом размера удовлетворенных требований суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 сумму понесенных истцом расходов в пропорции 92,7% в размере 10 197 рублей. 

Истец понёс расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, которые просит суд взыскать с ответчика. Поскольку проведённая истцом оценка была необходима для защиты прав истца и обоснования предъявленных к ответчику требований, суд полагает возможным взыскание с ответчика в расходов на проведение экспертизы в размере 9 270 рублей.

Согласно абз. 8, 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом понесены почтовые расходы в размере 1 970 рублей 70 копеек. С учётом удовлетворения требований суд полагает возможным взыскание с ответчика почтовых расходов в пропорции 92,7% в размере 1 826 рублей 83 копейки, необходимых для реализации права истца на обращение в суд.

Суд, определяя в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, приходит к выводу, что, исходя из размера удовлетворённых требований, входящих в цену иска, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 774 рубля 51 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 (ИНН № к ФИО2 (СНИЛС №) и ФИО3 (ИНН №), третьи лица Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН № и Акционерное общество «АльфаСтрахование» (ИНН № о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно – транспортного происшествия, сумму в размере 86 300 рублей; а также в порядке распределения судебных расходов сумму оплаченных услуг по оценке в размере 9 270 рублей, сумму оплаченных почтовых услуг в размере 1 826 рублей 83 копейки, сумму оплаченных юридических услуг в размере 10 197 рублей сумму оплаченной при обращении в суд государственной пошлины в размере 2 774 рубля 51 копейку; а всего к взысканию 110 368 (сто десять тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 34 (тридцать четыре) копейки.

Отказать в остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме 02 мая 2024 года. 

Председательствующий подпись С.В. Вахрушев

копия верна:

Судья Ханты – Мансийского 

районного суда С.В.Вахрушев