№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 119 700 рублей, убытков в сумме 238 400 рублей, неустойки в сумме 384 327 рублей, рассчитанной по дату подачи искового заявления, с последующим ее начислением в размере 1% на сумму 119 700 рублей до исполнения решения суда, но не более 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебных расходов по оплате экспертного заключения в сумме 40 000 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2, которым предложено подписать соглашение об увеличении срока ремонта, а также ремонт б/у запчастями, без которых ремонт транспортного средства невозможен. Истец обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах» обеспечить принятие транспортного средства на ремонт, на которую страховщик ответил о необходимости обращения на СТОА. Истец обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков, оставленной без ответа. Решением финансового уполномоченного требования ФИО2 о выплате страхового возмещения и убытков оставлены без удовлетворения. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 238 400 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 – ФИО2 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объеме. Указала, что станция ремонта ОСАГО без подписания соглашения отказалась принимать автомобиль истца на ремонт. Звонков и сообщений истцу не поступало, на ремонт никто ее не приглашал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал. Пояснил, что станция ремонта ОСАГО не отказывала истцу в ремонте. Неоднократно ФИО2 направлялись сообщения с приглашением на ремонт и осуществлялись звонки. На данный момент станция ремонта также не отказывает истцу в ремонте. Соглашение по ремонту, которое предлагали подписать истцу, не является обязательным условием для производства ремонта, положений об обязанности подписания соглашения в самом соглашении не содержится. 

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. 

Третье лицо ООО «Автолайк» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом. Представлены возражения, в которых указано, что ФИО2 транспортное средство на ремонт не передала. ООО «Автолайк» неоднократно пыталось связаться с ФИО2 для передачи транспортного средства в ремонт, что подтверждается скриншотами из коммуникационной платформы Oktell. До настоящего времени транспортное средство на ремонт не передано. ООО «Автолайк» и в настоящее время от производства ремонта не отказывается, выражает готовность произвести ремонт по выданному направлению.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность, с заявлением о прямом возмещении убытков, в этот же день произведен осмотр транспортного средства.

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП», проведенному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 100 660, 96 рублей, с учетом износа 69 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 направление на ремонт на СТОА «Автолайк» (точка ремонта ОСАГО ИП ФИО2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась на СТОА «Автолайк» для проведения ремонта, ИП ФИО2 предложено подписать соглашение об увеличении срока ремонта, изменении технологии ремонта, а также о ремонте бывшими в употреблении запасными частями, без которых ремонт невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой прочила обеспечить принятие транспортного средства на ремонт, на которую страховщик ответил о необходимости обращения на СТОА.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась к ИП ФИО2, заплатив за услуги оценщика 40 000 рублей.

Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 238 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа и убытков, оставленной без ответа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что выданное направление на ремонт на СТОА «Автолайк» являлось надлежащим возмещением ущерба, поскольку транспортному средству истца более 12 лет, оснований для выдачи направления на ремонт к официальному дилеру не имелось. 

Финансовым уполномоченным также указано на то, что направление на ремонт на СТОА ООО «Автолайк» направлено на имя истца по адресу, указанному им в заявлении о прямом возмещении убытков. Из имеющихся в обращении документов следует, что транспортное средство для проведения восстановительного ремонта истцом не предоставлялось, доказательства обратного ФИО2 не предоставлены. Отказ СТОА ООО «Автолайк» от проведения восстановительного ремонта транспортного средства не поступал.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг сделан вывод о том, что финансовая организация в установленный Законом № 40-ФЗ срок выдала истцу соответствующее требованиям Закона № 40-ФЗ и Правилам ОСАГО направление на ремонт, в связи с чем, исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства надлежащим образом.

Каких-либо автотехнических экспертиз в рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный не назначал.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах», действуя в соответствии с вышеприведенными положениями закона, по обращению ФИО2 выдало направление на ремонт ее автомобиля на СТОА ООО «Автолайк» (толчка ремонта ОСАГО ИП ФИО2), ДД.ММ.ГГГГ, тем самым исполнив, таким образом, обязательство по выдаче направления на ремонт в соответствии с требованиями пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Сведений о том, что направление на ремонт или выбранная страховщиком СТОА не соответствуют требованиям, предъявляемым к ним Законом об ОСАГО и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, истец не привел.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Из материалов дела следует, что истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания по адресу 

<

адрес>. Место нахождения СТОА соответствует критерию доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. В направлении указан максимальный лимит стоимости ремонта – 400 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автолайк» заключен договор на ремонт автомобилей, застрахованных в СПАО «Ингосстрах» (л.д. №).

Между ООО «Автолайк» и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств, в том числе, транспортных средств, в отношении которых страхования компания СПАО «Ингосстрах» осуществляет возмещение ущерба в соответствии с Законом Об ОСАГО (л.д. №).

Таким образом, суд приходит к выводу, что выданное страховщиком направление на ремонт не противоречило Закону Об ОСАГО и не нарушало прав истца на страховое возмещение, так как ООО «Автолайк» соответствует требования п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, доказательств обратного не представлено, как и не представлено доказательств, что истцу по каким-либо было отказано в проведении ремонта.

СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт своевременно, при этом, истец не предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению страховщика.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таких оснований в настоящем деле не имеется.

Представленные истцом видеозаписи со дня обращения на СТОА, не свидетельствуют о том, что истцу отказано в принятии транспортного средства и проведении ремонта. Из видеозаписи следует, что сын истца просит выдать письменный отказ в принятии транспортного средства, на что сотрудник СТОА поясняет, что в ремонте истцу никто не отказывает.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сын ФИО2 – ФИО2, который пояснил, что он вместе с ФИО2 ездил на СТОА по направлению страховщика, СТОА отказало в приеме автомобиля на ремонт. Сотрудником СТОА был выдан договор на ремонт неоригинальными запчастями, от чего ФИО2 отказалась, поэтому сотрудники СТОА автомобиль на ремонт принимать отказались. После одного обращения, сотрудники СТОА ФИО2 не звонили, сообщений не присылали, на ремонт никто не приглашал.

К указанным пояснениям суд относится критически, поскольку ФИО2 является сыном истца и, соответственно, заинтересованным лицом в исходе дела. Кроме того, в материалы дела представлены скриншоты из коммуникационной платформы 

<

данные изъяты>, которые свидетельствуют о том, что после обращения истца на СТОА ООО «Автолайк» неоднократно пыталось связаться с ФИО2 для передачи транспортного средства в ремонт (л.д. №).

Суд принимает указанные скриншоты в качестве доказательств того, что ООО «Автолайк» неоднократно пыталось связаться с ФИО2 для передачи транспортного средства в ремонт, поскольку скриншоты выполнены из специальной программы, содержат номер телефона, принадлежащий истцу.

При этом, факт повреждения транспортного средства истца в дорожно-транспортном происшествии и наступления страхового случая по договору ОСАГО ответчиком не оспаривался. По результатам проведенного осмотра транспортного средства истца, по заказу страховщика составлено экспертное заключение ООО «АПЭКС ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 100 660, 96 рублей, с учетом износа 69 100 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом размер ущерба, определенный на основании Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не оспаривался.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с учетом надлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своей обязанности по выдаче направления на ремонт автомобиля истца и нежелание истца в настоящий момент принять исполнение обязательства в виде организации страховщиком восстановительного ремонта на СТОА в полном объеме при установленном обстоятельстве наступления страхового случая и размера причиненного истцу в спорном ДТП ущерба, ФИО2 вправе рассчитывать на получение от СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в денежной форме, которая в соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона Об ОСАГО определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы, или вследствие виновных действий, либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку СПАО «Ингосстрах» было выдано направление на ремонт на СТОА, которым истец не воспользовалась, не получив у страховщика согласие и не организовав самостоятельно в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона Об ОСАГО проведение восстановительного ремонта на желаемой станции СТОА, суд приходит к выводу, что именно бездействия ФИО2 привели к невозможности исполнения ответчиком своих обязательств в полном объеме. В таком случае, оснований для взыскания убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, суд не находит.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

При этом, выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В настоящем споре установлено, что действия СПАО «Ингосстрах» по выдаче направления на ремонт соответствовали предписаниям действующего законодательства, страховое возмещение не было получено истцом в результате его же бездействия.

Поскольку удовлетворение заявленного ФИО2 иска к СПАО «Ингосстрах» не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные ФИО2 судебные расходы должны быть отнесены на счет последней, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, взыскание с ответчика расходов по оплате услуг эксперта не может быть признано обоснованным, в связи с чем, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ИНН №, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 69 100 рублей. 

В удовлетворении остальной требований ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.