УИД 38RS0035-01-2023-006938-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

4 апреля 2024 г. г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Шадриной Г.О., при секретаре Артемьеве Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-861/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, указав в обоснование иска, что 10.09.2023 произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля ФИО13, госномер ФИО23, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ФИО30, госномер ФИО39, под управлением собственника ФИО2 В результате указанного ДТП автомобилю, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Для определения фактического ущерба, истец обратился к ФИО42 А.А., согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 234 600 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 234 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, путем направления судебной повестки по месту регистрации, которая возвратилась в суд в связи с истечением срока хранения, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом отсутствия возражений истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. 

Исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении №, суд приходит к следующему выводу. 

В судебном заседании установлено, что 10.09.2023 произошло дорожно-транспортное средство с участием автомобиля ФИО14, госномер ФИО24, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ФИО31, госномер ФИО40, под управлением собственника ФИО2

Из свидетельства о регистрации ТС № следует, что собственником транспортного средства ФИО15, госномер ФИО25, является истец ФИО1

Согласно ответу ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от Дата собственником транспортного средства ФИО32, госномер ФИО41, на момент ДТП являлся ФИО2

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу указанных положений закона, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего спора является вина участников дорожно-транспортного происшествия в причинении вреда, взаимная связь между действиями участников ДТП и наступившими последствиями.

Из представленного в суд по запросу дела № 250023281 об административном правонарушении, виновным в совершении данного ДТП признан ФИО2 постановлением от 10.09.2023 за нарушение ст. 12.15 КоАП РФ (не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения).

Рассматривая наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения ущерба, суд исходит из того, что ответчик ФИО2 на момент ДТП не имел полиса ОСАГО, что подтверждается постановлением от 10.09.2023 о привлечении его к административной ответственности за неисполнение обязанности по страхованию гражданской ответственности. 

Таким образом, учитывая, что ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО не была застрахована в установленном порядке, с ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

Ответчиком наличие вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства ДТП, в результате которого автомобилю истца причины механические повреждения, в ходе судебного разбирательства не оспорены. 

Повреждения транспортного средства ФИО16, госномер ФИО26, зафиксированы в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства, объем которых ответчиком не оспорен. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения №, проведенного экспертом-техником ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО17, госномер №, составляет 234 626 руб. 

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал размер ущерба, причиненный в результате ДТП, отраженный в экспертном заключении №

Учитывая установленные по делу обстоятельства относительно наличия вины ответчика в причинении ущерба истцу в связи с повреждением его имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между действием ответчика и наступившими для истца вредными последствиями, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в предъявленном истцом размере 234 600 руб.

Обстоятельств, свидетельствующих об освобождении ответчика от ответственности за причиненный ущерб, либо уменьшающих размер указанного ущерба судом, а равно ином размере ущерба не установлено.

Рассматривая требования о взыскании расходов на проведение экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора от Дата, заключенного между истцом и ФИО43 А.А. и кассовым чекам от Дата и Дата следует, что истцом понесены расходы в размере 6 000 руб. за составление заключение по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО18, госномер №.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб., уплата которой подтверждается чек-ордером от Дата. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, сумму ущерба в размере 234 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.О. Шадрина

Решение в окончательной форме изготовлено Дата.