Дело № 1-81/ 2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 25 октября 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1

с участием государственного обвинителя ст. помощника Тарского межрайонного прокурора Саюн А.В.,

защитников: Копылова Ю.Н., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №

подсудимых ФИО3, ФИО4, 

при секретаре Лукиной М.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3 

<

данные изъяты>, судимого:

- 06.09.2010 приговором Тарского городского суда Омской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год со штрафом в размере 3000 рублей; постановлением Тарского городского суда от 04.09.2012 считать осужденным к одному году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год;

- 01.06.2011 приговором Тарского городского суда Омской области по п. А, Б ч. 2 ст. 158, п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ ч. 2 ст. 69 УК РФ один год четыре месяца лишения свободы условно с испытательным сроком один год четыре месяца;

- 01.11.2011 приговором Тарского городского суда Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ (4эп.) п. Б ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 06.09.201, ст. 70 УК РФ окончательно определено 2 года 6 месяцев лишения свободы;

- 18.01.2012 приговором Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тарского городского суда Омской области от 01.06.2011, на основании положений ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по указанному приговору, а также на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Тарского городского суда Омской области от 01.11.2011, окончательно определено 2 года 9 месяцев лишения свободы; по постановлению Тарского городского суда Омской области от 04.09.2012 постановлено считать осужденным к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; освобожден условно-досрочно по постановлению Тарского городского суда Омской области от 22.10.2013 на неотбытый срок 8 месяцев 9 дней;

- 04.12.2014 приговором Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

- 04.02.2015 приговором Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Тарского городского суда Омской области от 04.12.2014, окончательно определено 1 год 4 месяца лишения свободы, освобожден 22.04.2016 по отбытии срока наказания;

- 13.06.2018 Тарским городским судом по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.А ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 эпизода), п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ 

ФИО4 

<

данные изъяты>, не судимого

Мера пресечения – подписка о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые Козлов и ФИО4 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут в 

<

адрес> подсудимые, вступив в предварительный сговор, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой и единый умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А. и Е., находящегося в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес>, согласованно, распределив между собой роли, ФИО4 металлическим прутом, разбил окно магазина, после чего Козлов прутом отогнул металлическую оконную решетку, через образовавшийся проем в окне, Солдатенко проник в помещение указанного магазина откуда тайно похитил 1 палку колбасы докторской «Особая» стоимостью 633,60 рублей, 1 палку колбасы «Сельская» на сумму 252,00 рубля, 1 палку колбасы «Походная» на сумму 145,00 рублей, 10 пачек сигарет «NZ» на сумму 500,00 рублей, 10 пачек сигарет «Golden Gor» на сумму 500,00 рублей, 8 бутылок пива «Жигулевское 1978» на сумму 920,00 рублей, 8 бутылок пива «Жигулевское 1978» на сумму 400,00 рублей, 8 банок пива «Балтика 3» на сумму 440,00 рублей, 2 полимерных пакета на сумму 16,00 рублей, денежные средства в сумме 1500,00 рублей, принадлежащие А., планшет марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 4241,50 рублей с картой памяти «

<

данные изъяты>» стоимостью 940,50 рублей, защитной универсальной пленки стоимостью 245,00 рублей, принадлежащие Е. После чего подсудимые с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями А. материальный ущерб на общую сумму 5306,60 рублей и Е. на общую сумму 5427,00 рублей. 

Кроме того, подсудимый ФИО3 совершил четыре кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут в 

<

адрес> Козлов из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из дома, принадлежащего Б. расположенного по адресу: 

<

адрес>, не законно проник в ограду дома, затем незаконно проник в сени дома, откуда похитил туалетную (парфюмерную) воду стоимостью 250 рублей, после чего, незаконно проник в дом, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «Nokia» стоимостью 650 рублей, принадлежащие Б. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями Б. материальный ущерб на общую сумму 900 рублей. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точная дата в судебном заседании не установлена, около 23 часов 00 минут в 

<

адрес>, ФИО3, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества из 

<

адрес>, принадлежащего Ж., незаконно проник в ограду дома, после чего демонтировал оконную раму и проник в веранду дома, где вырвал дверную коробку с входной дверью и незаконно проник в дом, откуда тайно похитил ноутбук «Acer Aspire 5920» стоимостью 3398,00 рублей, электролобзик «Интерскол 85» стоимостью 3500,00 рублей, угловую шлифовальную машину «LUX WS-115» стоимостью 1399,00 рублей с установленным отрезным диском стоимостью 18,00 рублей, шуруповерт «Bressanon BSND03-2120Li» стоимостью 2980,00 рублей, автомобильное зарядное устройство стоимостью 1000,00 рублей, ручную циркулярную пилу стоимостью 1500,00 рублей, принадлежащие Ж. на общую сумму 13795,00 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб Ж. на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО3, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, на хищения чужого имущества из дома, принадлежащего Г., расположенного по адресу: 

<

адрес>, свободным доступом, прошел в ограду дома, где, выставив стекло в оконной раме сеней дома, незаконно проник в сени, а затем через не запертые на запорное устройство двери, ведущие в дом, незаконно проник в дом, откуда похитил мобильный телефон марки «LENOVO» стоимостью 3 562 рубля 35 копеек, в комплекте с чехлом (бампер) стоимостью 531 рубль, а также с установленной в данном телефоне картой памяти стоимостью 245 рублей 10 копеек, а также денежные средства в сумме 400 рублей, принадлежащие Г. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями Г. материальный ущерб на общую сумму 4 738,45 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут в 

<

адрес>, Козлов из корыстных побуждений, с целью личной наживы, имея прямой умысел, на хищение чужого имущества из 

<

адрес>, принадлежащего М. с целью дальнейшего его использования по собственному усмотрению, через незапертые ворота проник в ограду указанного дома, где руками оторвал две доски от стены и через образовавшийся проем в стене проник на веранду дома, после чего незаконно проник в дом, откуда похитил бензопилу марки «Stihl MS-180», принадлежащую Д., стоимостью 7623,00 рублей, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядился им по собственному усмотрению, причинив своими противоправными действиями материальный ущерб Д. на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя показания ФИО4 данные в ходе досудебного производства оглашены из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с К-вым распивали спиртное и последний предложил совершить кражу продуктов питания из магазина, расположенного в 

<

адрес>. Около 02.00 они подошли к магазину он разбил окно, Козлов отогнул металлическую решетку, после чего он проник в магазин, где в пакет стал складывать пиво, сигареты, колбасу и планшет, а также денежные средства После чего передал пакет ФИО3. Планшет он отдал ФИО3. Продукты питания употребили совместно с К-вым. Ущерб им возмещен. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 25-26). 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении пяти преступлений признал полностью, суду показал, по эпизоду А. и Е., что встретился с ФИО4, выпили спиртного. Он предложил ограбить магазин, для чего пошли в 

<

адрес>. ФИО4 разбил окно в магазине. Он металлическим прутом отогнул решетку на окне. ФИО4 забрался через оконный проем в магазин и подавал ему продукты питания. После чего, они ушли, похищенное забрали с собой. Продукты питания съели и выпили, планшет продали. По эпизоду потерпевшей Б. ДД.ММ.ГГГГ он зашел в дом Б., хотел позвонить. Ворота были закрыты на палку, а сам дом был открыт, но в доме никого не было. Из сеней он похитил флакон духов, из дома похитил мобильный телефон марки «Nokia». В настоящее время с Б. он примирился, возместил ей причиненный ущерб. В середине ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он проник в дом своего соседа Ж.. В дом он проник со стороны огорода через незапертые ворота. После этого, он подошёл к веранде дома, руками отогнул гвозди на окне, выставил оконную раму, проник на веранду дома, где руками выставил дверь вместе с дверным коробом. Из дома он похитил: автомобильное зарядное устройство, ноутбук, пневматический пистолет, электролобзик, болгарку, шуруповерт, ручную циркулярную пилу. Всё похищенное сначала вынес на веранду, а потом перенёс к себе домой. Почти все похищенное он продал. Частично ущерб возмещен. В конце ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что К. ушли из дома. Он понял, что в доме никого нет, и решил проникнуть туда. Он с стороны огорода зашел в ограду дома К.. Выставил стекло в окне, ведущее на веранду, затем забрался в дом. Из дома похитил мобильный телефон, 400 рублей из кошелька. Ущерб возместил. По эпизоду с потерпевшим Д. он оторвал руками две деревянные доски у веранды, проник на веранду дома. Топором, он разбил навесной замок на входной двери дома. Из дома похитил бензопилу, которую пытался продать О.. Когда его задержали, он выдал бензопилу сотрудникам полиции. Ущерб возмещен. 

Вина подсудимых ФИО4 и ФИО3 подтверждается доказательствами представленными стороной государственного обвинения.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей А., данные в ходе до судебного производства из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей Е. сообщила о том, что в магазин проникли. После обследования магазина она обнаружила, что были похищены продукты питания пиво, колбаса сигареты, денежные средства в сумме 1500. Общий ущерб от кражи составил 5306 рублей 60 копеек. ФИО4 возместил 2270 рублей, просит взыскать с ФИО3 оставшуюся сумму (т. 3 л.д. 123-125). 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Е. их которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она придя на работу в магазин, обнаружила, что в магазин проникли об этом она сообщила А.. При проведении ревизии было установлено, что похищены продукты питания и денежные средства в сумме 1500 рублей, принадлежащие А. и ее планшет. Ущерб составил 5427 рублей, который в настоящее время возмещен (т. 2 л.д. 28-30).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля В. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ранее знакомый ФИО4, который предложил купить у него планшет. На планшете он увидел фотографии Б. и Е., но ФИО4 сообщил, что это его планшет, он приобрел его за 200 рублей. В последствии вернул его Е. (т. 2 л.д. 25-26).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Н. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он привез Е. на работу в магазин, где они обнаружили, что в магазин проникли. Вечером этого же дня к ним домой пришел Р. и принес похищенный планшет, при этом пояснил, что приобрел его за двести рублей у ФИО4 (т. 3 л.д. 167-169).

Кроме того, вина подтверждается письменными материалами дела. 

Рапортом дежурного по ОМВД России по Тарскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: 

<

адрес> 

неизвестное лицо разбив окно, проникло в магазин, принадлежащий ИП А. (т.1 л.д. 245).

Из заявлений потерпевших А. и Е. следует, что они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина на 

<

адрес> похитило принадлежащие им имущество (т. 1 л.д. 246-276). 

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрено помещение магазина, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также прилегающая территория к магазину, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего А. и Е. (л.д.т. 1 л.д.1-11). 

Актом ревизии ИП А. со списком похищенных товаров (т. 2 л.д. 13-14). 

Как следует из протокола выемки, у Е. был изъят планшет, который был похищен из магазина ИП «А. (т. 3 л.д. 41-45). 

По результатам оценки стоимость планшета составляет 4241,50 рублей. стоимость карты памяти, составляет 940,50 рублей, стоимость защитной универсальной пленки составляет 245,00 рублей (т. 3 л.д. 73-74).

Из протокола проверки показаний на месте подсудимых ФИО4 и ФИО3 следует, что подсудимые указали место, способ и обстоятельства совершенного ими преступления (т. 2 л.д. 118-131). 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО4 и ФИО3 по п. А,Б ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение. 

Виновность подсудимых в совершении указанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, показаниями потерпевших А. и Е., свидетелей и полностью согласуются с материалами дела. 

Совокупностью вышеперечисленных доказательств установлено, что подсудимые ФИО4 и Козлов тайно, безвозмездно, руководствуясь корыстными побуждениями, завладели чужим имуществом, чем причинил материальный ущерб. Преступление совершено умышленно, так как подсудимые осознавали противоправность и общественную опасность своих действий, предвидели неизбежность наступления общественно опасных последствий и желали этого. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение» нашел свое подтверждение. Исходя из установленных фактических обстоятельств. Проникновение было совершено вопреки установленному порядку, и виновные лица находились в помещение – магазина противоправно, не имея на то законных оснований.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, по данному преступлению суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, а также подсудимые участвовали в проверки показаний на месте, принимает во внимание суд и добровольное возмещение ущерба подсудимыми, а также наличие малолетнего ребенка у ФИО3, данное обстоятельство сторонами не оспаривалось. 

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, по данному преступлению суд в соответствии со ст. 63 УК РФ учитывает наличие в действиях подсудимого ФИО3 рецидива преступлений. При назначении наказания ФИО3 суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимого ФИО4 судом не установлено. 

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством ФИО4 и ФИО3 совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Таким образом, при назначении наказания ФИО4 судом применяются положения ст. 62 УК РФ.

По факту кражи у Б. от ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Б., данные в ходе досудебного производства из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой и обнаружила, что ворота открыты, на крыльце стоит чужая мужская обувь, в сенях она увидела ФИО3. Когда Козлов покинул их дом, она обнаружила, что были похищены, сотовый телефон, а также туалетная вода Ущерб составил 900 рублей, который Козлов ей возместил (т.1 л.д. 72-74). 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля И., которые аналогичны показаниям потерпевшей Б. (т. 1 л.д. 100-102). 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля З., из которых следует, что к нему обратился И. с просьбой сходить к ФИО3 и забрать похищенные сотовый телефон, а также туалетную воду, которые он похитил из дома ДД.ММ.ГГГГ. Он сразу пошел к ФИО3 и последний отдал ему сотовый телефон Б. (т. 1 д.

<

адрес>).

Так же письменными материалами дела.

Рапорт дежурного по ОМВД России по Тарскому району от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: 

<

адрес> ФИО3 проник в квартиру, откуда похитил мобильный телефон принадлежащий Б. (т.1 л.д. 4). 

Протоколом устного заявления Б., которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который незаконно проник в принадлежащий ей дом (т. 1 л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО3 осмотрена территория дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен и изъят пустой флакон из стекла синего цвета из- под туалетной (парфюмерной) воды (т. 1 л.д. 21-25).

Протоколом осмотра предметов осмотрен пустой флакон из стекла синего цвета из- под туалетной (парфюмерной) воды (т. 1 л.д. 186-191). 

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей Б., изъят мобильный телефон, похищенный К-вым из ее дома (т. 2 л.д. 247-250). 

Протоколом осмотра предметов осмотрен мобильный телефон (т.3 л.д. 41-45). 

Согласно справки стоимость похищенного телефона составляет 900 рублей ( т. 3 л.д. 73-74). 

Как следует из протокола проверки показаний на месте подсудимого ФИО3 последний подробно указал место, способ и обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 63-70). 

Протоколом осмотра предметов осмотрена деревянная палка, изъятая при производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 140-150).

По факту кражи у К. вина ФИО3 подтверждается следующими доказательствами

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшей Г. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что в доме отсутствует сотовый телефон, денежные средства в сумме 400 рублей общий ущерб составил 4738, 50 коп., который в настоящее время ей возмещен. (т. 1 л.д. 202-205. )

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля К.. которые аналогичны показаниям потерпевшей Г. (т. 1 л.д. 237-241).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля Л. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО3, которому он сообщил о том, что К. ушли из дома. Козлов собрался и ушел, а когда вернулся, то предложил употребить спиртное. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что Козлов совершил хищение из дома К. (т. 1 л.д. 224-226).

Так же письменными материалами.

Заявлением Г., которая просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое незаконно проникло в ее дом, откуда похитило мобильный телефон и денежные средства в сумме 400 рублей (т. 1 л.д. 115). 

 Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен дом, а также прилегающая территория к дому, откуда было совершено хищение имущества, принадлежащего Г. (т. 1 л.д. 118-128).

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого у ФИО3 изъят мобильный телефон марки, в комплекте с картой памяти марки Теле-2 и чехлом (бампером) (т. 1 л.д. 132-136).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрен мобильный телефон, в комплекте с картой памяти, сим- картой оператора связи Теле-2 и чехлом (бампером) (т. 3 л.д. 41-45).

Как следует из протокола проверки показаний на месте подсудимого ФИО3 последний подробного указала место, способ и обстоятельства совершенного им преступления (т. 1 л.д. 177-184). 

Как следует из справок о стоимости похищенного стоимость мобильного телефона составляет 3562,35 рублей, стоимость чехла 531 рубль, стоимость карты памяти 245 рублей (т. 3 л.д. 73-74).

Вина по факту кражи у Ж. подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Ж. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ когда вернулся с рабочей вахты обнаружил, что в его дом проникли и похитили ноутбук, электролобзик, угловую шлифовальную машина, шуруповерт, автомобильное зарядное устройство, ручную циркулярную пилу. Общий ущерб от кражи составил 13795 рублей. Ущерб ему частично возмещен (т. 3 л.д. 184-185). 

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля В. из которых следует, что к нему пришел Козлов, который предложил приобрести у него шуруповерт. (т. 3 л.д. 117-119).

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля О. из которых следует, что Козлов предложил ему приобрести у него электролобзик за 500 рублей, он приобрел у него. Позднее выдал его сотрудникам полиции (т. 2 л.д. 242-243).

 По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля С. из которых следует, что он приобрел у ФИО3 ноутбук за 1000 рублей (т. 3 л.д. 154-156). 

Так же письменными материалами. 

Заявление Ж., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое незаконно проникло в его дом, откуда совершило хищение его имущества (т. 2 л.д. 173). 

Протоколом осмотра места происшествия в ходе которого осмотрен дом, принадлежащий Ж., откуда было совершено хищение, в ходе осмотра изъяты три следа пальцев рук (т. 2 л.д. 174-179). 

Как следует из протокола осмотра у П. изъята угловая шлифовальная машина «LUX WS-115» с отрезным диском, похищенная К-вым (т. 2 л.д. 195-199). 1)

Протоколом осмотра места происшествия у О. изъят электролобзик «Интерскол 85 МП-85/600Э», похищенный К-вым (т. 2 л.д. 201-205). 

Протоколом осмотра места происшествия у С. изъят ноутбук «Acer Aspire 5920» и пневматический пистолет «МР-654К», похищенные К-вым ( т. 2 л.д. 207-211).

Протоколом осмотра места происшествия у Р. изъят шуруповерт «Bressanon BSND03-2120Li» (т. 2 л.д. 217-220). 

Протоколом осмотра предметов согласно которого осмотрена угловая шлифовальная машина «LUX WS-115», электролобзик «Интерскол 85 МП-85/600Э» ноутбук «Acer Aspire 5920», шуруповерт «Bressanon BSND03-2120Li» изъятые протоколами осмотров (т. 3 л.д. 41-45). 

Из справка о стоимости похищенного стоимость шуруповерта составляет 2980,00 рублей, стоимость угловой шлифовальной машины 1399 рубль, стоимость отрезного диска составляет 18,00 рублей, стоимость электролобзика «Интерскол 85 МП-85/600Э составляет 3500,00 рублей, стоимость ноутбука составляет 3398,00 рублей (т. 3 л.д. 73-74).

Из протокола проверки показаний на месте подсудимого ФИО3 следует, что последний указал место, способ и обстоятельства совершенного им преступления (т. 3 л.д. 98-106). 

Вина по факту кражи у Д. подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Д. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдал своему сыну М. бензопилу. ДД.ММ.ГГГГ сын сообщил ему о том, что у него украли бензопилу. Ущерб возмещен полностью (т. 3 л.д. 112-113).

Свидетель М. суду показала, что Д., проживающий в 

<

адрес>, дал ему в пользование бензопилу «Stihl ms 180». Бензопила находилась у него дома. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Поздно вечером в гараж пришел Козлов, посидел, покурил. Находился он в гараже примерно с 24 часов до 1 часа ночи. Потом ушел. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с работы домой и обнаружил, что отсутствует навесной замок на входной двери дома, оторваны две доски справа от входной двери на веранду дома, а из дома похищена бензопила. Позднее ему стало известно о том, что кражу совершил ФИО3. 

Так же письменными материалами дела. 

Заявлением М., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в его дом, и похитило бензопилу (т. 2 л.д. 76). 

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также прилегающая территория к дому, откуда было совершенно хищение имущества, принадлежащего Д. (т. 2 л.д. 82-93). 

Протоколом осмотра места происшествия осмотрено помещение нежилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе производства которого была изъята бензопила «Stihl MS 180». (т. 2 л.д. 132-136).

По результатам оценки похищенной бензопилы стоимость составляет 7623 рубля (т. 3 л.д. 59, 73-74) 

Из протокола проверки показаний на месте подсудимого ФИО3 последний указал способ и обстоятельства совершенного им преступления (т. 2 л.д. 125-131. 

Протоколом осмотра предметов (т. 2 л.д. 140-150). 

Таким образом, оценивая совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемых деяний установленной, а его действия правильно квалифицированными обвинением по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Вышеуказанными доказательствами обвинения, бесспорно, подтверждается тот факт, что именно подсудимыми совершены данные преступления. Преступления совершены умышленно, так как ФИО3 осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого. У суда нет никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого. 

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, по всем инкриминируемым деяниям. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела. Козлов, без согласия проживающих проникал в дом с целью хищения. Проникновение было совершено вопреки установленному порядку, и Козлов находился в доме противоправно, не имея на то законных оснований.

При назначении наказания суд учитывает общественную опасность содеянного и данные о личности ФИО3. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 суд учитывает, что своими признательными показаниями в ходе досудебного производства подсудимый активно способствовал расследованию преступления, а также участвовал при проведении проверки показаний на месте по всем преступлениям, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, учитывает суд и добровольное возмещение ущерба по преступлениям (в отношении Б., К., Д., а также частичное возмещение ущерба по преступлениям в отношении Ж., Е. и А.), учитывает суд и сам небольшой размер похищенного по преступлению у Б.. Характеризуется подсудимый не удовлетворительно. 

Отягчающим наказание обстоятельством в действиях ФИО3 суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии со ст. 18 УК РФ является особо опасным.

При назначении наказания суд руководствует положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд не видит оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств, совершенных преступлений и личности подсудимых. 

Учитывая изложенное, а также влияние наказания на возможность исправления подсудимых, суд полагает справедливым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ ФИО4 без дополнительного наказания. ФИО3 суд считает справедливым назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи, без дополнительного наказания. Возможности назначить ему иную более мягкую меру наказания суд не усматривает с учетом тяжести совершенных преступлений и личности подсудимого. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ у суда не имеется. 

Отбывание наказания ФИО3 в соответствии со ст. 58 УК РФ надлежит определить в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования А. о взыскании материального ущерба с ФИО3 в сумме 3036 рублей 60 копеек удовлетворить, сам Козлов в судебном заседании исковые требования признал полностью. 

Процессуальные издержки суд относит на счет федерального бюджета на основании п. 6 ст. 132 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А, Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ четыре преступления и назначить наказание:

- по п. «А,Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1(один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Б.) – 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Ж.) – 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у К.) – 2 (два) года лишения свободы;

- по п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у Д.) – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО3 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО3 к отбытию определить 2 (два) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. 

Меру пресечения ФИО3 изменить на заключение под стражу. Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО4 считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев. 

Обязать ФИО4 в период испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 01 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу А. в счет возмещения материального ущерба 3036 (три тысячи тридцать шесть) рублей 60 копеек. 

Вещественные доказательства по делу: флакон из стекла синего цвета, из-под парфюмерной воды; корпус навесного замка с замочной дужкой; металлический прут, зажигалка со встроенным фонариком; две стеклянные бутылки из-под пива «Жигулевское 1978», три алюминиевые банки из-под пива «Балтика -3», пачка из-под сигарет, этикетка от колбасы сельская; четыре отрезка дактилопленки, отрезок светлой дактилопленки - уничтожить. 

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор вступил в законную силу 06 ноября 2018 года.