Дело № 2-1205/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Лариной Е.А., 

при секретаре судебного заседания Струговой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 28 мая 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратилась в Омский районный суд Омской области с иском к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по займу (распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в размере 450 000 руб., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 700 руб. 

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО3 заключен в простой письменной форме договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. При этом ФИО3 обязалась вернуть ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. Однако ответчик произвела ДД.ММ.ГГГГ только частичный возврат долга в сумме 50 000 руб. Также в течение семи месяцев ФИО3 оплачивала проценты за пользование денежными средствами. 

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила суду, что при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на 200 000 руб. договорилась с ответчиком о том, что ежемесячно подлежат оплате проценты за пользование средствами в сумме 10 000 руб., при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сумма таких процентов составила 15 000 руб. ежемесячно. Общая сумма уплаченных ответчиком процентов по распискам составляет 100 000 руб., о чем имеется ссылка на расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Пояснила, что ответчик не имеет перед ней задолженности по процентам за пользование заемными средствами. Утверждает, что ответчиком погашен долг лишь частично на общую сумму 50 000 руб., о чем имеется отметка на оригинале расписки.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В судебном заседании ответчик подтвердила факт заключения с истцом договоров займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., а также согласование с истцом по обоим договорам условия о выплате процентов за пользование заемными средствами. В частности, по договору от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный платеж по процентам составлял 10 000 руб., по договору от ДД.ММ.ГГГГ такой платеж составлял 15 000 руб., тем самым ежемесячно ею передавались истцу 25 000 руб. в счет уплаты процентов. Указывает, что она заплатила свыше 200 000 руб. процентов по обоим договорам. Основной долг она в 2017 году вернула полностью, сначала единовременно в сумме 200 000 руб., в связи с чем, ей пришлось взять кредит в ПАО «Сбербанк» на данную сумму, а впоследствии вернула 300 000 руб. (единовременно), в связи с чем, оформила кредит в Банке Хоум Кредит. Пояснила, что передача денег всегда происходила в принадлежащем истцу доме, без свидетелей. После возврата денег истец ей расписки не вернула и не сделала никаких отметок о возврате. Она расписки не потребовала, поскольку ей как соседке доверяла. Полагает, что рассчиталась с истцом по указанным займам в полном объеме, поэтому нет оснований для взыскания спорной суммы в судебном порядке. Обратила внимание суда на недобросовестное поведение истца по отношению односельчанам, с которыми она также оформляла договоры займа, а впоследствии взыскивала в судебном порядке суммы по уже погашенным договорам займа.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дополнительно заняла у ФИО2 100 000 руб. по вышеназванному договору, сделав об этом отметку в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврат не изменился (до ДД.ММ.ГГГГ). 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа на сумму 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в общей сумме 500 000 руб. подтверждается выданными ею расписками и ответчиком не оспаривается.

Факт собственноручного написания расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривала.

Обозрев представленные в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что они не содержат условия о процентах.

В пункте 3 статьи 809 ГК РФ, в редакции, действующей на дату заключения договора, указано, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Минимальный размер оплаты труда, применяемый при исчислении платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, установлен статьей 5 Федерального закона № 82-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда». В соответствии с данной нормой исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленным в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 100 руб. До настоящего времени изменения в указанную норму не вносились.

Таким образом, договор займа следует считать беспроцентным в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 809 ГК РФ только в случае, если сумма займа не превышает 5000 руб.

Рассматриваемые договоры займа относятся к категории процентных.

В судебном заседании, как истец, так и ответчик подтвердили, что между ними согласовано условие о процентах по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и его размер: 10 000 руб. и 15 000 руб. ежемесячно (соответственно).

Истец на вопрос суда пояснила, что ответчик выплатила все проценты по указанным выше договорам, общая сумма которых составила 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеется ссылка в расписке. Задолженность по процентам у ответчика перед истцом отсутствует, поэтому требование о взыскании процентов не заявлено в рамках настоящего иска.

Со своей стороны ответчик утверждала в судебном заседании, что процентов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с её стороны оплачено значительно больше, на сумму свыше 200 000 руб.

Однако на предложение суда представить доказательства, подтверждающие обстоятельства погашения процентов за пользование заемными средствами и размеры таковых выплат, ответчик соответствующих доказательств не предоставила, пояснив, что никаких расписок при уплате процентов не брала, основываясь на доверии к ФИО2

По утверждению истца со стороны ответчика произведен возврат заемных средств на общую сумму 50 000 руб., о чем сделана отметка в расписке.

Со своей стороны ответчик ФИО3 утверждает, что займы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ погашены в полном объеме в 2017 году по первому требованию истца, двумя единовременными платежами на сумму 200 000 руб., 300 000 руб.. При этом никаких расписок от истца она не брала, поскольку та отказалась ей их предоставить. Передача денежных средств осуществлена в отсутствие посторонних лиц.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Вместе с тем, расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит надпись о возврате денежных средств в сумме 50 000 руб., расписка от ДД.ММ.ГГГГ таких записей вообще не содержит.

При этом доводы ответчика о том, что истец никогда не выдавала расписки при возврате денежных средств, судом во внимание не принимается, поскольку при подобном поведении со стороны истца ответчик не лишена была возможности воспользоваться правом, предусмотренным статей 408 ГК РФ, и не возвращать долг до тех пор, пока со стороны займодавца (истца) не была бы выдана расписка. При этом заемщик (ответчик) в этом случае не находился бы в просрочке.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Однако к показаниям свидетеля ФИО7 суд относится критически, поскольку он является сыном ФИО1 и на его стороне имеется прямая заинтересованность в исходе настоящего дела.

Показания оставшихся свидетелей в подтверждение доводов ответчика о возврате заемных средств по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ суд не принимает.

Так, согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Между тем, свидетельские показания в целях подтверждения того, что денежные средства в действительности истцу возвращались по распискам, таковыми не являются.

Более того, суд принимает внимание то обстоятельство, что ни один из допрошенных свидетелей не присутствовал при предполагаемой передаче ответчиком денежных средств в адрес истца по спорным распискам, поэтому не может подтвердить такое юридически значимое обстоятельство, как возврат займа.

Доводы ответчика о том, что для расчетов по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена заключить два кредитных договора с банками, суд также отклоняет, поскольку заключение данных договоров не подтверждает, что данные средства направлены именно на погашение займа по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО2. Сами кредитные договоры ссылок на назначение кредитных средств не содержат.

Поскольку ответчиком заемные средства в полном объеме по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не возвращены, учитывая подтвержденный материалами дела факт передачи ответчиком истцу в счет погашения займа средств на общую сумму 50 000 руб., суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в общей сумме 450 000 руб.

Поскольку доказательства добровольной оплаты основного долга на момент рассмотрения дела ответчиком не представлены, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию долг в общей сумме 450 000 руб. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 700 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 7 700 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по займу (распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 450 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 7 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Ларина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года