Дело №2-232/2025

23RS0050-01-2024-003601-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Темрюк 27 июня 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Воротынцевой А.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности ФИО3,

при помощнике судьи Матвиенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем демонтажа забора, ссылаясь на следующее.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Территория земельного участка ответчика (по меже с истцом) огорожена забором из декоративного кирпича и листов металлического профиля на бетонном фундаменте, который, по мнению истца, установлен с нарушениями Правил землепользования и застройки Ахтанизовского сельского поселения, а также санитарных норм и правил.

Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом об устранении и урегулировании данных конфликтных ситуаций, однако, в ответ получал агрессию, оскорбления. Нарушения ответчиком, до настоящего времени, не устранены.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем демонтажа забора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Её представитель, действующий по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, в обоснование возражений пояснил, что земельный участок был искусственно выровнен путем насыпа грунта. Часть спорного забора является подпорной стеной жилого дома. При проведении экспертизы, экспертом не доказан факт того, что участок истца не проветривается и затемнен. Кроме того, нарушение ПЗЗ не является основанием к сносу, через жалюзи воздух проходит.

Третье лицо, представитель администрации Ахтанизовского сельского поселения 

<

адрес> в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, находит заявленный ФИО1 иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственника земельного участка, факт противоправного создания другой стороной препятствий в осуществлении правомочий по пользованию и (или) распоряжению участком лежит на стороне, заявляющей об этом.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

На основании постановления администрации МО 

<

адрес> ;819 от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении земельного участка в площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> строительство было осуществлено с отклонением от предельных параметров в части отступа от границ смежного земельного участка с кадастровым номером №. Территория земельного участка ответчика (по меже с истцом) без согласия ФИО1 огорожена забором из декоративного кирпича и листов металлического профиля на бетонном фундаменте.

Согласно п.3 ст.209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст.129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно п.п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (и. 4 ст.1 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из п.11 ст.1 Земельного кодекса РФ следует, что основным принципом земельного законодательства является обеспечение гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

В ходе судебного разбирательства возникла объективная необходимость дать оценку неправомерным действиям ответчика, которая может быть осуществлена только с использованием специальных познаний, в соответствии со ст.79 ГПК РФ суд назначил судебную строительно - техническую экспертизу, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты>.Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сплошной забор, возведенный ответчиком ФИО2 создает препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> принадлежащим истцу ФИО1 в части инсоляции и проветривания. В части подтопления препятствие в пользовании земельным участком отсутствует.Ввиду того, что в требования Правил землепользования и застройки поселений изначально закладываются оптимальные размеры и показатели с учетом местности, рельефа, погодных условий и иных особенностей поселения, которые будут обеспечивать достаточный уровень инсоляции, проветриваемости и иных требований. Таким образом, отступление от требований ПЗЗ в части проветриваемой высоты от уровня земли является критерием отсутствия достаточной проветриваемости земельного участка.В рамках исследования экспертами установлено, что уровень земельного участка подсыпался для строительства индивидуального жилого дома, который имеет отклонение от предельно допустимых отступов между соседними земельными участками. Вследствие того, что земельный участок после подсыпки стал выше относительно соседнего земельного участка, а также из-за непосредственной близости индивидуального жилого дома к забору, то фундамент забора служит подпорной стеной дома. Таким образом, демонтаж фундамента забора может повлечь за собой разрушение индивидуального жилого дома.С учетом данного условия возможными вариантами устранения являются: 1). в части устранения нарушения проветриваемости - высверливание вентиляционных каналов в фундаменте забора. В части устранения нарушения инсоляции замена блоков забора жалюзи, на поликарбонатные замутнённые панели. 2). снос забора и его фундаментного основания с оставлением части фундамента являющегося подпорной стеной дома. Перед сносом необходимо провести работы по проектированию и расчету нагрузок, для установления достаточной длины подпорной стены, которую необходимо оставить при сносе забора.Указанные заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не вызывают у суда сомнений, дано компетентным специалистом, после надлежащего осмотра спорного объекта. Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, поскольку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы заключения судебной экспертизы, суду сторонами не представлено и материалы дела не содержат, в связи с чем, суд полагает положить в основу решения суда данные заключения судебной экспертизы. Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом был дан четкий ответ на поставленный вопрос, а также проведено исследование в части вариантов устранения выявленных нарушений. На вопросы, поставленные в ходатайстве, эксперт ФИО5, допрошенный в судебном заседании, дал полные и развернутые ответы. Нарушений требований закона при проведении экспертизы и составлении заключения судом установлено не было. Разрешая возникший спор, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст.ст.12, 55 -57, 67 ГПК РФ, суд руководствуется упомянутыми экспертными заключениями, а также приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу о том, что возведенным ответчиком забором нарушаются права истца ФИО1, а также об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.В рамках рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что материалами гражданского дела достоверно подтверждается, что сплошной забор, возведенный ответчиком ФИО2 создает препятствия в пользовании земельным участком, с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим истцу ФИО1 в части инсоляции и проветривания.При указанных обстоятельствах и вопреки позиции представителя ответчика, суд полагает, что возведение ФИО2 спорного забора нарушает права и законные интересы истца, как правообладателя смежного земельного участка. Таким образом, защите подлежит лишь реально существующее право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.Вместе с тем, суд, разрешая возникший спор, полагает, что устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 ФИО14 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес> путем высверливания вентиляционных каналов в фундаменте забора, замены блоков забора жалюзи на поликарбонатные замутненные панели за счет собственных средств в течение 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в Краснодарский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.07.2025.

Председательствующий (подпись) А.А.Воротынцева 

Копия верна.

Судья:

Помощник судьи: