дело № 2-871/21

16RS0050-01-2020-016133-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2021 года г.Казань 

Приволжский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Селиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 791 747 рублей 97 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером 16:50:080524:5, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 397 600 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 117 рублей. В обоснование иска указано, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) и заёмщик ФИО1 заключили кредитный договор № от 28.08.2014, согласно которому ПАО Банк ВТБ 24 обязался предоставить заемщику кредит на приобретение жилого дома и земельного участка в сумме 1 920 500 руб. на срок на 134 мес., с взиманием за пользование кредитом 12,55 % годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) жилого дома и земельного участка. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой - жилого дома и земельного участка, были удостоверены закладной. Законным владельцем закладной является ВТБ 24. Впоследствии права по закладной были переданы ООО «Ипотечный агент ВТБ–Ипотека». Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов производил с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в, части своевременного возврата кредита, производя платежи с задержкой и в неполном объеме. Задолженность по состоянию на 29.09.2020 года составляет 791 747 рублей 97 копеек, в том числе 726 090 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу, 18 399 рублей 73 копейки – задолженность по процентам, 35 521 рубль 50 копеек – задолженность по пени по процентам, 11 736 рублей 12 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов банком было предъявлено ответчику требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца уточнила заявленные требования, просит взыскать сумму задолженности по кредиту в размере 564 090 рублей 62 копейки, плановые проценты в размере 18 399 рублей 73 копейки, пени по просроченному долгу в размере 11 736 рублей 12 копеек, пени по процентам в размере 35 521 рубль 50 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество, жилой дом и земельный участок, установив начальную продажную цену в размере 380 000 рублей и 1 017 600 рублей соответственно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 117 рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала, пояснила, что своевременного погашения не было, произошла просрочка, в последующем выплаты возобновились, но их недостаточно было для покрытия просроченных обязательств. Выставлено требование, проценты и пени не начислялись, чтобы не увеличивать финансовую нагрузку.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен. Представлено возражение, в котором имеется ссылка на злоупотребление правом со стороны банка. Ранее дело было рассмотрено, и никто ничего не взыскал. По мере возможности он начал погашать свою задолженность. Пытался урегулировать вопрос мирным путем, чтобы реструктуризировали долг, однако банк отказал. Считает, что задолженность на данный момент отсутствует, и оснований для удовлетворения требований не имеется.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пункт 2 вышеназванной статьи предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются нормы статей 809-818 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом…

В соответствии с частью 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам. 

На основании пункта 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ст.51 указанного Федерального закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу ч.1 ст.56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 и 2 ст.77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В силу ч.1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела установлено, что 28.08.2014 г. между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последним предоставлен кредит в размере 1 920 500 рублей сроком на 134 месяцев под 12,55 % годовых.

Исходя из пункта 4.1 кредитного договора следует, что целевое назначение кредита – для приобретения предмета ипотеки – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 900 000 рублей.

Согласно пункту 4.5 процентная ставка: 15% годовых.

На дату подписания договора размер аннуитетного платежа составляет 26 897 рублей 29 копеек (пункт 4.4 кредитного договора).

Пунктами 4.9 и 4.10 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, в следующих случаях…..

Права залогодержателя по кредитному договору обеспеченному ипотекой удостоверены закладной, которая выдана первоначальному залогодержателю.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Банк ВТБ 24 свои обязательства исполнил в полном объеме, кредит ответчику предоставил.

Ответчик вышеуказанные обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по кредитному договору не исполняет, ему направлялось требование о досрочном возврате задолженности, которое не исполнено. В связи с этим у истца возникло основанное на законе и договоре купли-продажи закладных право требования досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, пенями.

Согласно расчёту истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.03.2021года составляет 629 747 рублей 97 копеек, в том числе 564 090 рублей 62 копейки – задолженность по основному долгу, 18 399 рублей 73 копейки – задолженность по процентам, 35 521 рубль 50 копеек – задолженность по пени по процентам, 11 736 рублей 12 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу. 

Ответчиком доказательства того, что представленный расчет задолженности является неверным, а также доказательств погашения задолженности по кредитному договору суду не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в возражении и в письменных пояснениях, безосновательны, опровергаются материалами дела. 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в нарушение п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГПК РФ. 

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки за неисполнение условий кредитного договора последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при предъявлении исковых требований истцом указано, что расчет неустоек произведен по условиям кредитного договора, однако суд считает возможным снизить неустойку по процентам до 6 000 рублей.

Исходя из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются, имеется задолженность в вышеуказанном размере, суд считает заявленные исковые требования о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку кредитный договор имеет целевое назначение, ответчиками заключен кредитный договор для приобретения предмета ипотеки (квартиры), при этом обязательства по кредитному договору ответчицей не исполняются, требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество также являются законными и обоснованными.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Исходя из пункта 5 статьи 54.1 Федерального закона от 19 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Истец просит определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начнутся торги, в размере 380 000 рублей – жилой дом, 1 017 600 рублей – земельный участок, в соответствии с отчетом № К-22293 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, изготовленным ЗАО «НКК «СЭНК», согласно которому рыночная стоимость жилого дома составляет 475 000 рублей, земельного участка 1 272 000 рублей. 

Ответчиком доказательств того, что рыночная стоимость недвижимого имущества на настоящее время определена неверно, а также данных об иной стоимости квартиры не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не заявлено.

При таком положении заложенное имущество (жилой дом и земельный участок) подлежит реализации путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере 380 000 рублей (475 000 х 80%), земельного участка в размере 1 017 600 рублей (1 272 000х80%).

Законным владельцем закладной является Банк ВТБ 24 (ПАО). Впоследствии права по закладной были переданы ООО «Ипотечный гент ВТБ-БМ3», в последующем ООО «Ипотечный агент ВТБ- Ипотека». 

Таким образом, исковые требования ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу ООО «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» подлежит взысканию в возврат государственной пошлины 29 117 рублей (в том числе за требование о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ипотечный агент ВТБ-Ипотека» задолженность по кредитному договору № от 28.08.2014 г. по основному долгу в размере 564 090 рублей 62 копейки, проценты в размере 18 399 рублей 73 копейки, пени по просроченному долгу в размере 11 736 рублей 12 копеек, пени по процентам в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 117 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: 

- жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 380 000 рублей;

- земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 017 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Приволжский районный суд г. Казани в течение месяца.

Судья