Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

город ФИО4 22 сентября 2017 года 

Судья Ленинского районного суда города ФИО4 ФИО4,

рассмотрев по жалобе ФИО5 дело в отношении

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 02:50 по адресу г.ФИО4 

<

адрес> ФИО5 управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный номер №, на передних боковых стеклах которого нанесено покрытие, ухудшающее видимость с места водителя, чем нарушил п.4.2 Технического регламента Таможенного союза.

В Ленинский районный суд г.ФИО4 поступила жалоба ФИО5, в которой он просит постановление инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин» указаны условия проведения испытаний (температура, давление, относительная влажность воздуха). В материалах дела отсутствуют сведения о производстве замеров температуры, влажности и давления, влияющих на результат измерения прибором «Блик». То есть была нарушена процедура получения доказательств, в связи с чем показания прибора нельзя считать верными. Инспектор не имел право проверять техническое состояние его транспортного средства, так как не является сотрудником тех.надзора. Процедура замера проводилась без понятых, видеофиксации не было. Прибор не был откалиброван, показывал разные данные. Инспектор рассмотрел дело об административном правонарушении на месте, проигнорировав ходатайство о рассмотрении данного дела по месту жительства в 

<

адрес>. Он был не согласен с вменяемым правонарушением, просил инспектора предоставить возможность воспользоваться услугами адвоката. Но инспектор лишил его права на получение юридической помощи. Инспектор, составив протокол, не показал его и вынес на основании него постановление. При этом в протоколе указано, что к нему прилагается постановление, чего быть не может. В протокол инспектор отказался вписать пассажира как свидетеля. Протокол не может являться единственным доказательством виновности. В постановлении отсутствуют полные сведения о должностном лице, вынесшем постановление, фамилия написана неразборчиво, что нарушает его право на защиту. 

В судебное заседание ФИО5 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного разбирательства. О причинах неявки ФИО5 не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ФИО5 не поступило, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5 

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он остановил автомобиль под управлением ФИО5, так как визуально выявил признаки правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. Он разъяснил ФИО1 причины остановки, имеющимся сертифицированным прибором провел замеры, перед этим откалибровав его надлежащим образом. Прибор показал значительное превышение допустимых значений светопропускания. Погодные условия были нормальными, осадков не было, препятствий для работы измерительного прибора не имелось. Он как сотрудник ГИБДД имеет право проверять уровень светопропускания стекол автомобиля. Понятые для этого не требуются. Среднее значение светопропускания с учетом погрешностей прибор показал 0,06 (6%). После подтверждения факта правонарушения он, рассмотрев дело на месте, составил постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности. Необходимости в передаче дела об административном правонарушении по территориальности не имелось. О желании воспользоваться услугами защитника ФИО5 не заявлял, не просил вписать в протокол об административном правонарушении пассажира как свидетеля. Так как ФИО5 был не согласен с постановлением и отказался его подписывать, он составил протокол об административном правонарушении. Процессуальные права ФИО1 он разъяснил, копии документов вручил. После этого ФИО5 добровольно снял тонировку с боковых стекол автомобиля.

Проверив доводы жалобы и материалы административного дела, прихожу к следующим выводам:

Согласно ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из п.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из представленных материалов: рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, объяснения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, документов на измерительный прибор «Блик-Н» №, следует, что после остановки автомобиля под управлением ФИО5 на месте инспектором ДПС был произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол прибором «Блик-Н» №, имеющим свидетельство о поверке со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, который сертифицирован и разрешен к использованию органами ГИБДД. Результат замера значения пропускания света составил 6% при минимально допустимом значении в 70%.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении сотрудниками ГИБДД порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол, либо нарушении процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении, ФИО5 не указано.

Довод ФИО5, что светопропускаемость стекол вправе проверять только инспектор технического контроля при проверке технического состояния, на стационарных постах, основаны на неправильном понимании норм права, так как сотрудники ГИБДД вправе выявлять и фиксировать выявленные, в том числе и визуально, правонарушения в соответствии с требованиями п.п.4,11 ч.1 ст.12, п.3,4 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, определение светопропускаемости автомобильного стекла в соответствии с требованиями ГОСТ 27902-88 инспекторами ГИБДД не производится, поскольку порядок проведения таких измерений предусмотрен руководством по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания спектрально селективных стекол «Блик-Н». Кроме того, ГОСТ 27902-88, на нарушение требований которого имеется ссылка в жалобе ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ утратил силу. Данный ГОСТ регламентировал процедуру проверки конструктивного светопропускания произведенных стекол для транспортных средств, но не процедуру проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Каких-либо объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения прибором «Блик-Н», не имеется. Доводы ФИО5 о невозможности получения достоверных результатов замера светопропускания стекла автомобиля в указанных им погодных условиях не влекут отмену постановления, так как прибор «Блик-Н», согласно руководству по эксплуатации, может эксплуатироваться при температуре от -10°C до +40°C градусов, относительной влажности до 95%. Какие-либо ограничения по эксплуатации прибора при относительной влажности 100% в руководстве по эксплуатации отсутствуют. 

Доводы жалобы, что перед измерениями калибровка уровня не производилась, голословны, опровергаются показаниями инспектора ФИО2, оснований не доверять которым не имеется. Сотрудником полиции использовался измерительный прибор, предназначенный для соответствующих исследований, имеющий действительное свидетельство о поверке. Максимальное значение основной абсолютной погрешности прибора составляют +/- 2%, что с учетом среднего значения светопропускания передних боковых стекол на автомашине ФИО5 в 6% при минимально допустимом значении в 70% не вызывает сомнений в несоответствии тонировки стекол требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Утверждение ФИО5, что при замере светопропускаемости передних боковых стекол должны участвовать понятые или вестись видеозапись, не основано на действующем законодательстве. Участие понятых является обязательным при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые по данному делу не применялись. Проведенный инспектором замер не может рассматриваться как досмотр транспортного средства исходя из положений ст.27.9 КоАП РФ. Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не предусмотрено КоАП РФ. Отсутствие видеозаписи правонарушения на законность вынесенного постановления не влияет, поскольку в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в совершении вмененного правонарушения.

Довод о нарушении инспектором ДПС процедуры привлечения к административной ответственности и нарушении его процессуальных прав, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п.120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п.121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении. Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.30 КоАП РФ. 

Из анализа указанных правовых норм следует, что по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, рассматриваемом на месте, сначала составляется постановление по делу об административном правонарушении. При несогласии с постановлением или отказом в его подписании составляется протокол об административном правонарушении. Новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности, последний отказался от его подписания. При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. 

Не является основанием для отмены постановления довод жалобы о нарушении прав ФИО5 на защиту, выразившемся в составлении постановления о привлечении его к административной ответственности на месте выявления правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния. Неразборчивый почерк не может рассматриваться как основание для отмены постановления.

При этом КоАП РФ не только не содержит запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом на месте выявления, но и прямо предусматривает такое право в ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. 

Довод жалобы о нарушении права на защиту, в связи с непредставлением ему возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью, необоснован. Согласно показаниям инспектора ДПС ФИО2, ФИО5 не заявлял о желании воспользоваться услугами защитника. При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении у ФИО5 была возможность внести свои замечания по процедуре привлечения к ответственности, в том числе в части нарушения права на защиту. Он не сделал подобных отметок. В данном случае ФИО5 не был лишен возможности воспользоваться квалифицированной юридической помощью для защиты своих прав в суде. 

Довод ФИО5 об отказе вписать в протокол свидетеля не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее недопустимость протокола об административном правонарушении. ФИО5 не был лишен права предоставлять при рассмотрении его жалобы дополнительные доказательства, в том числе свидетельские показания, но не воспользовался данным правом. 

Таким образом, действия ФИО5 квалифицированы правильно по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ. В материалах дела имеются достаточные допустимые доказательства, указывающие на виновность ФИО5 в совершении правонарушения. Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения.

Жалобу ФИО5 оставить без удовлетворения. 

Данное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.ФИО4 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО4