Дело № 2-43/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08.02.2018 года г. Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Бондаренко Е.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки компенсации морального вреда и штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указав, что 00.00.0000 г. в 17 часов 30 минут по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Пежо 408, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак № № под управлением водителя ФИО3 и принадлежащей на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, который нарушил п. 13.14 ПДД РФ и ст. 12.13 КоАП РФ. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность истца и лица, управлявшего транспортным средством, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №. 

00.00.0000 истец в порядке прямого возмещения убытка обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Данный случай был признан страховым и 00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме .......................... руб. 

Однако согласно заключению специалиста ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет ........................ руб. 00 коп. (без учета износа) и ....................... руб. ........................ коп. (с учетом износа). 

Ответчики в добровольном порядке от возмещения ущерба в полном объеме уклоняются. 

В связи с чем, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта сумму ........................ руб. ....................... коп., неустойку за период с 00.00.0000 до дня вынесения решения суда, штраф в размере 50% от суммы неисполненного обязательства. 

Также просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба сумму ......................... руб. ....................... коп. и расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска.

Кроме того, просит суд взыскать с ответчиков расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в размере ...................... руб., расходы по оценке ущерба в сумме ......................... руб., почтовые расходы в сумме ...................... руб. ..................... коп., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ........................ руб. 

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО5) исковые требования поддержал. Против снижения неустойки и штрафа возражал, полагал, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании факт и механизм ДТП от 20.06.2017 г. не оспаривал. Однако исковые требования не признал, считая размер ущерба завышенным. Также просил снизить судебные расходы, заявленные истцом. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (по доверенности ФИО6) в судебном заседании исковые требования не признал, считая размер ущерба завышенным. В случае удовлетворения иска, в порядке ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа, считая их явно несоразмерными нарушенному обязательству. Судебные расходы считал завышенными.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что 00.00.0000 в 17 часов 30 минут по адресу: ................ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Пежо 408, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и принадлежащей на праве собственности истцу. В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО2, который нарушил п. 13.14 ПДД РФ и ст. 12.13 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 140-146).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность истца и лица, управлявшего транспортным средством, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №. 00.00.0000 истец в порядке прямого возмещения убытка обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Данный случай был признан страховым и 00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу истца страховое возмещение в сумме ........................ руб. (л.д. 20)

00.00.0000 ответчику ПАО СК «Росгосстрах» вручена претензия истца о доплате страхового возмещения (л.д. 13), которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В рамках данного гражданского дела была проведена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ФИО7 № от 00.00.0000 стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № с учетом износа транспортного средства, повреждений, причиненных в результате ДТП от 00.00.0000 , в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденных Положением Центрального Банка РФ от 00.00.0000 №-П г. и по стоянию на дату ДТП - ........................ руб. ....................... коп., а с учетом среднерыночных цен на запасные части, материалы работы и иные расходы (без учета износа) сложившиеся в ................ составляет ...................... руб. ......................... коп. (л.д. 121-135). 

У суда нет оснований не доверять указанному экспертному, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ к экспертным заключениям. 

Эксперт ФИО7 в судебном заседании указанное экспертное заключение поддержал.

В связи с чем, суд считает необходимым размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, определить на основании заключения судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО7 

Поскольку ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел страховое возмещение не в полном объеме и сумма недоплаченного страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта составляет ..................... руб. ....................... коп. (........................ руб. ..................... коп. - .................... руб.). 

В связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в сумме ..................... руб. ......................... коп.., а также о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта в сумме ..................... руб. ..................... коп. основаны на законе и подлежат удовлетворению. 

Также в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба в размере .................. руб., по ................... рублей с каждого из ответчиков. Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 63), 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме ...................... руб. .......................... коп. 

Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчик каких-либо мер для добровольного удовлетворения требований истца не предпринимал. 

В связи с тем, что страховщик не исполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил право истца на возмещение вреда в полном объеме, с ответчика взыскивается неустойка в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере одного процента от невыплаченного страхового возмещения.

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 основаны на законе, однако подлежат удовлетворению не в заявленном истцом размере, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна характеру нарушенного обязательства и неустойка подлежит уменьшению до суммы ........................... рублей. 

Требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда основаны на ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как истцом доказано, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в меньшем размере, чем это требовалось для восстановления нарушенных прав. Размер компенсации определяется судом с учетом требований ст. 1101 ГК РФ и в разумных пределах, а всего в сумме ...................... рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению телеграммы о производстве осмотра транспортного средства (л.д. 26а, 27), расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя от 00.00.0000 в сумме ......................... руб. (л.д. 12), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме ...................... руб., которые подтверждены договором № от 00.00.0000 и квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 21а-25). 

При этом с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска, в сумме ........................ руб. ...................... коп. (л.д. 3), расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя от 00.00.0000 в сумме ....................... руб. (л.д. 12), а также расходы по оплате услуг представителя в сумме .......................... руб., которые подтверждены договором № от 00.00.0000 и квитанцией от 00.00.0000 (л.д. 21а-25).

При определении расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность спора, объем оказанных юридических услуг и принцип разумности, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ. 

Судом установлено, что расходы в сумме ............................. рублей за производство судебной автотехнической экспертизы, проведенной в рамках данного гражданского дела, ответчиками не оплачены, что подтверждается сообщением эксперта ФИО7 от 00.00.0000 (л.д. 120 ). В соответствии со ст.ст. 94, 96, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу эксперта ФИО7 подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере ........................ рублей, по ................................ рублей с каждого из ответчиков. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход Муниципального образования г.о. Лобня МО подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1685 руб. 20 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере ......................... руб. ......................... коп., штраф в сумме ..................... руб. ...................... коп., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме .................. руб., компенсацию морального вреда в сумме ......................... рублей, расходы по оценке ущерба в сумме ..................... руб., почтовые расходы в сумме ....................... руб. ........................ коп., расходы по оплате услуг представителя в размере .......................... руб., а также расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме .......................... руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства сумму ........................ руб. ........................ коп., расходы по государственной пошлине в сумме ........................ руб. ........................ коп., расходы по оценке ущерба в сумме ......................... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ........................ руб. а также расходы за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителя в сумме ....................... руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования ................ государственную пошлину в сумме ......................... руб. ....................... коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта ФИО7 расходы за производство судебной экспертизы в сумме ......................... руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу эксперта ФИО7 расходы за производство судебной экспертизы в сумме ....................... руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2018 г.

Судья Т.В. Кузнецова