по гражданскому делу № 2-206/19

Решение

 вступило в законную силу

«____» _________ 2019 года

Судья_________ 

Решение

Именем Российской Федерации

г. Терек, КБР 17 мая 2019 года

Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - судьи Шомахова А.В., 

при секретаре Фашмуховой И.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

<

дата> в Терский районный суд КБР поступило исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 56507 руб. 54 коп.

Иск мотивирован тем, что в обоснование иска указало, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства КАМАЗ, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ответчика и транспортного средства Volvo государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п.9.10 ПДД РФ ФИО1

В результате ДТП автомобилю Volvo государственный регистрационный знак №

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Положению №-П «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 

<

дата> п. 4.15, При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа компилирующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с Положением №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» Центрального Банка Российской Федерации от 

<

дата> страховщик причинителя вреда по договору ОСАГО в рамках лимита ответственности осуществил выплату в размере 154 707 руб. 54 коп.

Таким образом, по мнению истца, ответчик обязан возместить убытки в сумме 56 507 руб. 54 коп. (разница между выплаченным страховым возмещением по договору страхования транспортного средства и суммой, подлежащей выплате в соответствии с договором ОСАГО, то есть 154707 руб. – 98200 руб. рассчитанная по калькуляции =56707 руб. 54 коп.), вызванные наступлением страхового случая.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в своё отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивает.

В соответствии с частями 3,5 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривая свою виновность в допущении совершения дорожно-транспортного происшествия, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений пояснил, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает только по основаниям, изложенным в ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст.1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно постановлению от 

<

дата> старшего следователя по ОВД 3 отдела УРППБД ГСУ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела, 

<

дата> в 23 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством «КАМАЗ-53202» г.н.з. №, двигаясь по Кольцевой автомобильной дороге вокруг Санкт-Петербурга в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> на 123 км.+550 метров указанной автодороги совершил наезд на припаркованный у левого края проезжей части автомобиль «ИВП 6730Н3» г.н.з. № под управлением водителя ФИО2 Установлено, что ФИО1 нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 9.10 ПДД РФ.

Свою вину ФИО1 в совершенном ДТП не оспаривал и не оспаривает до настоящего времени.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата> следует, что автомобиль «ИВП 6730Н3» г.н.з. № принадлежащий ЗАО «ВАД» в результате ДТП от 

<

дата> получил повреждения: правового заднего фонаря, обеих задних подвесок, заднего отбойника, обеих правых задних колес, кузлва гидробака.

Автомобиль ИВП 6730Н3» г.н.з. № застрахован в ПАО «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортных средств 

<

данные изъяты>

По указанному страховому случаю ПАО «Росгосстрах» выплатило страхователю - ЗАО «ВАД» страховое возмещение в размере 154707 руб. 54 коп.

Согласно калькуляции независимой экспертной организации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ИВП 6730Н3» г.н.з. № составила 98 200 руб.

Представленные суду доказательства в их совокупности являются достаточными и достоверно подтверждающими факт совершения дорожно-транспортного происшествия, причинение повреждения транспортному средству виновными действиями ФИО1, выплату истцом в счет проведения восстановительного ремонта повреждённого ДТП транспортного средства принадлежащего ЗАО ВАД в сумме 154707 руб. 54 коп.

В силу подпункта 4 пункта 1 ст.387, п. 1 ст.965 ГК РФесли договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с выплатой ПАО СК «Россгосстрах» страхового возмещения, в соответствии с абз. 4 ст.387, п. 1 ст.965 ГК РФправо требования исполнения данного деликтного обязательства перешло к истцу в порядке суброгации.

В то же время, суд полагает заслуживающим внимания и подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установленного для обращения в суд.

Согласно статье195Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен - три года (статья196Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья201 ГК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" требованиям составляет три года и исчисляется с момента наступления страхового случая - датыдорожно-транспортного происшествия, то есть с 

<

дата>. Истец обратился в суд с исковым заявлением 

<

дата>, то есть по истечении срока исковой давности. Трехгодичный срок исковой давности обращения в суд истек 

<

дата>.

Статьей205Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи23Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Таким образом, законодатель предусматривает возможность восстановить пропущенный срок исковой давности обращения в суд только по заявлению физического лица, пропустившего срок обращения в суд по уважительной причине.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от 

<

дата> №, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи199Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей88Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи98Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины по платежному поручению № от 

<

дата> в сумме 1895 руб. 23 коп. с ответчика в пользу истца взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР через Терский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- 

Копия верна: А.В. Шомахов