№ 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

03 июня 2019 года г. Донецк Ростовской области 

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Кукановой Н.А.,

с участием ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... 

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка .. Донецкого судебного района ... от ..., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия .... 

ФИО1 обратился в Донецкий городской суд с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. В жалобе указано, что в нарушение требования ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ ему не вручена копия протокола об административном правонарушении, следовательно, в протоколе он не расписывался, дата его составление, а также данные должностного лица, составившего протокол ему неизвестны. Судебные заседания при рассмотрении дела мировым судьей неоднократно переносились из-за отсутствия номера охотничьего ружья в материалах дела, что лишает его возможности проанализировать сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ. Ружье у него изъято, при этом не изъяты патроны к нему. По мнению ФИО1 примененная к нему санкция не соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения и не позволяет индивидуализировать административное наказание, поскольку такие обстоятельства, как совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины, кратковременность хранения оружия после истечения соответствующего разрешения, являются основаниями к освобождении его от административной ответственности с вынесением устного замечания. При этом мировым судьей не была дана оценка возможности освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения, не проанализированы и не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, не учтены характера административного правонарушения, личность, неосторожная форма вины, возраст, имущественное положение и состояние здоровья. Он является пенсионером и не сможет позволить себе приобретение охотничьего ружья, охота для него являлась хобби. Конфискация охотничьего ружья для него является пыткой, приносит ему глубокие душевные страдания. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу на постановление от ..., подтвердил доводы, указанные в жалобе, дополнив, что он перепутал дату истечения срока действия временного разрешения, он считал, что разрешение действительно до 19 февраля, он хотел 18 февраля переписать оружие на сына, который имеет разрешение. Он страдает заболеваниями, плохо ходит, у него болят колени. В период времени с ... по ... он на лечении нигде не находился. ... к нему домой пришел сотрудник полиции и начал оформлять все документы, он расписался. Просит оружие оставить ему, он осознает, что допустил нарушение, поскольку перепутал дни. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему. 

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 ... в 15 часов 00 минут в ..., хранил с нарушением ст. 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» принадлежащее ему оружие ... по истечении действия разрешения РОХа ... Разрешение РОХа .. действительно до .... 

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», п. 54 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814, хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО1, в нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» незаконно хранил принадлежащее ему охотничье оружие ..., с истекшим ... сроком действия разрешения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что он не получал протокол об административном правонарушении и в нем не расписывался, опровергаются материалами дела об административного дела. В протоколе об административном правонарушении стоит подпись ФИО1 и им собственноручно указано «с протоколом согласен». 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер административного правонарушения, объектом которого является общественный порядок и общественную безопасность, а также отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 6 статьи 20.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о малозначительности правонарушения и возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку совершенное ФИО1 правонарушение посягает на общественный порядок и общественную безопасность, при этом суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, влекущих возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Ссылка ФИО1 на Определение Конституционного Суда РФ N 866-О от 12 апреля 2018 года "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" является несостоятельной.

Из Определения Конституционного Суда РФ N 866-О от 12 апреля 2018 года следует, что при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со ст. 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Однако применительно к обстоятельствам настоящего дела об административном правонарушении признаков малозначительности в том смысле, который заложен в понятие малозначительности совершенного административного правонарушения пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не усматривается и ФИО1 не приводится.

Довод жалобы о необходимости назначения административного наказания в виде устного замечания является также несостоятельным, поскольку санкция части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможности назначения такого вида административного наказания.

Кроме того мировой судья обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде конфискации оружия, так как в санкции части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное наказание предусмотрено в качестве обязательного дополнительного наказания.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ... подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка .. Донецкого судебного района ... ФИО2 от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.А. Куканова