63RS0043-01-2024-002064-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего Садыковой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Журавлевой К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителя, которое мотивировал тем, что 

<

дата> приобрел у ответчика видеокарту PCI-E PALIT GeForce RTX 3090 GameRock 24576MB 384bit GDDR6X за 254999,00 руб. В феврале 2023 года у товара обнаружился дефект, а именно – нет изображения. 

<

дата> ответчику была подана претензия, в которой истец просил отремонтировать видеокарту. 

<

дата> видеокарта вместе с заявление на проведение гарантийного ремонта и устранения выявленных недостатков была направлена ответчику. 

<

дата> ответчик получил товар, однако в течение 45 дней, т.е. до 

<

дата> видеокарту не отремонтировал. Видеокарта истцу не возвращена. 

<

дата> истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, где уже требовал произвести замену видеокарты на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены. Ссылаясь на указанное, учитывая в том числе что срок ремонта превысил 45 дней, ФИО3 обратился в суд с соответствующим исковым заявлением о защите прав потребителя.

На основании чего, ФИО3, уточнив требования, просит суд:

обязать Ответчика заменить товар ненадлежащего качества, а именно видеокарту PCI-E PALIT GeForce RTX 3090 GameRock 24576MB 384bit GDDR6X на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчетом покупной цены;

взыскать с Ответчика неустойку из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара - 254999,00 руб., начиная со дня вынесения решения судом и до дня замены видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3090 GameRock 24576MB 384bit GDDR6X на похожую видеокарту другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчётом покупной цены;

обязать Ответчика предоставить на период проведения замены видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3090 GameRock 24576MB 384bit GDDR6X аналогичную видеокарту, обладающею такими же основными потребительскими свойствами, как и видеокарта PCI-E PALIT GeForce RTX 3090 GameRock 24576MB 384bit GDDR6X;

взыскать с Ответчика неустойку за просрочку исполнения требования потребителя из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара - 254999,00 руб. с момента вынесения решения судом и до момента предоставления Ответчиком на время замены видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3090 GameRock 24576MB 384bit GDDR6X аналогичной видеокартой, обладающей такими же основными потребительскими свойствами; 

взыскать с Ответчика неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> за неисполнение требования о предоставлении Истцу на период проведения замены видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3090 GameRock 24576MB 384bit GDDR6X аналогичной видеокарты, обладающею такими же основными потребительскими свойствами, как и видеокарта PCI-E PALIT GeForce RTX 3090 GameRock 24576MB 384bit GDDR6X в размере 369748,55 руб.;

взыскать с Ответчика неустойку с 

<

дата> по 

<

дата> за неисполнение требования Истца в части замены товара на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в размере 369748,55 руб.;

взыскать с Ответчика возмещение морального вреда в размере 10 000,00 руб.; 

взыскать с Ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка разрешения спора.

Представитель ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В письменном отзыве представитель ООО «ДНС Ритейл» в иске просит отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения соответствующих требований истца, ввиду того, что выявленный в товаре недостаток носит механический характер, в связи с чем является эксплуатационным, ввиду чего, согласно их позиции, отказ продавца в рассматриваемом случае был правомерным.

Представитель истца ФИО3 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с возражениями ответчика не согласен.

Заслушав объяснения представителя истца, показания эксперта ФИО4, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО3 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 

<

дата> года№«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> года№«О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Под гарантийным сроком следует понимать период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона (часть 6 статьи 5 названного Закона).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО3, приобрел в торговой точке ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E PALIT GeForce RTX 3090 GameRock 24576MB 384bit GDDR6X за 254 999,00 руб., что подтверждается товарным чеком.

Из объяснений истца следует, что в феврале 2023 года в товаре, на который производителем установлен гарантийный срок в 3 года, проявился недостаток – нет изображения.

В связи с этим, 

<

дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил отремонтировать приобретенную им видеокарту.

<

дата>, видеокарта, направленная вместе с заявлением на проведение гарантийного ремонта и о устранении выявленных в товаре недостатков, была получена ответчиком.

<

дата> истец повторно обратился к ответчику с письменной претензией, где требовал произвести замену данной видеокарты на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, в том числе с ссылкой на то, что срок ремонта превысил 45 дней.

Кроме того, истец просил предоставить похожий товар на период, пока не произошла замена данной видеокарты на аналогичный товар другой марки.

Сообщением от 

<

дата> ответчик отказал в гарантийном обслуживании, с ссылкой на нарушение условий эксплуатации.

Видеокарта истцу не возращена, находится у ответчика, подменный фонд последним также не предоставлялся.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСЦ-ВОЛС» от 

<

дата> №, подготовленному по определению суда на основании заявленного истцом ходатайства, по результатам соответствующего исследования экспертом установлено, что видеокарта PCI-E PALIT GeForce RTX 3090 GameRock 24576MB 384bit GDDR6X содержит заявленный потребителем недостаток - изображение на монитор не выводится, не вращается средний вентилятор. В процессе исследования эксперт выявил механическое повреждение контактов разъема HdMi (похожее на след от паяльника). Следов внешнего эксплуатационного воздействия, а также следов попадания влаги, химических воздействий, следов воздействия эл. током, следов ремонта с применением паяльного оборудования – эксперт не установил; выявил, что термопаста на центральном процессоре нанесена не заводским способом. Нарушения правил транспортировки, хранения, использования и действия третьих лиц не выявлены. По результатам исследования эксперт сделал вывод, что дефект носит эксплуатационный характер. Определить время образования выявленного недостатка, на момент проведения исследования, не предоставляется возможным. Установить, воздействие вредоносных программ на предмет исследования, не предоставляется возможным.

Также эксперт указал на то, что на момент проведения исследования, одна пломба, находящаяся на винтах, - нарушена. Вторая пломба - отсутствует.

Согласно выводам названного заключения, для восстановления работоспособности товара требуется замена компонентов платы. Компонентный ремонт платы не рекомендован производителем (локальные тепловые и механические воздействия на элементы, проводники и контактные площадки системной платы, неизбежные при таком ремонте, приводят к выходу из строя других компонентов платы или сокращают срок службы самой платы). Метод компонентного ремонта не дает стопроцентную гарантию успешного ремонта системной платы и является попыткой сокращения расходов на ремонт для владельца, т.к. либо не удается локализовать неисправный компонент (путем замены на исправный), либо отсутствуют в продаже необходимые компоненты, либо неисправна сама печатная плата (дефекты межслойных печатных соединений). Задача усложняется тем, что сами производители считают платы видеокарт неремонтнопригодными. Тем самым, с ссылкой на указанное, по результатам соответствующий изыскательский работ, эспарто сделал вывод, что стоимость устранения неявленного недостатка будет равна новой видеокарты.

Эксперт ООО «ЭСЦ-ВОЛС» ФИО4, допрошенный в судебном заседании, поддержал в полном объеме выводы, изложенные в заключении от 

<

дата>, пояснил, что в процессе исследования им было установлено механическое повреждение контактов разъема HdMi, внешне, указанное повреждение похоже на след от разогретого паяльника. Определить время образования соответствующего повреждения – невозможно. Подтвердил, что до него товар однозначно вскрывался, об этом свидетельствует термопаста, нанесенная не заводским способом, отсутствие одной пломбы и повреждение второй, находящейся на винтах. Эксперт пояснил, что у него сложилось впечатление, что видеокарту пытались отремонтировать, но что-то пошло не так.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны, объективны, последовательны и не противоречивы.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально. Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела, нарушений положений Федерального закона от 

<

дата> № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

Согласно положениям действующий норм, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, при разрешении требований потребителей лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, 

<

дата> видеокарта вместе с заявлением на проведение гарантийного ремонта и устранение выявленных недостатков была направлена ответчику отправлением с объявленной ценностью. 

<

дата> ответчик получил видеокарту с претензией. 

Согласно описи почтового отправления, проверенной работником почтовой организации, видеокарта передавалась для направления адресату без следов вскрытия.

Из ответа ответчика от 

<

дата> на претензию следует, товар был принят и направлен в сервисный центр для проведения проверки качества и установления причины возникновения недостатка. В ходе проверки, как указал ответчик, в результате внешнего осмотра текстолита видеокарты (что, как пояснил эксперт, невозможно без вскрытия видеокарты) - было обнаружено механическое повреждение – воздействие на токоведущие дорожки разъема HDMI. 

Вместе с тем, суд отмечает, что соответствующее заключение, оформленное по результатам проверки качества переданного истцом товара, в материалы дела стороной ответчика не было предоставлено. 

В письменном мнении от 

<

дата> указанно, что несмотря на выводы судебной экспертизы о том, что термопаста нанесена не заводским способом, ответчик термопасту не наносил, что, как отмечено представителем последнего, подтверждается техническим заключением, которое, в подтверждение соответствующих доводов, - ответчиком также не было приобщено к материалам дела.

При направлении товара ответчику почтовым отправление сотрудники почтовой организации не зафиксировали какие-либо повреждения посылки, и ответчик, в последующем, при получении направленного в их адрес товара, следов, указывающих на то, что видеокарта вскрывалась до направления ее истцом для проверки качества, также не установил, не зафиксировал. Соответствующие обстоятельства документально, надлежащими доказательствами, стороной ответчика не опровергнуты.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, что истец, действуя недобросовестно, направил в адрес ответчика товар, который уже подвергался вскрытию.

Эксперт, допрошенный в судебном заседании, как отмечено выше в том числе подтвердил, что осмотреть поверхность текстолита соответствующей видеокарты, что было осуществлено ответчиком в ходе тестирования (при проверке качества товара), без вскрытия и повреждения заводских пломб невозможно.

Кроме того, подготовленным по делу экспертным заключением, установлено, что кроме механического повреждения контактов разъема HdMi (похожего на след от паяльника) иных следов внешнего эксплуатационного и/или химического воздействий, следов воздействия эл. током, ремонта с применением паяльного оборудования, а также нарушения правил транспортировки, хранения, использования – эксперт по результатам соответствующих изыскательских работ не установил.

Тем самым, суд, учитывая указанное, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности, приходит к выводу, что приобретенная истцом видеокарта имеет недостаток, который носит характер существенного, поскольку не может быть устранен без несоразмерных расходов (п. п. б п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 

<

дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), при этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств того, что соответствующий дефект товара является результатом недобросовестный действий истца, в связи с чем, заявленное к разрешению требование признает обоснованным, в связи с чем возлагает на ООО «ДНМ Ритейл» обязанность заменить истцу товар - видеокарту PCI-E PALIT GeForce RTX 3090 GameRock 24576MB 384bit GDDR6X на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. 

В связи с чем, суд возлагает на ООО «ДНС Ритейл» обязанность безвозмездно предоставить истцу на период замены товара длительного пользования - видеокарту, обладающей этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в заявленном ко взысканию размере - 10000,00 руб., при том что сумма в указанном размере не является явно неразумной, не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Как следует из ст. 22 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из пп. «а» п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В абз. 3 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с абз. 2 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В связи с чем, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требований потребителя о замене товара в размере 1% цены товара – 2549,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения до дня фактического исполнения обязательства, включительно, и такую же неустойку за не предоставление подменного товара, о чем потребитель заявил в претензии, которая не была удовлетворена.

По тем же основаниям с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требования потребителя в части замены товара на такой же товар другой марки и не предоставление подменного товара в размере 1% цены товара – 2549,99 руб. за каждый день просрочки, начиная с 

<

дата> по день вынесения судом решения (369748,55 руб. + 369748,55 руб.), но суд уменьшает ее до 50000,00 руб., поскольку общая сумма заявленной потребителем неустойки не соответствует реальным последствиям нарушенного обязательства, несоразмерна им, влечет неосновательное обогащение кредитора, что с учетом длительности и интенсивности нарушения прав, существа допущенного нарушения, величины ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, является основанием для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку приведенные выше обстоятельства в своей совокупности являются исключительными и позволяют суду уменьшить неустойку по спору о защите прав потребителя по заявлению ответчика в соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа до 30000,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ДНС Ритейл» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) обязанность заменить ФИО3 (паспорт 3615 №) товар ненадлежащего качества, а именно видеокарту PCI-E PALIT GeForce RTX 3090 GameRock 24576MB 384bit GDDR6X на похожую видеокарту другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчётом покупной цены;

Возложить на ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) обязанность предоставить ФИО3 (паспорт 3615 №) на период проведения замены видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3090 GameRock 24576MB 384bit GDDR6X аналогичную видеокарту, обладающею такими же основными потребительскими свойствами, как и видеокарта PCI-E PALIT GeForce RTX 3090 GameRock 24576MB 384bit GDDR6X.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 3615 №) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в части замены товара на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены и за неисполнение требования о предоставлении на период проведения замены видеокарты аналогичной, обладающей такими же основными потребительскими свойствами (за период с 

<

дата> по 

<

дата>) в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда – 10000,00 руб., а всего 90000,00 руб.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 3615 №) неустойку из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, в размере 2549,99 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения (

<

дата>) и до дня замены видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3090 GameRock 24576MB 384bit GDDR6X на похожую видеокарту другой марки (модели, артикула) с соответствующим пересчётом покупной цены.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт 3615 №) неустойку за просрочку исполнения требования потребителя из расчета одного процента за каждый день просрочки от цены товара, в размере 2549,99 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения настоящего решения (

<

дата>) и до момента предоставления Истцу на время замены видеокарты PCI-E PALIT GeForce RTX 3090 GameRock 24576MB 384bit GDDR6X аналогичной видеокартой, обладающей такими же основными потребительскими свойствами.

В остальной части иск ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение суда составлено 24.12.2024 года.