К делу № 1-214/2024

УИД № 01RS0006-01-2024-001702-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2024 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Тимошенко О.Н.,

при секретаре Ачох А.Р.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Тахтамукайского района Республики Адыгея - Малиева Е.Е.,

подсудимого ФИО1,

адвоката в защиту интересов подсудимого – Хушт Ю.А., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявившей удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Тахтамукайского района Республики Адыгея от 23.08.2021, вступившего в законную силу 03.09.2021, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, употребил спиртные напитки. После чего, в дневное время тех же суток, более точное время не установлено, находясь по вышеуказанному адресу и пребывая в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, без крайней необходимости, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и безопасности дорожного движения, сел за руль и привел в движение пригодный для эксплуатации автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управляя которым он стал передвигаться по дорогам общего пользования на территории 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, около домовладения № по 

<

адрес> пгт. 

<

адрес> Республики Адыгея, не обеспечил безопасную дистанцию движения до движущегося спереди в попутном направлении транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением гражданина ФИО7 После чего, в 20 часов 03 минуты тех суток, находясь в помещении ОГИБДД ОМВД России по Тахтамукайскому району, расположенного по адресу: 

<

адрес>, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте с использованием алкотестора, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, которые регламентированы Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации, государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Таким образом, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст. 4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаялся в содеянном, а при ознакомлении совместно с защитником с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании он поддержал заявленное им ходатайство и пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно и он согласен с этим обвинением в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно после консультации с защитником, в присутствии защитника, при этом порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке подсудимому разъяснены и понятны.

Защитник поддержала ходатайство, заявленное подзащитным, и подтвердила, что проконсультировала подзащитного о том, в чём заключается сущность особого порядка принятия судебного решения, ходатайство о проведении судебного заседания и постановления приговора в особом порядке подзащитным заявлено добровольно.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого, выяснив мнение защитника и позицию государственного обвинителя, суд пришел к выводу о том, что по делу соблюдены все условия для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам гл. 40 УПК РФ, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; отсутствуют основания для прекращения уголовного дела. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, судом не установлено. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает признание вины в совершении преступления, раскаяние в его совершении, положительную характеристику, то, что подсудимый является пенсионером.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, женат, детей на иждивении не имеет, является пенсионером, не судим.

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 адекватно происходящему, в связи с чем, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности. Суд приходит к выводу, что ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал характер и общественную опасность своих действий и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отношения ФИО1 к содеянному, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 возможно без его изоляции от общества.

Из числа альтернативных наказаний, не связанных с изоляцией от общества, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, по мнению суда, подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания ФИО1, указанных в ч.4 ст.49 УК РФ, нет. 

Оснований для назначения иного вида наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, правила ч.6 ст.15 УК РФ не могут быть применены.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ УК РФ конфискация имущества есть принудительное возмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, использовав, при этом принадлежащий ему на момент совершения преступления автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль в силу прямого указания в законе подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Разрешить судьбу вещественных доказательств по делу в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст.47 УК РФ срок в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить его в собственность государства.

Вещественные доказательства:

- DVD-диск с видеозаписью от 01.04.2024, изъятой с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте и в медицинском учреждении – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника Хушт Ю.А. по назначению следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение 15 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В тот же срок с момента получения приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный к лишению свободы вправе ходатайствовать перед судом о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием.

Судья О.Н. Тимошенко