Дело № 2-982/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Малаевой И.В., 

при секретаре Дудкине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО ПКО "ЭОС" об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обосновании указав, что определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2015 года наложен арест на автомобиль марки LADA 212140 VIN №..., 2014 года выпуска, цвет ярко белый. В последующим гражданское дело по иску ООО «Руфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании денежных средств, было передано по подсудности в Ворошиловский районный суд г. Волгограда. Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2015 года по делу №22968/2015 года требования ООО «Руфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены. Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2017 года произведено процессуальное правопреемство, ООО «Руфинанс Банк» заменен на ООО ПКО "ЭОС". Судебным приставом-исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам, возбуждённым в отношении должника ФИО2 21 января 2019 года по исполнительному производству ИП 11731/16/34040-ИП от 19 января 2016 года. 27 мая 2-14 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA 212140 VIN: №..., года выпуска 2014 года, цвет ярко белый. 29 мая 2014 года он поставил вышеуказанное транспортное средство на учет в органах ГИБДД, запретов и обременений на данном автомобиле не было. Спорный автомобиль истцом был приобретён у ФИО2 27 мая 2014 года и поставлен на учет 29 мая 2014 года, то есть до вынесения судом определения о наложении ареста на спорный автомобиль. Просит суд освободить от ареста, запрета на совершении регистрационных действий, наложенного по определению Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2015 года на автомобиль марки LADA 212140 VIN: №..., 2014 года выпуска, цвет ярко белый. Снять ограничения на автомобиль марки LADA 212140 VIN: №..., 2014 года выпуска, цвет ярко белый в виде запрета на регистрационные действия наложенные 21 января 2019 года судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО3 в рамках исполнительного производства ИП 11731/16/34040-ИП от 19 января 2016 года.

Определением суда от 2 октября 2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее ООО ПКО «ЭОС»).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, ответчик извещен в установленном законом порядке, в представленных возражений просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители третьих лиц Краснооктябрьское РОСП г. Волгограда, ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области в судебное заседание не явились, о времени рассмотрения дела извещены, в представленном заявлении полагались на усмотрении суда при вынесении решения.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущество иначе как по решению суда.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки LADA 212140 VIN: №..., 2014 года выпуска, цвет ярко белый, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством ТС от 29 мая 2014 года, копией ПТС и карточки учета транспортного средства РЭО УВМД России по г. Волжскому от 05 января 2025 года.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2015 года приняты меры обеспечения иска и наложен арест на автомобиль марки LADA 212140 VIN: №..., 2014 года выпуска, цвет ярко белый. 

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 августа 2015 года по делу №22968/2015 года удовлетворены исковые требования ООО «Руфинанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности.

Определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 26 октября 2017 года произведено процессуальное правопреемство о замене взыскателя ООО «Руфинанс Банк» на ООО ПКО "ЭОС". 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО3 от 21 января 2019 года наложен запрет на регистрационные действия по исполнительному производству ИП 11731/16/34040-ИП от 19 января 2016 года, возбуждённому в отношении должника ФИО2 

Постановлением судебного пристава- исполнителя Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда от 19 сентября 2024 года окончено исполнительное производство №...-ИП.

Как следует из искового заявления, 27 мая 2014 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки LADA 212140 VIN: №..., года выпуска 2014 года, цвет ярко белый. 

29 мая 2014 года автомобиль марки LADA 212140 VIN: №..., 2014 года выпуска, цвет ярко белый поставлен на учет в органах ГИБДД, что подтверждается карточкой учета РЭО УВМД России по г. Волжскому от 05 января 2025 года.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, из смысла приведенных правовых норм следует, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник либо иной законный владелец спорного имущества.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. ст. 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества, или договором. 

Представленный истцом договор купли-продажи автомобиля от 27 ноября 2023 года соответствует названным правовым нормам, он исполнен сторонами, что отражено в этом договоре, а именно, что покупатель деньги передал, транспортное средство получил, а продавец деньги получил, транспортное средство, паспорт технического средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также государственные номера передал. Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Спорный автомобиль истцом был приобретён у ФИО2 27 мая 2014 года и поставлен на учет 29 мая 2014 года, при этом арест на автомобиль марки LADA 212140 VIN: №..., 2014 года выпуска, цвет ярко белый наложен определениям Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда 01 июня 2015 года, то есть автомобиль приобретён и поставлен на учет, до вынесения судом определения о наложении ареста на спорный автомобиль. 

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль в соответствии со ст. ст. 223, 224 ГК РФ на основании договора купли-продажи от 27 мая 2014 года, который реально был исполнен сторонами.

Разрешая спор, суд исходит из того, что правовой формой защиты имущественных интересов лиц, не являющихся участниками исполнительного производства, но обладающих материальной заинтересованностью в отношении имущества, обремененного в рамках принудительного исполнения, является разрешение судом вопроса об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ст. 119 Федерального закона №29-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 442 ГПК РФ).

Согласно статье 64 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1).

В силу пункта 1 части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Таким образом, основное назначение ареста имущества состоит в установлении препятствий к возможному его отчуждению или сокрытию.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать, что арестованное имущество принадлежит третьему лицу, лежит на обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста стороне.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Исследованными материалами дела подтверждается, что истец является собственником спорного автомобиля, который с 27 мая 2014 года должнику ФИО2 не принадлежит.

Судом установлено, что запрет на регистрационные действия на автомобиль марки LADA 212140 VIN: №..., 2014 года выпуска, цвет ярко белый, наложен в ходе исполнения исполнительных производств, должником по которым истец не является. При этом исполнительное производство окончено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, "."..г. года рождения (паспорт 1813 №...) к ФИО2, "."..г. года рождения (паспорт 1803 №...), ООО ПКО "ЭОС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об освобождении имущества от ареста - удовлетворить. 

Отменить ограничения в виде ареста, запрета на совершении регистрационных действий, наложенных определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 01 июня 2015 года на автомобиль марки LADA 212140 VIN: №..., 2014 года выпуска, цвет ярко белый. 

Отменить ограничения на автомобиль марки LADA 212140 VIN: №..., 2014 года выпуска, цвет ярко белый, принадлежащего ФИО1, в виде запрета на регистрационные действия, наложенный 21 января 2019 года судебным приставом исполнителем Краснооктябрьского РОСП г. Волгограда ФИО3 в рамках исполнительного производства ИП 11731/16/34040-ИП от 19 января 2016 года в отношении должника ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

Справка: мотивированное решение изготовлено 3 марта 2025 года (с учетом выходных дней 1 и 2 марта 2025).

Судья: /подпись/ И.В. Малаева

№...

№...

№... 

№...

№...