Председательствующий по делу мировой судья Ярлыкова Г.И. Дело № 10-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 марта 2021 года г. Сретенск

Сретенский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи Чепцова Ю.Ф.,

при секретаре Куценко Е.С.,

с участием помощника прокурора Сретенского района Быкова А.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Романцовой Е.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Сретенского района Гагариновой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 26 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 25.06.2020 Сретенским районным судом Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 25.06.2020 и окончательно определено наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

В срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 25.06.2020. 

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное проникновение в жилище по адресу: 

<

адрес>, совершенное против воли проживающих в нем лиц 13 июля 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Сретенского района Гагаринова Н.В., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность вины, указывает, что при определении ФИО1 дополнительного наказания допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход дела.

Ссылаясь на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора и указать это во вводной части, вместе с тем судом первой инстанции данные требования не выполнены. 

Указывает, что в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок назначенного ФИО1 по приговору от 25.06.2020 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами подлежит исчислению с даты вступления указанного приговора в законную силу, то есть с 07.07.2020, следовательно, к моменту постановления приговора ФИО1 отбыто 4 месяца 18 дней дополнительного наказания, неотбытая часть этого наказания составляет 1 год 7 месяцев 12 дней.

Кроме того, суд первой инстанции, назначив наказание по совокупности приговоров по правилам ст. 70 УК РФ, не указал, что срок отбывания окончательного наказания надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Просила приговор мирового судьи изменить, указать во вводной части приговора, какая часть основного и дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления настоящего приговора; снизить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 7 месяцев 12 дней; по ч. 1 ст. 139 УК РФ назначить наказание в виде 240 часов обязательных работ; в соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Сретенского районного суда Забайкальского края от 25.06.2020 окончательно назначить 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев 12 дней; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу; в остальной части приговор суда оставить без изменения. 

В судебном заседании прокурор Быков А.А. апелляционное представление поддержал. 

Осужденный ФИО1 и его защитник Романцова Е.Н. выразили частичное несогласие с апелляционным представлением, поскольку осужденный отработал 420 часов обязательных работ.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. 

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Также ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование)

Судом при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При участии в судебном заседании потерпевшего судья разъясняет ему порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого.

По смыслу закона, если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

Таким образом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд может постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке только при выполнении судом требований, предусмотренных ч. 4 ст. 316 УПК РФ, и установлении им наличия необходимых для этого условий. 

Несмотря на то, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал на то, что условия рассмотрения дела в особом порядке соблюдены, такие данные в протоколе и аудиозаписи судебного заседания отсутствуют. 

Мировой судья после оглашения государственным обвинителем обвинения выяснила у подсудимого только следующие вопросы: понятно ли ему, в чем его обвиняют, признает ли он свою вину полностью, а также констатировала тот факт, что в ходе предварительного следствия им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение требований закона не установлено и не выяснено, согласен ли ФИО1 с обвинением, заявлено ли ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником.

По смыслу п. 22 ст. 5, п. 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Протокол судебного заседания содержит сведения о том, что у ФИО1 выяснялся вопрос, согласен ли он с обвинением, однако это не соответствует аудиозаписи судебного заседания, из которой следует, что этот вопрос подсудимому задан не был.

Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 разъяснены ненадлежащим образом – в качестве материально-правовых и процессуальных последствий мировым судьей подсудимому разъяснено только то, что при особом порядке судебного разбирательства не допрашиваются подсудимый и другие участники судебного разбирательства по обстоятельствам совершенного преступления, а также назначается наказание не более двух третей от максимального срока. 

Следовательно, ФИО1 не разъяснены следующие материально-правовые и процессуальные последствия постановления приговора в особом порядке:

- судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (ч. 5 ст. 316 УПК РФ);

- процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат (ч. 10 ст. 316 УПК РФ);

- приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции (ст. 317 УПК РФ).

Принятие судом решения о проведении судебного заседания в особом порядке и, как следствие этого, постановление обвинительного приговора в отношении ФИО1 при несоблюдении требований ч. 4 ст. 316 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, ограничившим права и законные интересы осужденного, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции и влечет в силу ст. 389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство. 

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения. 

Что касается доводов апелляционного представления о допущенных судом первой инстанции нарушениях уголовного закона, повлекших несправедливость назначенного наказания, то они подлежат оценке в случае постановления обвинительного приговора. 

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием в уголовном судопроизводстве защитника осужденного по назначению в суде апелляционной инстанции, суд в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ относит за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 57 Сретенского судебного района Забайкальского края от 26 ноября 2020 года, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 26 Сретенского судебного района Забайкальского края ФИО2

Апелляционное представление заместителя прокурора Сретенского района Гагариновой Н.В. оставить без удовлетворения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника осужденного в уголовном судопроизводстве по назначению, отнести за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления через суд, постановивший приговор. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба или кассационное представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Ф. Чепцов