46RS0030-01-2019-008661-39

�����������������������

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 08 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе председательствующего судьи 

Конорева В.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ЦАО г. Курска: 

ФИО1, 

ФИО2,

ФИО3,

подсудимого ФИО4, 

и его защитника - адвоката Жульевой Е.В.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

с участием потерпевшей ФИО5 №1,

при секретаре Гладких Е.А., 

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:00 час. ФИО4, находясь в квартире ФИО5 №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ведома и разрешения последней, решил с целью наживы совершить тайное хищение золотых ювелирных изделий, принадлежащих ФИО5 №1, которые последняя хранила в деревянной шкатулке в прикроватной тумбочке в спальне указанной квартиры. С этой целью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10:05 час., действуя с прямым умыслом, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к указанной прикроватной тумбочке, откуда достал деревянную шкатулку, из которой тайно похитил: пару серег весом 3,31 г. из сплава на основе золота «585» пробы, стоимостью 6355,20 руб., пару серег весом 2,23 г. из сплава на основе золота «585» пробы, стоимостью 4281,60 руб., кольцо весом 2,06 г. из сплава на основе золота «585» пробы, стоимостью 3708 руб., кольцо весом 2,40 г. из сплава на основе золота «585» пробы, стоимостью 4320 руб., кольцо весом 1,71 г. из сплава на основе золота «583» пробы, стоимостью 2872,80 руб., кольцо весом 1,80 г. из сплава на основе золота «585» пробы, стоимостью 3024 руб., браслет весом 1,53 г. из сплава на основе золота «585» пробы, стоимостью 1759,50 руб., а всего золотых ювелирных изделий, принадлежащих ФИО5 №1, на общую сумму 26 321,10 руб., с которыми впоследствии с места происшествия скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО5 №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром по просьбе своей знакомой – ФИО5 №1, которой необходимо было уехать на работу, он приехал домой к последней, по адресу: 

<

адрес>, чтобы посидеть с малолетним ребенком ФИО5 №1. Находясь в указанной квартире, т.к. ему срочно нужны были денежные средства, около 10 часов он решил похитить золотые ювелирные изделия, принадлежащие ФИО5 №1, чтобы сдать их в ломбард, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Выбрав момент, когда ребенок ФИО5 №1 вышел из спальни и, убедившись, что его действия остаются тайными, примерно в 10 часов он подошел к тумбочке, установленной в спальне указанной квартиры, достал от туда шкатулку, в которой обнаружил и из которой тут же похитил золотые ювелирные изделия, принадлежащие ФИО5 №1, а именно: четыре перстня, две пары серег и браслет, которые положил в свой карман. Шкатулку он поставил на место. Похищенные золотые ювелирные изделия он в этот же день сдал в ломбард ООО «Самородок», расположенный на 

<

адрес>, за сумму примерно 20 000 руб., которую потратил на личные нужды.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, вина последнего в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей, а также иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Так, из показаний потерпевшей ФИО5 №1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром, т.к. ей срочно нужно было на работу, она попросила своего знакомого ФИО4 приехать к ней домой, по адресу: 

<

адрес>, чтобы посидеть с её малолетним ребенком. Примерно в 08:30 час. ФИО4 приехал к ней домой. Оставив ФИО4 и ребенка дома, она уехала на работу. При этом в тумбочке, установленной в спальне её квартиры, в деревянной шкатулке она хранила, принадлежащие ей золотые ювелирные украшения. В конце июня 2019 г. она проверила наличие золотых ювелирных изделий в указанной шкатулке и выяснила, что из шкатулки пропали: пара серег весом 3,31 г. из сплава на основе золота «585» пробы, стоимостью 6355,20 руб., пара серег весом 2,23 г. из сплава на основе золота «585» пробы, стоимостью 4281,60 руб., кольцо весом 2,06 г. из сплава на основе золота «585» пробы, стоимостью 3708 руб., кольцо весом 2,40 г. из сплава на основе золота «585» пробы, стоимостью 4320 руб., кольцо весом 1,71 г. из сплава на основе золота «583» пробы, стоимостью 2872,80 руб., кольцо весом 1,80 г. из сплава на основе золота «585» пробы, стоимостью 3024 руб., браслет весом 1,53 г. из сплава на основе золота «585» пробы, стоимостью 1759,50 руб., а всего принадлежащих ей золотых ювелирных изделий на общую сумму 26 321,10 руб. Как выяснилось впоследствии данную кражу, принадлежащих ей ювелирных украшений, совершил ФИО4, который лично признался ей в этом, в связи с чем, она обратилась в полицию. Данным хищением ей был причинен значительный материальный ущерб, поскольку её среднемесячный заработок в тот период не превышал 35 000 руб.. Кроме того, ей материально помогают бывший супруг и родственники, которые на содержание детей передают ей около 20 000 руб. ежемесячно. При этом из указанного дохода она оплачивает коммунальные платежи в размере около 2 500 руб. в месяц, погашает кредитное обязательство в сумме 14 000 руб. в месяц, и несет другие необходимые расходы. Кроме того, на иждивении у неё находится двое малолетних детей. В настоящее время ФИО4 в полном объеме возместил ей ущерб, причиненный данным хищением, и принес свои извинения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 (матери подсудимого), данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, и подтвержденных самой Свидетель №1 в суде (т. 1, л.д. 85-86), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она от сына узнала о том, что ФИО5 №1 написала на того заявление в полицию о привлечении к уголовной ответственности за кражу золотых украшений. В телефонном разговоре ФИО5 №1 подтвердила ей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, находясь дома у ФИО5 №1, похитил принадлежащие последней 4 золотых перстня, золотой браслет и две пары золотых серег, которые в последующем сдал в ломбард. Она по просьбе своего сына направилась в ломбард ООО «Самородок», расположенный в 

<

адрес>, где по копии залогового билета выкупила указанные золотые украшения, которые ранее ее сын похитил у ФИО5 №1, заплатив за них 23 050 руб.

Также свидетель Свидетель №1 пояснила в суде, что выкупленные ею указанные ювелирные украшения, она добровольно выдала сотрудникам полиции. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3 (кассира-приемщика ООО «Ломбард», расположенного по адресу: 

<

адрес>А), данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 116-120), следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11:45 час. к ним в ломбард пришел ФИО4, который по своему паспорту сдал золотые изделия, а именно: 4 перстня, браслет, и две пары серег. Общая сумма залога указанных изделий составляла 19 400 руб., которые она передала Генералову СМ.. В июле 2019 г. в ломбард позвонил ФИО4. и сообщил, что придет мама последнего и выкупит те золотые изделия, которые ФИО4 сдал ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ним в ломбард пришла мать ФИО4, которая выкупила указанные золотые изделия.

Также вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается:

Заявлением ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ о преступлении, в котором потерпевшая сообщила в орган полиции о хищении ФИО4 из её квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ей золотых изделий (т. 1, л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре 

<

адрес>. 72/12 по 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка на месте происшествия, объективно подтверждающая приведенные показания подсудимого ФИО4 и потерпевшей ФИО5 №1 об обстоятельствах тайного хищения ФИО4 вышеуказанных золотых ювелирных украшений, принадлежащих ФИО5 №1 (т. 1, л.д. 7-12).

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний добровольно сообщил в орган полиции о совершенном им ДД.ММ.ГГГГ хищении принадлежащих ФИО5 №1 золотых ювелирных изделий (четырех перстней, браслета и двух пар серег) из квартиры последней, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которые он впоследствии сдал в ломбард (т. 1, л.д. 28-30).

Свидетель Свидетель №2 (старший оперуполномоченный ОУР Северного отдела полиции УМВД России по 

<

адрес>) в своих показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ (т. 1, л.д. 110-111), подтвердил, что указанная явка с повинной была написана ФИО4 добровольно, без угроз и насилия со стороны сотрудников полиции 

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у свидетеля Свидетель №1 были изъяты ювелирные золотые изделия (четыре перстня, браслет и две пары серег), похищенные сыном последней – ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах у ФИО5 №1, и сданные тем в ломбард ООО «Самородок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, офис 4, которые ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 по поручению своего сына выкупила и добровольно выдала сотрудникам полиции в ходе данной выемки (т. 1, л.д. 92-93).

Указанные золотые ювелирные украшения были осмотрены органом предварительного следствия согласно протоколам осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 143-144 и 148-149), и после осмотра приобщены к делу в качестве вещественных доказательств в порядке, установленном УПК РФ. 

Согласно заключениям экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 98-100) и № - ТВР от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 129-135), похищенные ФИО4 при вышеуказанных обстоятельствах у ФИО5 №1 четыре кольца, браслет и две пары серег изготовлены из сплава золота. Стоимость пары серег № весом 3,31 г. из сплава на основе золота 585 пробы, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составила 6355,20 руб.; стоимость пары серег № весом 2,23 г. из сплава на основе золота 585 пробы, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составила 4281,60 руб.; стоимость кольца № весом 2,06 г. из сплава на основе золота 585 пробы, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3708,00 руб.; стоимость кольца № весом 2,40 г. из сплава на основе золота 585 пробы, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составила 4320,00 руб.; стоимость кольца № весом 1,71 г. из сплава на основе золота 583 пробы, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составила 2872,80 руб.; стоимость кольца №, весом 1,80 г. из сплава на основе золота 585 пробы, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составила 3024,00 руб.; стоимость браслета весом 1,53 г. из сплава на основе золота 585 пробы, с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ, составила 1759,50 руб. 

Также вина ФИО4 в совершении данного преступления подтверждается копией залогового билета № серии «зб» от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом его осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 103-104), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ломбард ООО «Самородок», расположенный по адресу: 

<

адрес>, офис 2, 4, сдал в залог золотые изделия, а именно: четыре кольца, браслет и две пары серег. Сумма залога 19 400,00 руб.

Указанный залоговый билет был добровольно передан ФИО4 потерпевшей ФИО5 №1 по требованию последней после того, как кража указанных ювелирных украшений была обнаружена потерпевшей, и согласно протоколу добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 15) был впоследствии добровольно выдан ФИО5 №1 сотрудникам полиции.

После осмотра данный залоговый билет был приобщен органом предварительного следствия в качестве доказательства к материалам дела в порядке, установленном УПК РФ.

Суд признает достоверными и допустимыми приведенные выше исследованные доказательства, поскольку они добыты с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона РФ, что было проверено в ходе судебного разбирательства, согласуются между собой, и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность ФИО4 в его совершении и квалифицирует действия ФИО4 по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено совокупностью вышеприведенных доказательств, что хищение имущества, принадлежащего ФИО5 №1, происходило тайно, в условиях неочевидности для собственника имущества и иных лиц. Собственнику имущества данным хищением был причинен материальный ущерб на сумму 26 321,10 руб., который, вопреки доводам стороны защиты, является для потерпевшей ФИО5 №1 значительным, поскольку составляет более половины среднемесячного дохода потерпевшей, на иждивении которой находится двое малолетних детей.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 60, 61 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4, суд учитывает его положительную характеристику от участкового-уполномоченного полиции (т. 1, л.д. 187).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает в отношении ФИО4: явку с повинной (т. 1, л.д. 28-30), признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, и принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении у подсудимого малолетнего ребенка (т. 1, л.д. 179).

С учетом фактических обстоятельств, совершенного ФИО4 преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, степени его общественной опасности суд не находит оснований для снижения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО4, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым для достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, - в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет), поскольку данное наказание в наибольшей мере будет отвечать целям исправления и перевоспитания осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Мера пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- светокопия залогового билета № серии «зб» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, отрезок светлой дактопленки и оттиски отпечатков рук ФИО5 №1, находящиеся при материалах уголовного дела, - подлежат хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- деревянная шкатулка, а также выполненные из сплава золота: четыре кольца, браслет и две пары серег, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5 №1, - подлежат оставлению по принадлежности потерпевшей ФИО5 №1 по вступлении приговора в законную силу.

Поскольку защиту ФИО4 на предварительном следствии осуществляла адвокат Жульева Е.В. по назначению, от услуг адвоката подсудимый не отказывался, то процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката на предварительном следствии в размере 3250 руб., на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного ФИО4 Оснований для освобождения ФИО4 от выплаты процессуальных издержек, с учетом его материального положения и возможности получения им дохода, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства (федеральный бюджет) в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб.

Реквизиты для уплаты штрафа: р/с 

<

***> Банк отделение Курск г. Курск, БИК 043807001, ОКТМО 38701000, КБК 18811621010016000140, ИНН 

<

***>, КПП 463201001, получатель УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), 

<

...>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО4 в пользу Российской Федерации (федеральный бюджет) процессуальные издержки в размере 3 250 (трех тысяч двухсот пятидесяти) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: 

- светокопию залогового билета № серии «зб» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4, отрезок светлой дактопленки и оттиски отпечатков рук ФИО5 №1, находящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего;

- деревянную шкатулку, а также выполненные из сплава золота: четыре кольца, браслет и две пары серег, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей ФИО5 №1, - оставить по принадлежности потерпевшей ФИО5 №1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.С. Конорев

Справка: приговор Ленинского районного суда г. курска от 08.11.2019г. обжалован не был и вступил в законную силу 19.11.2091г.