Дело № 12-677/2024

(в районном суде № 5-873/2024) Судья Лежакова Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Хелефовой С.М., рассмотрев 11 июня 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 8 (восемь) суток. Срок административного ареста исчислен с 19 апреля 2024 года, в срок административного ареста зачтен период административного задержания с 21 час. 16 мин. 17 апреля 2024 года. 

Вина ФИО1 установлена в нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, а именно:

17.04.2024 года в 21 час. 16 мин. ФИО1, находясь у дома д. 28 к.1 по Новоизмайловскому пр. в г. Санкт-Петербурге, совершил мелкое хулиганство, выразившееся в грубом нарушений общественного порядка и явном неуважении к обществу, а именно, используя нецензурную лексику по отношению к гражданину ФИО2, вел себя вызывающе, был агрессивен, совершил выстрел в воздух из пистолета, громко кричал, размахивал руками и оскорблял ФИО2, а также назойливо приставал к гражданину ФИО2, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

ФИО1, его защитник адвокат Мызгина Т.М. обратились в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом правонарушении, указывают, что по состоянию на 17.04.2024 гражданин ФИО2, от чьего имени подано заявление в отдел полиции о неправомерных действиях ФИО3– находился в зоне СВО. 

ФИО1 и его защитник – адвокат Мызгина Т.М. в судебном заседании Санкт-Петербургского городского суда доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрено, что мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Такими действиями являются нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества. Каждое из них может рассматриваться в качестве мелкого хулиганства, если оно нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан - на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях, в любом месте нахождения людей - на улице, в лесу и в прочих местах.

Таким образом, особенностью объективной стороны мелкого хулиганства является обязательная совокупность двух признаков - основного (нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу) и одного из трех факультативных - названное нарушение должно сопровождаться либо нецензурной бранью, либо оскорбительным приставанием к гражданам, либо уничтожением или повреждением чужого имущества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда, 17.04.2024 года в 21 час. 16 мин. ФИО1, находясь у дома д. 28 к.1 по Новоизмайловскому пр. в г. Санкт-Петербурге, используя нецензурную лексику по отношению к гражданину ФИО2, вел себя вызывающе, был агрессивен, совершил выстрел в воздух из пистолета, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал, своими действиями ФИО1 грубо нарушил общественный порядок и явное неуважении к обществу.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № 

<

...> от 19.04.2024 года, письменным заявлением и объяснениями 

<

...> от 17.04.2024 года, рапортом полицейского ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 17.04.2024 года, письменными объяснениями полицейских ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга 

<

...>. и 

<

...> от 17.04.2024 года, письменными объяснениями 

<

...> от 18.04.2024 года, отобранными в рамках рассмотрения материала проверки КУСП, копией протокола осмотра места происшествия от 17.04.2024 года, составленного с участием 

<

...>, 

<

...> и 

<

...> по адресу Санкт-Петербург, Новоизмайловский пр. д.28 к.1 с участием привлеченного специалиста 

<

...> составленного в рамках проверки материала КУСП, протоколом об административном задержании от 17.04.2024 года №001495, видеозаписью.

Данные доказательства судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки позиции заявителя жалобы, исследованные судьей районного суда доказательства, включая письменные объяснения ФИО2, сотрудников полиции, предупрежденных по ст.17.9 КоАП РФ, рапорты должностных лиц, протокол об административном правонарушении содержат необходимые сведения, указывающие как на событие вменяемого административного правонарушения, так и на лицо, к нему причастное, а также на время совершения мелкого хулиганства, оснований не доверять которым не имеется, поскольку они ничем не опровергнуты, согласуются между собой и с другими доказательствами, в том числе с просмотренной в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписью, на которой с очевидностью зафиксированы установленные судьей обстоятельства.

Довод жалобы о том, что гражданин 

<

...> не мог написать заявление в отдел полиции по факту противоправных действий ФИО1 и дать соответствующие объяснения, поскольку с октября 2023 года находится в зоне СВО является голословным, опровергается материалами дела, а именно: заявлением и письменными объяснениями 

<

...> содержащих подпись последнего, с указанием сведений о дате и месте рождения, месте жительства и регистрации последнего, а также паспортных данных 

<

...> Также в материалах дела имеется светокопия паспорта 

<

...> Сомневаться в подлинности данных документов у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях или о какой-либо заинтересованности должностных лиц в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не установлено. Доказательств, свидетельствующих об обратном, заявителем жалобы не представлено. 

Прилагаемые к жалобе скриншоты мобильного приложения не являются надлежащим доказательством, содержание данной переписки не подтверждает и не опровергает доводы жалобы.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ выражается в совершении мелкого хулиганства, то есть в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Основным объектом данного правонарушения является общественный порядок, то есть установленные нормативными правовыми актами, общепринятыми нормами морали, обычаями и традициями правила поведения граждан в общественных местах.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами КоАП РФ.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины заявителя в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного ареста назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.2, ст. 3.3, 3.9, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого являются общественная безопасность и общественный порядок, степени общественной опасности, личности заявителя, является справедливым и соразмерным содеянному, а также соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

При этом, судом первой инстанции учтено отсутствие предусмотренных в части 2 ст. 3.9 КоАП РФ оснований, исключающих возможность назначения заявителю административного наказания в виде административного ареста.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Грибиненко