УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

Судья Инкин В.А.                                                                                Дело № 22-1505/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск                                                                                         29 сентября 2025 года

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1, 

его защитника-адвоката Орловой К.А.,               

при секретаре Колчиной М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орловой К.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2025 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному  

ФИО1, 

*** 

неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом - принудительными работами.

Доложив  краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, исследовав документы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области  от 21 ноября 2022 г. (с учетом апелляционного определения от 23 января 2023 г.)  ФИО1 осужден по п. «а» ч.6 ст.264  УК РФ к лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в ИК общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска  от 14 октября 2024 г. ФИО1 переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение   для дальнейшего отбывания наказания. 

Начало срока - 23 января 2023 г., конец срока  - 1 мая 2031 г. Неотбытая часть наказания на день рассмотрения ходатайства составляла -  5 лет 8 месяцев 20 дней. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами,  по результатам его рассмотрения было постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Орлова К.А. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с постановлением суда.

Ссылаясь на характеризующие осужденного данные, считает, что  выводы суда первой инстанции не подтверждаются исследованными доказательствами.

Обращает внимание на то, что при вынесении решения суд положился на мнение представителя ***, возражавшего против удовлетворения ходатайства. При этом единственными доводами являлось наличие у ФИО1 взыскания и информации о том, что он состоит на профилактическом учете, не подтвержденная в ходе судебного заседания.

Полагает, что мнение начальника отряда, отраженное в характеристике, не является объективным. 

Отмечает, что акт о нарушении составлен в отношении ФИО1 на следующий день после подачи им ходатайства.

Указывает о том, что ФИО1 в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, а также оказывает  благотворительную помощь детскому дому.  

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Буркин К.Е. считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку  постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.     

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- адвокат Орлова К.А. и осужденный ФИО1 приобщили характеристику, поддержали доводы апелляционной жалобы, приведя в обоснование аналогичные аргументы,  указав также о незаконности наложения взыскания; 

- прокурор Чашленков Д.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая законным решение суда первой инстанции. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления и возражения участников процесса,  исследовав документы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом в соответствии частью 2 данной статьи неотбытая часть наказания может быть заменена  более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства ФИО1 отбыл срок, по истечении которого ему возможна была замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.

По смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство, суд выслушал мнения представителя администрации учреждения и прокурора, возражавших против его удовлетворения.

При этом проверив представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности и поведении ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что осужденный твердо встал на путь исправления и цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания принудительными работами. 

Так, согласно представленным материалам ФИО1 отбывает наказание в *** с 23 января 2023 г., с 3 ноября 2024 г. в *** в облегченных условиях, имел на момент рассмотрения ходатайства 14 поощрений за добросовестное отношение к труду, трудоустроен, состоит на профилактическом учете, посещает мероприятия воспитательного характера, распорядок дня, установленный в ИУ соблюдает, по вызову администрации является, в обращении с персоналом ИУ вежлив, но не всегда тактичен, выполняет предложенные ему психологами учреждения мероприятия психологической коррекции личности, поддерживает социальные связи, вину по приговору признал, исковые обязательства уплачены в полном объеме.

Вместе с тем ФИО1 не всегда соблюдал порядок отбывания наказания, в связи с чем 16 июля 2025 г. он подвергался взысканию в виде выговора, которое в настоящее время не снято и не погашено.

Данное нарушение установленного порядка, также характеризует поведение осужденного, в связи с чем обоснованно учитывались судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

При этом, суды при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяют законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам главы 22 КАС РФ.

Кроме того, представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 оспаривал обоснованность и законность наложенного на него взыскания в установленном законом порядке.

Такой подход суда не противоречит п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку наложенное  взыскание оценено в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, положительно характеризующие сведения, в том числе, подробно указанные в жалобе, судом должным образом учтены и оценены, свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правомерного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания  в условиях контроля за его поведением и при применении основных средств исправления, однако  они пока не являлись достаточными основанием для удовлетворения ходатайства.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, подтвержденные представленными материалами.

Кроме того, данные сведения  уже были приняты во внимание и учтены при принятии решения об изменении осужденному вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Вместе с тем, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, суд обоснованно отказал в его удовлетворении в отношении ФИО1 поскольку его поведение в течение всего срока отбывания наказания не свидетельствовало, бесспорно, о наличии  достаточных оснований полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом вида наказания.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения, равно как и позиция участвующего прокурора, возражавших против  удовлетворения ходатайства, были учтены в совокупности с иными данными, но не являлись для суда предопределяющими. 

Вопреки доводам жалобы, нахождение осужденного на профилактическим учете в исправительном учреждении, также характеризовало его личность, в связи с чем сведения об этом обоснованно были приведены в постановление суда, но как следует из его содержания, единственным основанием к отказу в удовлетворении ходатайства не выступали. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности в целом оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал  обстоятельства,  характеризующие  поведение осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом – принудительными работами.

Иные положительно характеризующие осужденного сведения, также были в полной мере учтены судом, однако они  не являлись достаточными основаниями для удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, все необходимые документы, в том числе содержащие актуальные данные  о количестве поощрений и взысканий, также  были исследованы с участием сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу том,  что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, судом допущено не было. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 августа 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий