<

 > Дело № 2-214/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

07 апреля 2017 года г. Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Кургузкиной Н.В., 

при секретаре Цикиной О.В., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ВООО «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах ФИО3, ФИО4 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4 и ООО «Жилстройзаказчик» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер 

<

адрес>, общей площадью 42,5 кв.м., расположенная на 3 этаже, с одной лоджией фактической площадью 6,6 кв.м, (с коэф. 0,5 = 3,3 кв.м.), входящая в состав многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> договора составила 1 832000 руб. и была ими оплачена в полном объеме частично за счет собственных средств в сумме 1 182 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и частично за счет кредитных средств в сумме 650000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 и ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» погашена полностью, что подтверждается справкой о задолженности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между потребителями и ООО «Жилстройзаказчик» был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: дефекты установки оконных блоков. В период с ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно обращались с претензией как к УК «ЖК Ленинградский», так и к ООО «Жилстройзаказчик» с требованием об устранении выявленных недостатков. Однако меры предпринятые ООО УК «ЖК «Ленинградский» не дали положительного результата. ДД.ММ.ГГГГ обратились к независимому эксперту для проведения экспертизы с целью определения недостатков и составления калькуляции ущерба. Согласно отчета № стоимость исправления недостатков установки оконных блоков на дату проведения экспертизы составляет 71 347 руб. 85 коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили 4500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Жилстройзаказчик» обратились с претензией (с повторным приложением отчета об экспертизе) с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, возмещении расходов на проведение экспертизы, возмещении неустойки за нарушение сроков по претензии, возмещении морального вреда и затрат на юридическое сопровождение. Претензия была получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требования по претензии удовлетворены не были. Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 71 347 руб. 85 коп. Кроме того, согласно п. 1.1 договора № участия в долевом строительстве, общая проектная площадь квартиры составляет 42,5 кв. м. В соответствии с актом приема-передачи объекта долевого строительства общая площадь квартиры составляет 42,2 кв.м. Согласно п. 3.1. договора цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 40 000 руб. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 было переплачено за 0,3 кв.м. (разница между общей проектной и фактической площадью) 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ они обратились с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за разницу между общей проектной и фактической площадью в размере 12 000 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требования по претензии удовлетворены не были. Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки составляет 12 000 руб. Действиями ответчика им был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях в результате неправомерных действий, отказа в выполнении их требований. Нанесенный моральный вред оценивается в сумме 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО3, ФИО4 стоимость устранения недостатков в сумме 71347 руб. 85 коп., разницу между общей проектной и фактической площадью в сумме 12 000 руб., неустойку по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 71 347 руб. 85 коп., неустойку по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 руб., стоимость независимой экспертизы в сумме 4500 руб., моральный вред в сумме 5 000 руб., наложить на ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Реалит», ООО «Горизонт». 

В судебное заседание истцы ФИО3, ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении, просил удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, дополнительно пояснил, что согласен с заключением эксперта ООО «

<

 >», полагает, что требования в части взыскания стоимости работ и материалов на устранение недостатков подлежат удовлетворению в размере 10 831 руб. 92 коп. В части требований о взыскании неустойки просит принять во внимание представленный им расчет, составленный с учетом положений ст. 395 ГК РФ, остальные требования находит необоснованными, просит в их удовлетворении отказать. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО УК «ЖК «Ленинградский» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «Горизонт» и ООО «Реалит» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной повесткой.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющий работы или оказывающий услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жилстройзаказчик» (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (участники) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №. Предметом договора являлся объект строительства – однокомнатная квартира, строительный №, общей площадью 42,5 кв.м., расположенная на третьем этаже, с одной лоджией фактической площадью 6,6 кв.м. (с коэффициентом 0,5=3,3 кв.м.) в жилом многоквартином доме на 

<

адрес>, пятая очередь строительства. Цена договора определена пунктом 3.2 в размере 1832 000 руб.

ФИО3 и ФИО4 объект долевого строительства был оплачен в полном объеме частично за счет собственных средств в сумме 1 182 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и частично за счет кредитных средств в сумме 650000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ФИО3 и ФИО4 перед ПАО «Сбербанк России» погашена полностью, что подтверждается справкой о задолженности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей совместной собственности на указанную квартиру за ФИО3 и ФИО4

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе и возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы, на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В период гарантийного срока истцом были выявлены недостатки в переданном жилом помещении.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

 >» за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения недостатков составила 71 347 руб. 85 коп. 

Наличие недостатков подтверждается также заключением судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании определения Череповецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ экспертами ООО «

<

 >», согласно которому выявленные недостатки возникли вследствие нарушения технологии производства строительно-монтажных работ. Общая стоимость устранения недостатков составила 10 831 руб. 92 коп.

Изучив представленные материалы, суд принимает в качестве доказательства наличия недостатков и размера ущерба, причиненного истцам, заключение ООО «Управление капитального строительства», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов мотивированы и обоснованы, указаны нормативные документы, в соответствии с которыми произведен расчет. Сторона ответчика указанную сумму не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в адрес ответчика с письменной претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. До настоящего времени требования ответчиком не удовлетворены.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 10 831 руб. 92 коп., по 5415 руб. 96 коп. в пользу каждого истца. 

В силу статьи 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки по требованиям истцов составит 10 831 руб. 92 коп. (10 831 руб. 92 коп.х1%х100 дн.).

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, фактические обстоятельства, суд полагает с учетом позиции представителя ответчика в силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможным уменьшить размер неустойки до 7 000 руб., поскольку указанный размер неустойки находит обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соизмеримым с нарушенным интересом. Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка по 3500 руб. в пользу каждого.

Также установлено, что переданный истцам объект долевого строительства - квартира, имеет общую площадь 42,2 кв. м, что подтверждается актом приема-передачи. Однако, как следует из п. 1.1 договора участия в долевом строительстве № общая проектная площадь квартиры составляет 42,5 кв. м. Разность между проектной и фактической площадью переданного ФИО3 и ФИО4 жилого помещения составила 0,3 кв.м (42,5 кв.м-42,2 кв.м). В соответствии с п. 3.1. указанного договора цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 40000 руб. Таким образом, ФИО3 и ФИО4 было переплачено за 0,3 кв. м. (разность между общей проектной и фактической площадью) 12 000 руб. (0,3 х 40000 руб.).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика. По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Уплата цены договора производится путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

Согласно ч. 1 статьи 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Из указанного следует, что дольщик вправе, в том числе, требовать соразмерного уменьшения цены, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ потребители обратились с претензией с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за разницу между общей проектной и фактической площадью в размере 12 000 руб. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако требования по претензии удовлетворены не были.

Таким образом, истцам был передан объект долевого строительства с отступлениями от условий договора, а также от проектной документации, которыми определены его качественные и технические характеристики, а также цена квартиры.

Поскольку подлежащий передаче дольщикам объект долевого строительства в силу закона должен соответствовать техническим, качественным и иным характеристикам, указанным в договоре и в проектной документации, то отклонение площади фактически переданной квартиры в сторону уменьшения по сравнению с тем, как это определено в договоре и проектной документации, является существенным изменением качественной характеристики объекта, ущемляет права потребителя. 

Таким образом, требование истцов о взыскании излишне уплаченной денежной суммы по договору подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию разность между общей проектной и фактической площадью в размере 12 000 руб., то есть по 6000 руб. в пользу каждого истца.

Истцами заявлено о взыскании неустойки в размере 12000 руб. в связи с неуплатой в установленный срок ответчиком разницы между общей проектной и фактической площадью квартиры. 

Суд полагает, что неустойка подлежит взысканию с учетом положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», регулирующих возврат застройщиком денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, из которых следует, что в случае нарушения застройщиком срока возврата денежных средств застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства (ст. 9 ч.6 Закона).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет 400 руб. (12000х10%х1/300х100), то есть в пользу каждого подлежит взысканию по 200 руб. 

Решая вопрос об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, позицию представителя ответчика в судебном заседании и удовлетворяет их частично – в размере 1 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за неудовлетворенные в добровольном порядке требования потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Так как в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ООО «Жилстройзаказчик» подлежит взысканию штраф в размере 8 041 руб. 31 коп. в пользу каждого истца и штраф в размере 16082 руб. 62 коп. в пользу ВООО «Общество защиты прав потребителей».

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на проведение независимой оценки в размере 4500 руб. Расходы истца в данной части признаны судом необходимыми и подтверждены платежным документом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 404 руб. 96 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО3 стоимость устранения недостатков в размере 5415 руб. 96 коп., разницу между общей проектной и фактической площадью в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 3500 руб., неустойку в размере 166 руб. 66 коп., расходы за услуги оценщика 4500 руб., штраф в размере 8 041 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу ФИО4 стоимость устранения недостатков в размере 5415 руб. 96 коп., разницу между общей проектной и фактической площадью в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку в размере 3500 руб., неустойку в размере 166 руб. 66 коп., штраф в размере 8 041 руб. 31 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в пользу Вологодской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 16 082 руб. 62 коп.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1404 руб. 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 12 апреля 2017 года.

Судья 

<

 > Кургузкина Н.В.