Дело № 2-244/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснослободск

Республики Мордовия

20 июня 2018 года

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Антоновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

с участием:

истца - ФИО1, 

ответчика - ФИО2,

помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия Катаевой Н.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении из квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, указав, что она проживает в жилом помещении по 

<

адрес>, принадлежащем ей на праве собственности. Комнаты 1 и 3 в той же квартире принадлежат на праве собственности ФИО3, совместно с которой без регистрации проживает ее сын ФИО2, который систематически разрушает и портит имущество, а также нарушает общепринятые правила совместного проживания, что делает невозможным дальнейшее проживание с ним в одной квартире. ФИО2 не работает, злоупотребляет спиртными напитками, приводит своих друзей, они выражаются нецензурной бранью и мешают отдыхать в ночное время. ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности. В связи с вышеизложенным ФИО1 на основании статьи 91 Жилищного кодекса Российской Федерации просила суд выселить ФИО2 из квартиры, расположенной по 

<

адрес> без предоставления ему другого жилого помещения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, пояснив, что с 2016 г. по адресу: 

<

адрес> комнатах 3,7 проживают ФИО2 и его мать ФИО3 Последней указанные комнаты в квартире принадлежат на праве собственности. Ссылаясь на материалы дел об административных правонарушениях административной комиссии Краснослободского муниципального района Республики Мордовия истец указала на факты бытового дебоширства и злоупотребление ФИО2 спиртными напитками. Довод о систематическом разрушении и порче имущества ФИО2 ею не подтвержден. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признал, оспаривая довод о невозможности дальнейшего проживания истца в одной квартире с ним, заявил о том, что осуществляет уход за престарелой матерью ФИО3 

<

дата> рождения, подтвердил факты бытового дебоширства, нецензурных высказываний в адрес ФИО1, употребления им спиртных напитков, установленные административной комиссией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, должностными лицами ММО МВД России «Краснослободский», мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще.

Суд, руководствуясь частями третьей и четвертой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, их представителей.

Выслушав участников судебного заседания, свидетеля, помощника прокурора Краснослободского района Республики Мордовия, полагавшего в иске отказать, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником комнаты в квартире по 

<

адрес> зарегистрирована и проживает по тому же адресу.

Собственником комнат 3 и 7 в той же квартире является ФИО3, зарегистрированная по месту жительства по 

<

адрес>. Совместно с ФИО3 по вышеуказанному адресу проживает ФИО2, являющийся ее сыном (свидетельство о рождении №), зарегистрированный по месту жительства по 

<

адрес> (сведения о собственнике указанного жилого помещения в государственной реестре недвижимости отсутствуют). Относительно жилого помещения по 

<

адрес>, сведения в государственном реестре недвижимости также отсутствуют.

ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности за нецензурную брань в адрес ФИО1, нарушение спокойствия граждан и бытовое дебоширство:

административной комиссией Краснослободского муниципального района Республики Мордовия - постановление № 72-17 от 25 августа 2017 г. (ст. 3 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия»), 

мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия - постановление от 03 октября 2017 г. (ст. 4 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия»), постановление от 11 сентября 2017 г. (ст. 4 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», постановление от 22 ноября 2017 г. (ст. 4 Закона Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. № 38-З «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия», 

УУП ММО МВД России «Краснослободский» - постановление № 416266 от 01 июня 2017 г. по ч. 1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации.

Факты нецензурных высказываний ФИО2 в отношении ФИО1 подтвердила в судебном заседании свидетель К***, при этом опровергла факты разрушения и порчи имущества ФИО2

К уголовной ответственности ФИО2 не привлекался, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, собственником объектов недвижимости ФИО2 не является.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 14) разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (часть 1 статьи 17 ЖК Российской Федерации, пункт 2 статьи 288 ГК Российской Федерации), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК Российской Федерации). Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (статьи 7.21, 7.22 КоАП Российской Федерации), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (статья 293 ГК Российской Федерации).

При этом, как указано в пункте 11 постановления Пленума № 14, вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 ЖК Российской Федерации, исходя из того, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

Также необходимо иметь в виду, что регистрация лица по месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

При этом к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК Российской Федерации относятся неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями, например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др. (п. 39 постановления Пленума № 14).

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается, что ФИО2 проживает по адресу 

<

адрес> 7 в качестве члена семьи собственника ФИО3 и систематически нарушает права и законные интересы ФИО1, проживающей в этой же квартире в комнате 2.

Вместе с тем, заявляя иск о выселении ФИО2, истец не учла, что правила статьи 91 ЖК Российской Федерации, о применении которой просит истец, распространяются на нанимателя жилого помещения и членов его семьи, пользующихся жилым помещением по договору социального найма, тогда как ФИО2 проживает в жилом помещении, принадлежащем ФИО3 на праве собственности.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума № 14, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК Российской Федерации).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК Российской Федерации о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности выселения собственника жилого помещения, а также вселенного им члена своей семьи.

Вместе с тем, как указано в статье 293 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Таким образом, действующим законодательством установлен специальный порядок разрешения споров, связанных с систематическими нарушениями собственниками жилых помещений и членов их семей прав и интересов соседей, которым выселение собственников жилых помещений и членов их семей по искам лиц, проживающих в жилых помещениях, расположенных в том же доме, не предусмотрено.

Как показала ФИО1 в судебном заседании она в администрацию Старозубаревского сельского поселения Краснослобсодкого муниципального района Республики Мордовия с вопросом о невозможности проживания в одной квартире с ФИО2 не обращалась, о его противоправных действиях не сообщала.

Надлежащим истцом по искам, связанным с продажей с публичных торгов жилого помещения в случае систематического нарушения его собственниками и членами их семей прав и интересов соседей, являются органы местного самоуправления.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения иск ФИО1 к ФИО2 о выселении из квартиры по адресу: 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Разъяснить ФИО1 ее право на обращение в администрацию Старозубаревского сельского поселения Краснослободского муниципального района Республики Мордовия о применении мер, предусмотренных статьей 293 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Антонова