Председательствующий Журавель О.В. 

Дело № 10-16/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Черногорск 05 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Черногорского городского суда Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Худяковой О.А.,

при секретаре Малковой Е.А., 

с участием помощника прокурора г. Черногорска Смирновой А.В., 

защитника-адвоката Шимловского А.Г.,

заявителя ФИО1,

представителя ОМВД России по г. Черногорску ШИВ

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 03 сентября 2020г., которым ему отказано в возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу *** в отношении ТАН осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 31 октября 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 03 сентября 2020 года ФИО2 отказано в удовлетворении его заявления о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу *** в отношении ТАН осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 31 октября 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, заявитель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, которая мотивирована тем, что доводы мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия не основаны на законе и противоречат существенным обстоятельствам дела. Указывает, что право требования ООО «ЮСК Плюс» о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу передано ему договором цессии от 15.09.2018г., в связи с чем просил компенсировать расходы за хранение вещественного доказательства – автомобиля, находящегося на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...>, за период с момента помещения его на стоянку и до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ, а не как указывает судья (по 05 февраля 2017 г.). Обращает внимание, что факт нахождения автомобиля, являющегося вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, на специализированной стоянке за расчетный период никем не оспаривается. Заявил, что, использовал в качестве финансово-экономического обоснования расчета затрат на хранение вещественного доказательства Приказ Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия № *** от 31 июля 2012 года «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства», руководствуясь аналогией закона в соответствии с требованиями ст. 424 ГК РФ. Указывает, что отсутствие заключенного между ООО «ЮКС Плюс» и ОМВД России по г. Черногорску договора хранения не освобождает соответствующие органы от обязанности оплатить расходы по хранению автомобиля, являющегося вещественным доказательством, так как обязанность являлась публично-правовой и возникла в связи властно-распорядительными действиями следователя (дознавателя) по помещению транспортного средства на хранение на специализированную стоянку. Ссылаясь на правоприменительную практику, указывает, что расходы юридического лица, являющегося участником уголовного процесса и понесшего расходы за хранение вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Не согласен с выводами суда о не заключении договора аренды земельного участка. Просит постановление мирового судьи отменить, вынести новое решение и удовлетворить его требования.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Судебного департамента в Республике Хакасия ХАН просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска от 03 сентября 2020 года без изменения, считает его законным. Указывает, что заявителем ФИО2 не представлено договора хранения вещественного доказательства, имеется только Соглашение о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за перемещение, хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 01 января 2017 г., заключенного между ОМВД России по г. Черногорску и ООО «ЮСК Плюс», которым четко определены способы доказывания фактических затрат на хранение автомобилей в качестве вещественных доказательств. ФИО2 ссылается, без расчета суммы заявленного требования, на расчетную стоимость каждого часа хранения автомобиля, установленной Приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 31 июля 2012 года № 81-к «Об установлении размера платы за перемещение и хранение задержанного транспортного средства». Однако, данные тарифы не могут быть положены в основу расчета, поскольку они регулируют правоотношения по хранению задержанных транспортных средств в рамках административных правонарушений, в то время, как автомобиль передан на хранение как вещественное доказательство по уголовному делу. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по г. Черногорску ШИВ просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 03 сентября 2020 года оставить без изменения. Считает заявленные требования ФИО2 незаконными и необоснованными, поскольку Соглашения заключались между ОМВД России по г. Черногорску и ООО «ЮСК Плюс» на безвозмездной основе, не предусматривают взыскание процессуальных издержек с ОМВД России по г. Черногорску и регулируют правоотношения в области административных правонарушений. Указывает, что между ООО «ЮСК Плюс» и ОМВД России по г. Черногорску не заключался договор хранения вещественных доказательств, следовательно, ООО «ЮСК Плюс» не могли передать заявителю ФИО2 право требования, поскольку фактически не были им наделены. Считает, что процессуальные издержки за хранение вещественных доказательств должны были взыскиваться с осужденного ТАН, признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета возможно только в случаях, прямо установленных УПК РФ. Кроме того, отмечает, что собственнику транспортного средства ДГФ не вернули бы автомобиль без оплаты расходов, связанных с его перемещением и хранением на специализированной стоянке, а сам факт выдачи транспортного средства уже подразумевает оплату этих расходов. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе, дополнительно представил финансово-экономическое обоснование расчета затрат, понесённых ООО «ЮСК Плюс» от 01.01.2018г. 

Представитель ОМВД России по г. Черногорску ШИВ возражал против апелляционной жалобы заявителя по доводам, изложенным в своих возражениях, просил постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Защитник-адвокат Шимловский А.Г. считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Помощник прокурора г. Черногорска Смирнова А.В. в судебном заседании, не поддержав доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО2, полагает, что производство по заявлению ФИО2 подлежит прекращению, поскольку взыскание процессуальных издержек по договору уступки не предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.

Проанализировав доводы сторон, изложенные в апелляционной жалобе, проверив их в совокупности с материалами, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Как видно из материала, постановлением дознавателя СО ОМВД России по г. Черногорску от 03 сентября 2016 года автомобиль марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком *** признан вещественным доказательством по уголовному делу и передан на хранение на специализированную автостоянку по адресу: 

<

...>. 

Земельный участок по адресу: 

<

...> был предоставлен ООО «ЮСК Плюс» КЮС по договору безвозмездного пользования от 24 февраля 2015г.

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 31 октября 2016г. ТАН осужден по ст. 264.1 УК РФ, принято решение автомобиль марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком *** передать по принадлежности ДГФ

Договором уступки от 15 сентября 2018г. право требования ООО «ЮСК Плюс» о взыскании процессуальных издержек в виде расходов за хранение вещественных доказательств по уголовному делу переданы ФИО2

Согласно ч. 1 и п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств относятся к процессуальным издержкам, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 г. N 1240 утверждено Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации (далее - Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу), пунктом 24 которого установлено, что размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", указанные процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Понесенные ООО «ЮСК Плюс» расходы, связанные с хранением вещественного доказательства – автомобиля ВАЗ-21053 на специализированной автостоянке в ходе производства по уголовному делу в отношении ТАН, осужденного приговором по ст. 264.1 УК РФ, не подлежат предъявлению к взысканию ФИО1, получившим право требования по договору цессии, поскольку переход права требования возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или участников уголовного судопроизводства Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для рассмотрения заявления ФИО2, отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по данному заявлению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Черногорска Республики Хакасия от 03 сентября 2020г. - отменить.

Производство по заявлению ФИО2 о возмещении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек, связанных с хранением вещественного доказательства по уголовному делу *** в отношении ТАН осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 5 г. ФИО3 от 31 октября 2016 г. по ст. 264.1 УК РФ, - прекратить. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.А. Худякова