ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Копия

<

адрес> 25 ноября 2020 года

Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Орловой Т.М., при секретаре Курохтине А.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Судник Т.Н., подсудимого ФИО2, защитника по соглашению – адвоката Бабина И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

задержанного в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из-под стражи освобожденного, с ДД.ММ.ГГГГ находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ до 13:00 ФИО5, осужденный приговором Верх-Исетского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, (далее по тексту – ФИО5) и ФИО2, находящиеся на территории 

<

адрес>, более точное место в ходе предварительного следствия не установлено, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, реализуя преступный умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, распределили между собой преступные роли.

Реализуя задуманное, ФИО5, действуя совместно и согласовано с Подольским А.С, находясь по 

<

адрес>, для осуществления совместного преступного плана, с помощью своего сотового телефона «iPhone» на интернет-площадке 

<

адрес>» в интернет-магазине «Duffy Drugs» заказал у неустановленного лица наркотическое средство, за которое внес денежные средства в сумме 4 150 рублей на неустановленный в ходе следствия счет и получил на свой сотовый телефон от неустановленного лица фотоизображения с адресами тайников с наркотическими средствами.

Осуществляя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 ФИО5 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле марки «Hyundai», г/н № регион под управлением последнего, прибыли к СТ «Импульс», вышли из машины и, используя сотовый телефон ФИО5, проследовали по координатам, направленным им неустановленным лицом, где в лесопарковой зоне у СТ «Импульс» обнаружили место закладки наркотического средства, откуда ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО5, взял пакет с застежкой типа «зип-лок», содержащий вещество, которое по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), входящее в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 2,98 гр., что согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…» является крупным размером, тем самым ФИО5 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели вышеуказанное наркотическое средство и хранили его в руках у ФИО2 с целью последующего употребления, без цели сбыта, после чего, увидев сотрудников полиции, ФИО2, с целью избежания уголовной ответственности скинул указанное наркотическое средство на коврик заднего пассажирского сидения в принадлежащий ему вышеуказанный автомобиль, где они продолжили незаконно хранить указанное наркотическое средство, без цели сбыта, до момента их задержания сотрудниками полиции и изъятия вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота.

ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 ФИО5 и ФИО2, находясь в салоне автомобиля марки «Hyundai», г/н № региона, припаркованного в лесопарковой территории на расстоянии 200 метров от СТ «Импульс», были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. После чего в период с 16:20 до 17:15 указанного дня в ходе осмотра указанного выше автомобиля Подольского, расположенного в 200 метрах от СТ «Импульс», в присутствии двух понятых, сотрудниками полиции в салоне данного автомобиля на коврике заднего пассажирского сидения с левой стороны было обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство, которое ФИО5 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, незаконно приобрели и хранили для личного употребления без цели сбыта в салоне автомобиля марки «Hyundai», г/н № региона, до момента их задержания сотрудниками полиции и изъятия вышеуказанного наркотического средства в крупном размере из незаконного оборота.

Подсудимый Подольский вину в незаконном приобретение и хранении наркотических средств в крупном размере в целях личного употребления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном и показал, что, являясь потребителем наркотических средств, попросил своего знакомого ФИО10 ему наркотическое средство, на что тот согласился, а он перевел ему за это 2 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 позвонил ему и сообщил о необходимости съездить с ним в одно место, какое – не говорил, на что он согласился. Он заехал за ФИО11 на своем автомобиле, и они вместе направились по навигатору, при этом во время пути ФИО13 сказал ему, что они едут в лес за закладкой с наркотическим средством, которую они поднимут и поделят наркотик между собой. Приехав на место, они вместе прошли в лесной массив, где, ориентируясь по информации в телефоне ФИО14, нашли «закладку», замаскированную под камень, которую он поднял и передал ФИО16, после чего они направились обратно к автомобилю. Когда они подошли к нему, их задержали сотрудники полиции, а сверток с приобретенным наркотическим средством изъяли из салона автомобиля.

Кроме полного признания своей вины, виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей. 

Сотрудник ОНК УМВД России по 

<

адрес> свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в ходе ОРМ в лесополосе по подозрению в незаконном обороте наркотических средств были выявлены Подольский и ФИО17 которые приехали на автомашине к лесному массиву, выйдя из автомобиля, направились в сторону леса, где стали что-то искать в траве. Когда они вышли из леса и направились к автомобилю, было принято решение задержать их с целью проверки на причастность к незаконному обороту наркотических средств. При виде сотрудников полиции Подольский и ФИО18 испугались и поспешили сесть в автомобиль, при этом Подольский скинул сверток на коврик заднего сидения автомобиля, который прибывшей следственно-оперативной группой в присутствии двоих понятых был обнаружен в салоне данного автомобиля. Отметил, что Подольский своей причастности к незаконному обороту наркотических средств не оспаривал, напротив, изобличал себя в содеянном, чем оказывал помощь следствию в раскрытии и расследовании преступления. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в связи с согласием сторон были оглашены показания свидетелей, данные в ходе допросов на стадии предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что от ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия. В присутствии его и второго понятого был осмотрен автомобиль «Hyundai Elantrs», припаркованный в лесопарке в 200 метрах от СТ «Импульс». В ходе осмотра автомобиля на коврике заднего пассажирского сидения за водительским сидением обнаружен сверток, обмотанный липкой бумагой белого цвета, который был изъят, упакован в белый бумажный конверт, опечатан, снабжен пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. На переднем и заднем пассажирском сидении обнаружен соответственно сотовый телефон «Xiaomi» и кожаная сумка с находящейся в ней сотовыми телефонами «iPhone», которые были изъяты и упакованы аналогичным образом (т. 1 л.д. 100-102).

Свидетелем Свидетель №3 аналогичным образом изложены обстоятельства участия в качестве понятого при осмотре места происшествия – автомобиля Подольского, в ходе которого обнаружены и изъяты сверток с веществом и три сотовых телефона, упакованы в белые бумажные конверты, опечатаны, снабжены пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 103-105).

Кроме того виновность Подольского объективно подтверждается и совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании:

- рапортом дежурного ОП № УМВД России по 

<

адрес> о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции сообщения от УНК ФИО3 о сбросе наркотического средства у СНТ «Импульс», задержании двоих мужчин (т. 1 л.д. 21);

- протоколом осмотра участка местности в лесопарковой территории около 200 метров в сторону СТ «Импульс» зафиксировано, что на указанном участке припаркован автомобиль марки «Hyundai» в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак № регион, в салоне которого на коврике заднего пассажирского сидения с левой стороны обнаружено вещество, также в салоне автомобиля обнаружен сотовый телефон марки «Xiaomi» и кожаная сумка, внутри которой обнаружены сотовые телефоны марки «iPhone» (т. 1 л.д. 23-34);

- справкой о предварительном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обнаруженное в салоне автомобиля Подольского вещество содержит наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), включенное в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», массой 2, 98 гр. (т. 1 л.д. 38, 43-48);

- протоколом осмотра белого бумажного конверта зафиксировано, что конверт, в который упаковано изъятое в салоне автомобиля Подольского вещество и представленное к экспертизе, на момент осмотра повреждений не имеет (т. 1 л.д. 50), данное вещество признано в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 52,54);

- протоколом зафиксирован осмотр сотового телефона «Xiaomi» в корпусе серебристого цвета, принадлежащего Подольскому, изъятого в ходе осмотра его автомобиля, зафиксировано наличие установленного в нем приложения WhatsApp, содержащее переписку с ФИО19, свидетельствующую о договоренности Подольского с последним о цели поездки, а также телефонное соединение ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 длительностью звонка 22 с. (т. 1 л.д. 57-58); данный телефон признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 61-63).

Давая общую оценку исследованным доказательствам противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий с его участием, протоколов допросов свидетелей, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем признаются судом объективными, достоверными и допустимыми. Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания сотрудника полиции Свидетель №1, понятых Свидетель №2, Свидетель №3 по всем существенным фактическим обстоятельствам согласуются как между собой, так и с показаниями ФИО1 в судебном заседании, а также материалами уголовного дела. У суда нет оснований сомневаться в достоверности этих показаний, причины для оговора подсудимого отсутствуют, неприязненных отношений друг к другу они не испытывают. 

В основу обвинительного приговора суд кладет последовательные и подробные признательные показания подсудимого Подольского по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, касающиеся совместного с ФИО20 приобретения и хранения для личного употребления наркотического средства, непосредственного изъятия в месте тайника, хранения до обнаружения сотрудниками полиции.Данные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения необходимого объема прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Более того, указанные показания согласуются с изложенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела. 

Выводы эксперта в заключении судебной химической экспертизы о массе и наименовании исследуемого вещества объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у суда не вызывают.

В судебном заседании подсудимый Подольский уточнил, что, разговорившись с коллегой ФИО21 о наркотических средствах, попросил последнего приобрести для него наркотические средства, ДД.ММ.ГГГГ он заехал за ФИО22, и они вместе направились в лесополосу, ориентируясь по информации с местонахождением тайника с наркотическим средством, которая содержалась в телефоне ФИО23. Приехав к месту нахождения закладки, они вместе вышли из машины и направились в лес, где совместно искали клад, а он, найдя его, взял, после чего они направились обратно к его машине. При этом ФИО1 отметил, что, направляясь за закладкой, он осознавал, что там находится именно наркотическое средство, за приобретение которого он перевел ФИО24 денежные средства, в свертке, который ими разыскивался и впоследствии был обнаружен, находились наркотические средства, предназначавшиеся как для него, так и для ФИО25, которые они намеревались поделить между собой. В судебном заседании ФИО1 указывал, что именно он обнаружил клад, замаскированный под камень, который он поднял и передал ФИО26 а последний принес его и бросил в автомобиле при виде сотрудников полиции. Между тем, как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, указавшим, что в ходе оперативно-розыскной деятельности и наблюдения за ФИО27 и Подольким было замечено, как они направились в лесной массив, а по возвращении они пытались сесть в салон автомобиля, на котором приехали, при этом Подольский бросил сверток на коврик заднего пассажирского сидения. Устанавливая указанные обстоятельства, суд вместе с тем обращает внимание, что, в условиях фактического признания подсудимым обстоятельств того, что он совместно с ФИО4 приобрели и несли с собой в салон автомобиля, на котором приехали, сверток с наркотическим средством, предназначавшийся для них обоих, факт того, что именно Подольский сбросил данный сверток на коврик заднего пассажирского сидения, вместе с тем квалифицирующего значения не имеет.

Объективная сторона незаконного приобретения и хранения наркотических средств ФИО1 выполнена, при этом им умышленно предприняты действия к незаконному приобретению наркотического средства, для чего он, договорившись с ФИО28, приехал с ним к месту закладки, поднял ее, осознавая, что в данном свертке находится именно наркотическое средство, запрещенное к свободному обороту на территории Российской Федеерации, которое незаконно хранил при себе до момента изъятия наркотического средства сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Обстоятельство совместного с ФИО29 приобретения и хранения наркотического средства нашло в судебном заседании свое полное и объективное подтверждение. При этом из показаний подсудимого Подольского следует, что вследствие обсуждения с ФИО4 вопросов об употреблении наркотических средств он решил приобрести их для личного употребления, при этом договорился с ФИО30 о приобретении ему наркотиков, для чего перевел последнему денежные средства в размере 2200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО32 направились за наркотическими средствами. При этом Подольский, указавший, что первоначально ФИО31 сообщал ему о цели поездки, однако по ходу движения сказал ему, что они едут за закладкой с наркотиком, он (ФИО1) продолжил управление и движение на автомобиле в направлении местонахождения закладки с наркотическим средством, добравшись до которого, они вместе вышли из автомобиля и направились в лесной массив, где совместными усилиями обнаружили сверток с веществом, который стали хранить, направляясь в сторону их автомобиля, сев в который, были задержаны сотрудниками полиции. Факт совместного употребления наркотических средств с ФИО34 Подольский отрицал, вместе с тем признавал, что поднятое наркотическое средство они с ФИО33 намеревались поделить между собой. 

Крупный размер наркотического средства установлен на основании постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…», согласно которому 2, 987 гр. мефедрона (4-метилметкатинон) составляет крупный размер для данного вида наркотического средства.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

Подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подольский женат, имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие у Подольского на иждивении одного малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном сообщении сведений о фактических обстоятельствах преступления, положенных в основу обвинения, в том числе посредством дачи объяснений, в которых он сообщил подробные сведения об обстоятельствах содеянного (т. 1 л.д. 80); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительный характеризующий материал, состояние здоровья виновного и его близких родственников, оказание помощи супруге в воспитании и содержании ее совершеннолетней дочери, помощь и поддержка матери подсудимого, поведение Подольского после совершенного преступления, на протяжении всего следствия по делу занимавшего неизменно признательную позицию, пояснившего об отрицательном отношении к наркотическим средствам.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд учитывает совершение Подольским преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку факт совместных и согласованных с ФИО4 действий по приобретению и хранению наркотических средств установлен в судебном заседании, что повышало общественную опасность содеянного.

Подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление против здоровья населения и общественной нравственности, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, в связи с чем представляющее исключительную высокую опасность для общества в силу чрезвычайного распространения указанных преступлений. 

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, с учетом личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, его искреннее раскаяние в совершении преступления, выразившееся в сообщении подробных сведений об обстоятельствах приобретения и хранения наркотических средств, то есть в активном способствовании раскрытию и расследованию совершенного им деяния, также поведения Подольского после совершенного преступления, позиция которого на протяжении всего предварительного и судебного следствия была неизменной в изобличении себя и иного лица в содеянном, так же то обстоятельство, что Подольский характеризуется исключительно положительно, является социально адаптированным человеком, проживает совместно с супругой, малолетним ребенком, а также совершеннолетней дочерью супруги, в воспитании и содержании которой он также принимает активное участие, оказание поддержки матери по хозяйству, негативно относится к наркотическим средствам, к уголовной ответственности привлекается впервые, суд приходит к выводу, что цели назначенного Подольскому наказания могут быть достигнуты без его реального исполнения, а исправление виновного возможно без изоляции его от общества. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в период которого осужденному надлежит доказать свое исправление.

По убеждению суда именно такое наказание будет способствовать исправлению Подольского, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ. 

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд считает возможным не назначать, поскольку основное наказание, по убеждению суда, в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

Оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

Правовые основания для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Мера пресечения Подольскому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Подольского в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвующему по назначению в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ на предварительном следствии. ФИО1 от защиты адвоката не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, против этого не возражает. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться в этот орган на регистрацию, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 2070 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 2,94, хранящееся в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 54) - уничтожить; сотовый телефон «Xiaomi» в корпусе черного цвета, IMEI: №, переданный на ответственное хранение ФИО2 (т. 1 л.д. 56), оставить в его распоряжении; сотовые телефоны марки «iPhone» модель А1530, IMEI: № и А1457, IMEI: №, прозрачный силиконовый чехол, переданные на ответственное хранение обвиняемому ФИО5 (т. 1 л.д. 64), оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных представления или жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись Т.М. Орлова