Дело № 2-949/2020

66RS0006-01-2020-000202-14

Мотивированное 

решение

 изготовлено 29 мая 2020 года РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Рыковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Уральский научно-практический центр медико-социальных и экономических проблем здравоохранения» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 20.05.2019 по адресу: 

<

...>. 74, ответчик на автомобиле «Лексус RX270», гос. 

<

 № >, допустила столкновение с принадлежащим истцу автомобилем «Хендэ», гос. 

<

 № >, нарушив Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Страховая компания потерпевшего осуществило оплату ремонта автомобиля, которой явилось недостаточно, в связи с чем, истцом произведена доплата ремонта в сумме 198 206 рублей.

Со ссылкой на нормы законодательства, регулирующие деликтные обязательства, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 198 206 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 950 рублей 91 копейку, расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях на отзыв ответчика, пояснениях по делу.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и в срок, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам письменного отзыва на исковое заявление, приобщенного судом к материалам дела. Дополнительно суду пояснила, что представленными ответчиком доказательствами, не опровергнутыми истцом, произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку фактическая стоимость восстановления автомобиля превысила его рыночную стоимость, в связи с чем, восстановление транспортного средства нецелесообразно. Суммы страхового возмещения, при таких обстоятельствах было достаточно для возмещения истцу материального ущерба. Просила в иске отказать.

Третье лицо САО «ВСК» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, представило материалы выплатного дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии со ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Сторонами в судебном заседании не оспаривались, потому считаются установленными: факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место в результате нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. 

Предметом настоящего спора является сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «HyundaiNucson», гос. 

<

 № >, принадлежащим истцу, застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ 

<

 № > на срок с 27.09.2018 по 26.09.2019.

Страховой случай имел место 20.05.2019.

Из представленного акта осмотра автомобиля истца от 24.05.2019 следует, что при определении объема повреждений экспертом объем скрытых повреждений автомобиля не устанавливался (л.д. 19).

Признав случай страховым САО «ВСК» выдало истцу направление на ремонт автомобиля (л.д. 20) с указанием видимых повреждений и согласованной стоимостью ремонта в сумме 204 781 рубль, а также возможным размером доплаты 50% восстановительного ремонта в сумме 83 474 рубля (л.д. 20).

24.06.2019 между истцом и ООО «Авто-Лидер-Запад» заключен договор 

<

 № > на выполнение работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, по условиям которого исполнитель обязался осуществить ремонт автомобиля заказчика на условиях договора, а заказчик обязался принять и оплатить работы. При этом работы по договору выполняются на основании направления страховщика.

Стоимость работ согласована сторонами договора в сумме 151 958 рублей 50 копеек. Стороны согласовали, что стоимость восстановительного ремонта определяется в заказ-наряде, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, при этом на указанные комплектующие не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Оплата за восстановительные работы по настоящему договору осуществляется страховщиком в пределах лимита ответственности, установленного законом, при превышении размера ущерба лимита ответственности заказчик производит доплату в согласованной сумме (л.д. 21-27).

06.08.2019 между сторонами договора заключено дополнительное соглашение в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и увеличением конечной стоимости работ, определенной договором, согласно условиям которого размер доплаты истца согласован с исполнителем на сумму 198 206 рублей (л.д. 29).

По платежным поручениям 

<

 № > от 27.06.2019 и 

<

 № > от 08.08.2019 истец перечислил исполнителю договора 151 958 рублей 50 копеек и 46 247 рублей 50 копеек соответственно (л.д. 30, 31).

Из представленного суду акта об оказании услуг 

<

 № > от 06.08.2019 усматривается, что ООО «Авто-Лидер-Запад» осуществил восстановительный ремонт автомобиля истца на сумму 530 822 рубля с указанием в качестве плательщика САО «ВСК» (л.д. 124).

08.11.2019 САО «ВСК» на счет ООО «Авто-Лидер-Запад» в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца перечислило 332 616 рублей по платежному поручению 

<

 № > от 08.11.2019 (л.д. 129).

Представленные в дело истцом и страховщиком доказательства свидетельствуют о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 530 822 рубля, а согласованная страховщиком ОСАГО и истцом сумма страхового возмещения равна 332 616 рублям вопреки доводам ответчика, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В обоснование иной стоимости материального ущерба ответчиком суду представлено экспертное заключение 

<

 № > от 15.02.2020. выполненное ООО «Элемент», согласно выводам которого среднерыночная стоимость автомобиля «HyundaiNucson», гос. 

<

 № >, составила 470 520 рублей.

Стоимость годных остатков указанного транспортного средства, как следует из экспертного заключения 

<

 № > от 15.04.2020, выполненного ООО «Элемент», составляет 160 530 рублей 70 копеек. 

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что в результате рассматриваемого ДТП, виновником которого являлась ответчик, произошла полная гибель автомобиля истца, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта в сумме 530 822 рубля превышает стоимость транспортного средства в доаварийном его состоянии (470 520 рублей).

Доказательства ответчика о рыночной стоимости транспортного средства до его повреждения истцом допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Доводы истца о том, что выводы о возможности восстановительного ремонта и отсутствии признаков конструктивной гибели сделаны экспертом-техником, обладающим специальными познаниями, судом отклоняются, поскольку в материалах дела, в том числе, выплатного дела, представленного страховщиком, отсутствуют какие-либо экспертные заключения, исключающие полную гибель транспортного средства, а также документы, подтверждающие полномочия специалиста, на которые ссылается истец.

Кроме того, в акте осмотра транспортного средства, составленном специалистом К.А.С. 24.05.2019, содержится указание на возможность наличия скрытых повреждений транспортного средства. При фактическом установлении таких повреждений во время ремонта на СТОА по направлению страховщика произошло удорожание стоимости восстановительного ремонта за счет необходимости восстановления скрытых повреждений, не отраженных в акте, что прямо следует из ответа на адвокатский запрос ООО «Авто-Лидер-Запад», представленный суду стороной истца.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). 

Поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается полная гибель транспортного средства истца, его восстановление нецелесообразно, на принятие истцом решения о восстановлении принадлежащего ему транспортного средства путем несения дополнительных расходов на ремонт ответчик повлиять не имел объективной возможности, поскольку не являлся участником правоотношений между потерпевшим, страховщиком и СТОА в рамках действующего законодательства об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что сумма страхового возмещения определенная страховщиком в размере 332 616 рублей является достаточной для возмещения причиненного истцу ущерба в полном объеме, исходя из расчета: 470 520 рублей (стоимость транспортного средства до ДТП) - 160 530 рублей 70 копеек (стоимость годных остатков) = 309 989 рублей 30 копеек.

При установлении судом факта полной гибели транспортного средства истца, приобщенное ответчиком к отзыву на исковое заявление экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта во внимание принято быть не может.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба сверх полученного страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении требования о возмещении ущерба должно быть отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего спора.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит распределить судебные издержки в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывая, что на представление ее интересов в суде были понесены расходы в сумме 25 000 рублей, расходы на расчет стоимости восстановительного ремонта составили 6 000 рублей по договору от 11.02.2020. 

В материалы дела стороной ответчика также представлена квитанция об оплате экспертных услуг по определению стоимости годных остатков на сумму 2 500 рублей.

Поскольку факт несения ответчиком расходов в размере 2 500 рублей на сбор и представление доказательств, положенных в основу судебного решения, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей подтвержден документально, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца на основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ответчика подлежат взысканию указанные суммы. В материалах дела отсутствуют доказательства несоразмерности расходов на представителя проделанной им работе, сложности дела. Расходы на представителя соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Целесообразность несения расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта в сумме 6 000 рублей ответчиком не доказана при представлении иных доказательств, положенных в основу судебного решения, в связи с чем, во взыскании 6 000 рублей в качестве судебных издержек суд ответчику отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Уральский научно-практический центр медико-социальных и экономических проблем здравоохранения» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения дополнительного профессионального образования «Уральский научно-практический центр медико-социальных и экономических проблем здравоохранения» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на экспертные услуги - 2 500 рублей, всего -27 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина