дело № 2-1558/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 г. Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Ждановой Е.С., 

при секретаре Ковалевой Д.А., 

помощник судьи Незнанова А.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авант» о защите прав потребителей, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Авант» (с учетом уточнения предмета иска):

о расторжении договора купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ;

о взыскании денежных средств, оплаченных по договору купли – продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 000 рублей;

о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей;

штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»;

об обязании ФИО1 передать ООО «Авант» полученный по договору купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ товар: вибрамасажную накидку ( НМ 2187), ручной массажер (НН 1005), пылесос, одеяло, подушки в количестве 2-х штук в течение 15 дней со дня получения денежных средств от ООО «Авант», присужденных решением суда. 

В обоснование исковых требований указано, что 09.05.2018 ФИО1 приобрела у ответчика вибромассажную накидку (НМ 2187) стоимостью 118 000 рублей. Указанная накидка вместе с подарками, предусмотренными договором (одеяло, подушки, ручной массажер, пылесос) были передан истцу. Товар оплачен наличными 1 000 рублей и 117 000 рублей за счет потребительского кредита. Вибрамассажная накидка приобретена с целью выполнения массажа в домашних условиях. При покупке ФИО1 в нарушении ст. 10 Закона о защите прав потребителей не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, в частности: об изготовителе, импортере, времени и характере воздействия для достижения лечебного и профилактического эффекта при тех или иных заболеваниях и состояниях; о принципе действия указанного прибора. Отсутствует подтверждение, что данный прибор прошел соответствующие испытания и безопасен для использования по назначению. Также не была предоставлена информация о противопоказаниях к применению накидки при состоянии здоровья истца и членов его семьи. С целью расторжения договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных в счет приобретенного товара, ФИО1 была отправлена претензия. Претензия получена ответчиком 30.05.2019. Дополнительно истцом направлена повторная претензия 28.08.2019. Обе претензии со стороны ООО «Авант» оставлены без ответа. Правовым основанием иска указаны ст.ст. 8,10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей».

ООО «Авант» уведомлено о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, правовая позиция по делу не обозначена. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 пояснила, что с февраля 2019 г. ее супругу стали поступать звонки с приглашением посетить презентацию товара. 09 мая 2019 г. после очередного настойчивого приглашения, при этом, о каком товаре будут рассказывать, им не сообщили, она и муж решили сходить на презентацию. Мероприятие проходило в кафе, организаторы встретили их доброжелательно. Была проведена демонстрация вибромассажной накидки, которая представляет собой приспособление, крепящиеся к любому виду кресел. В кафе стояли кресла с накидками, имелась возможность их испытать. Организаторы рассказывали о накидке, говорили, что она благоприятно воздействует на все мышцы, излечивает заболевания позвоночника, шейного отдела, при этом о противопоказаниях не говорилось. Они обратили внимание на товар, так как у супруга имеется заболевание - межпозвоночная грыжа. С инструкцией товара, ознакомится не предлагали. Одновременно проводился розыгрыш подарков. Она до сих пор не может понять, как согласилась на приобретение накидки с оформлением кредита. Возможности подумать о необходимости покупки дорогостоящего товара, обсудить его предназначение, организаторы презентации не давали, их отвлекали музыкой, беседой. Договор купли-продажи, акт приема-передачи товара, кредитный договор были ею подписаны на эмоциях. При оформлении документов, она ни каких вопросов о товаре не задавала, на тот момент у нее не возникало сомнений по поводу целесообразности покупки. Приобрели товар на презентации 4 человека. Накидка и подарки им были вручены сразу. Испытав накидку в домашних условиях, ознакомившись с инструкцией, она усомнилась в том, что эксплуатация прибора возможна при заболевании мужа. Муж сходил на консультацию к лечащему врачу, показал ему инструкцию накидки. Пользоваться накидкой врач запретил. До настоящего времени накидку и подарки они не используют, товары стоят в фабричных коробках, она готова их возвратить ответчику. Договор купли-продажи решила расторгнуть сразу в установленный законом срок, поскольку супругу по медицинским показаниям нельзя пользоваться накидкой. Если бы при демонстрации товара их предупредили бы о противопоказаниях, накидку она не купила. 

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

09.05.2019 между ООО «Авант» и ФИО1 заключен договор № купли-продажи товара. По условиям которого, ФИО1 (покупатель) у ООО "Авант" (продавец) приобрела товар - вибромассажную накидку (НМ 2187) с учетом скидки по цене в размере 118 000 рублей (п. 1.2).

При заключении договора ФИО1 оплатила 1000 рублей.

Для оплаты товара (п. 2) ФИО1 (заемщик) получила в ПАО «МТС- Банк» кредит в размере 119 000 по кредитному договору от 09.05.2019. 

Покупатель получил товар, а также в качестве подарка: одно одеяло, две подушки, ручной массажер (НМ 1005), пылесос.

Между сторонами 09.05.2019 подписан акт приема-передачи товара, без претензий со стороны покупателя. 

20.05.2019 ФИО1 направила ООО «Авант» претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар в размере 118 000 рублей, указывая на то, что приобретенный товар надлежащего качества, не может быть использован по назначению. Товар был продан обманным путем, путем введения в заблуждения по поводу его стоимости. Также имеется ссылка на положения ст. 25 Закона о защите прав потребителей.

28.08.2019 ФИО1 повторно направила ООО «Авант» претензию, в которой просила вернуть ей денежные средства, уплаченные за товар в размере 118 000 рублей и расторгнуть договор купли-продажи. В претензии указано на нарушении положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей. С паспортом изделия она не ознакомлена, паспорт был вложен в коробку и передан ей вместе с товаром.

Направление претензий документально подтверждено почтовыми квитанциями от 20.05.2019 и 28.08.2019.

Ответа на претензии не поступило.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указывает на приобретение товара, не обладающего необходимыми ему потребительскими свойствами в связи с не предоставлением надлежащей информации о товаре и не предоставлением документации, относящейся к товару (ст. 10 Закона о защите прав потребителей) и на своевременное направление ею претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 25 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе и договору розничной купли-продажи, предусмотренные настоящим параграфом положения применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 ст.8 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст.10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из положений п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей следует презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 44 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге) следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно представить потребителю необходимую достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на изготовителя (исполнителя, продавца).

Согласно инструкции многофункциональной массажной накидки марки HAKUTO MIRAJI НМ-2187 массажная накидка на кресло имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа. Внутреннее устройство прибора включает массаж (вращение в обе стороны, перемещение вверх и вниз) шейной зоны, спины; воздушно-компрессионный массаж поясничной и ягодичной зон; режим вибрации сиденья; подогрев шейной и спинной зон. 

Массаж является методом лечения и профилактики, представляющий собой совокупность приемов механического дозированного воздействия на различные участки поверхности тела человека, производимого руками массажиста или специальными аппаратами.

Указанное позволяет сделать вывод, что массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие. В этой связи продавец, должен доводить до потребителя не только свойства товара и оказываемый им терапевтический эффект, но и доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной. Кроме того, продавец также обязан уведомить покупателя о наличии противопоказаний и, если они имеются, рекомендовать обратиться за консультацией к специалисту. Вместе с тем, ООО "Авант" возложенную на него законом обязанность не исполнил.

Как следует из пояснений ФИО1, продавец ограничился лишь демонстрацией товара и рассказом о его полезных свойствах, о наличии противопоказаний и перечне таких противопоказаний, являющихся препятствием к его использованию, сообщено не было.

В инструкции вибромассажной накидки приведен ряд ограничений при ее использовании, при которых необходимо обратится к врачу. 

Согласно пояснениям истца она приобретала вибромассажную накидку для использования супругом. Однако она бы не купила накидку, если бы знала, что имеются противопоказания для использования данного изделия. О наличии таких противопоказаний продавец у нее не спрашивал, лишь демонстрировал свойства товара и особенности его эксплуатации.

Представленной в материалы дела справкой, выданной ВКК ОГАУЗ «Поликлиника № 4» от 03.09.2019 на не ограниченный срок подтверждается, что ФИО2 имеет заболевание радиоулапатия слева, выраженный болевой нейродитрофический синдром на фоне остеохондроза позвоночника, грыжа диска. По состоянию здоровья ему противопоказан массаж и ЛФК. 

По мнению суда, сама по себе передача инструкции изделия покупателю не может свидетельствовать о том, что ФИО1 была ознакомлена с содержащейся в нем информацией и указанная информация была ей понятна.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства указал, что с инструкцией изделия в ходе демонстрации товара она не знакомилась. Инструкция была вложена в коробку и передана ей в момент передачи товара вместе с товаром, с содержанием инструкции она не знакомилась, ознакомилась лишь только, когда пришла домой. Доказательств, опровергающих пояснения ФИО1 продавцом, который обязан доказать, что им до потребителя перед приобретением последним товара была доведена полная и достоверная информация о товаре, в том числе об ограничениях его использования, не представлено. 

Также суд полагает, что демонстрация работы прибора и указание в договоре купли-продажи о том, что покупатель подтверждает, что до подписания договора продавцом предоставлены необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях; доведена до сведения покупателя информация о свойствах приобретаемого им товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения (п.7.6 договора); покупатель подтверждает, что подписав акт приема-передачи товара согласен с тем, что ему была предоставлена полная и исчерпывающая информация о свойствах приобретаемого товара, его характеристиках, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения (п.7.7).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования, установленные ст. ст. 8, 10 Закона о защите прав потребителей продавцом выполнены не были.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела, претензия о расторжении договора и возвращении денежных средств была направлена ФИО1 в адрес ООО "Аванта" 20.05.2019 что подтверждается копией претензии, квитанцией ФГУП "Почта России" и отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции размещенным на сайте www.pochta.ru. Указанная претензия была получена ответчиком 30.05.2019, вместе с тем исполнена не была. 

Повторная претензия также оставлена без ответа.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 обратилась с заявлением о расторжении договора, заключенного 09.05.2019 в разумный срок. В связи с тем, что нарушения прав потребителя установлены, в пользу ФИО1 с ООО "Авант" подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 118 000 рублей. 

Расторжение договора является основанием для возврата ответчику полученного ФИО1 по договору купли - продажи товара с учетом подарков. 

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 был установлен, что в силу положений п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что требования истца в указанной части являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительность неисполнения требования о расторжении договора, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права вызвано именно неисполнением ответчиком добровольно требований потребителя, ответчик требования истца не удовлетворил, суд считает, необходимым взыскать с ООО "Авант" штраф в размере половины присужденной суммы подлежащих взысканию денежных средств 60 500 рублей (118 000 рублей + 3000 рублей /2).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО "Авант" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 860 рублей (3 560 рублей за требования имущественного характера + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авант» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи № 090519/1М от 09.05.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Авант» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авант» в пользу ФИО1 118 000 рублей оплаченных по договору купли – продажи товара №, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 60 500 рублей. 

Обязать ФИО1 передать Обществу с ограниченной ответственностью «Авант» полученный по договору купли – продажи № от 09.05.2019 товар: вибрамасажную накидку ( НМ 2187), ручной массажер (НН 1005), пылесос, одеяло, подушки в количестве 2-х штук в течение 15 дней со дня получения денежных средств от ООО «Авант», присужденных решением суда. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авант» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 860 рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.С. Жданова