Копия 

16RS0051-01-2023-016238-95

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

П.Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

11 марта 2024 года Дело 2-2409/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Ивановой И.Е.

при секретаре судебного заседания Бурлаковой Д.Т.

с участием 

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 (далее истец, работник) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик, работодатель) ссылаясь на то, что 

<

дата изъята> между истцом и ответчика ФИО3, директором ООО «Авиа-ЗОВ», был заключен договор подряда 

<

номер изъят>, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО «Авиа-ЗОВ» на должность командира воздушного судна Ан-2, с окладом 5 302 рубля 65 копеек. В течение двух последних месяцев, начиная с мая 2012 года, истцу в полном объеме не выплачивается заработная плата. Истец обратился в Калининский районный суд г. Челябинска, по месту регистрации ООО «Авиакомпания - ЗОВ» и суд вынес решение, о том, что ему должны 157 210 рублей. И суд направил исполнительный лист судебным приставам для исполнения, решение не исполнено. Поскольку за долги ООО «Авикомпания - ЗОВ» с 2017 года отвечает учредитель, истец просит взыскать с учредителя «Авикомпания - ЗОВ» ФИО2 своевременно не выплаченную работную плату в сумме 157 210 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 144 826,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В настоящем судебном заседании истец изменил исковые требования, указав, что в соответствии договором подряда 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> он принял на себя обязательство по оказанию услуг ООО «Авиа-Зов», однако оплата услуг на сумму 157 210,89 директором ООО «Авиа-Зов» не произведена. Истец просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность за оказанные услуги по договору подряда в размере 157 210 рублей 89 копеек. В остальной части требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, направила в суд письменный отзыв, в котором просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Исковые требования не признала, в удовлетворении иска просила отказать, пояснив, что трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Авиа-ЗОВ» не существовало. Истец оказывал услуги на основании договора подряда от 

<

дата изъята>. Решением Калининского районного суда 

<

адрес изъят> в пользу истца по указанному договору взыскана денежная сумма в размере 7 446,01 рублей. Основания для привлечения участника общества к субсидиарной ответственности отсутствуют. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности. 

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 

<

дата изъята>, ООО «Авиа-ЗОВ» и ФИО1 заключили договор подряда 

<

номер изъят>. 

В рамках данного договора истец оказывал услуги ООО «Авиа-ЗОВ» и в дальнейшем обратился в Калининский районный суд г. Челябинска о взыскании с ООО «Авиа-ЗОВ» 151986,89 рублей задолженности по договору и 5 224 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска по делу 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> частично удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Авиа-ЗОВ», с ООО «Авиа-ЗОВ» в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по договору подряда в размере 6801,8 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 444,38 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 199,83 рублей, а всего 7446,01 рублей. 

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, установлено, что правоотношения, вытекающие из договора подряда 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, носили гражданско-правовой характер и регулируются нормами гражданского законодательства, а также задолженность общества «Авиа-ЗОВ» перед ФИО1 по договору в размере 6801,8 рублей.

Единственным участником ООО «Авиа-ЗОВ» находящегося по адресу: 

<

адрес изъят>, к. В, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), являлась ФИО2

<

дата изъята> ООО «Авиа-ЗОВ» прекратило свою деятельность в связи исключением налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. 

Истец, обращаясь с настоящим иском в суд указывает на то, что ООО «Авиа-ЗОВ» взысканные решением суда суммы не выплатило, а потому ответчик ФИО2 несет субсидиарную ответственность, как единственный участник общества.

В силу пункта 2 статьи 56 ГК РФ, учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с частью 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

2. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08 февраля 1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества; участники общества, не полностью оплатившие доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной части принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие у него права давать обязательные для должника указания, либо иным образом определять его действия, совершение таким лицом действий об использовании таких прав, наличие причинной связи между неразумными и недобросовестными действиями такого лица и неисполнением обязательств обществом или наступлением банкротства должника, факт недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Указанные нормы во взаимосвязи предусматривают, что привлечение к субсидиарной ответственности учредителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, или в случае неисполнения обязательств обществом при его исключении из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, при условии, что данные обстоятельства возникли вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий указанного лица.

Поскольку необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной неисполнения обязательств обществом, а доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неисполнение обязательств общества обусловлено недобросовестными или неразумными действиями учредителя ООО «Авиа-ЗОВ» ФИО2 суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору подряда и производных требований о взыскании процентов за нарушение исполнения обьязательства.

Кроме того, дополнительным решением Калинского районного суда г.Челябинска от 

<

дата изъята> по делу по иску ФИО1 к ООО «Авиа-ЗОВ» о взыскании задолженности по договору подряда, с истца в пользу ООО «Авиа-ЗОВ» взыскано 19068 рублей в качестве расходов на проведение экспертизы. Таким образом, ФИО1 в силу положений п.2 статьи 399 ГК РФ не вправе требовать удовлетворения своего требования, поскольку это требование могло быть удовлетворено основным должником путем зачета встречного требования к нему.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права и составляет три года (статьи 196,200 ГК РФ).

О предполагаемом нарушении своего права на исполнение основным должником ООО «Авиа-ЗОВ» обязательств по договору подряда 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> (невозможности исполнения обязательств обществом), истец должен был узнать в течение срока исполнения решения суда, но не позднее внесения налоговым органом записи в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Авиа-ЗОВ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, то есть 

<

дата изъята>. С иском в суд ФИО1 обратился 

<

дата изъята>, то есть с пропуском установленного срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу положений статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств действий ответчика ФИО2, нарушающих личные неимущественные права ФИО1, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага суду не представлено, а потому в иске в этой части также следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) к ФИО2 (

<

номер изъят>) о взыскании задолженности по договору подряда, денежной компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись 

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2024 года.

Судья подпись

Копия верна, судья: И.Е. Иванова